Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1о признании недействительным соглашения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой и о завершении реализации имущества гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Астрахань, место регистрации: 414057, <...>, адрес фактического проживания: 416471, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Астраханской области (далее - также суд первой инстанции) о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2016 (резолютивная часть 16.05.2016) по делу №А06-2085/2016 ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника на два месяца.

В материалы дела поступило заявление ФИО1 о признании недействительным соглашения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой в рамках дела о банкротстве №А06-2085/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2018 заявление ФИО1 о признании недействительным соглашения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой и вопрос о продлении срока реализации имущества гражданина или ее завершении объединено в одно производство.

15.03.2017 Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в полном объеме, процедура реализации имущества должника – ФИО1 завершена. Финансовому управляющему ФИО2 выплачено единовременное денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб. ФИО1 освобожден от исполнения обязательств, предусмотренных п. 23 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный су первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим было выявлено залоговое имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Ввиду отсутствия заявок указанное имущество не было реализовано на торгах.

В связи с этим залоговый кредитор оставил данное имущество за собой по стоимости 1 695 600 руб., погасив, тем самым, все свои требования к должнику в размере 1 264 883,91 руб., что послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд первой инстанции с настоящими заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявленных требований ФИО1 правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено нарушений порядка реализации имущества гражданина, установленного Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основания для его переоценки у апелляционной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим под роспись вручено ФИО1 уведомление-требование №0516 от 26.05.2016 о введении процедуры реализации имущества с разъяснением последствий, которые наступают после введения процедуры. ФИО1 было известно о реализации заложенного имущества на торгах, при этом ФИО1 заявлял о заинтересованности в продаже залогового имущества по более высокой цене, поэтому им также будет предприниматься поиск покупателей. Реализация имущества по рыночной стоимости – 6 280 000 руб. на электронной торговой площадке началась 17.11.2016 и продолжалась в плоть по 23.10.2017. Однако, все торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок от претендентов.

Таким образом, зная о предстоящей продаже имущества в течение года ФИО1, не предпринимал действий по погашению задолженности перед Банком и продаже залогового имущества, с заявлениями или ходатайствами в суд первой инстанции не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части определения суда нашли отражение не все из заявленных ФИО1 доводов, не обоснован конкретными фактами.

Мотивировочная часть определения суда соответствует требованиям ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку суд не отражает все доводы истцов, а исследует доказательства дела, приводит мотивы, по которым приняты или отклонены требования и доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку по делу о банкротстве не применимы положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; нарушений порядка реализации имущества гражданина, установленного Законом о банкротстве, арбитражным судом не выявлено. Отсутствуют указания на них и в самой жалобе ФИО1

Согласно статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Отсутствие имущества у должника является основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 № 45 "согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве)".

На основании изложенного, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по настоящему делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

При предъявлении заявления заявитель внёс в депозит Арбитражного суда Астраханской области 10 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2018 года по делу № А06-2085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную чек-ордером от 29 марта 2018 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи М.А. Акимова

И.А. Макаров