Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2022 года по делу № А06-2102/2022,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Рината Джанбековича (ИНН 301507701500 ОГРНИП 306301618500012) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) о взыскании вреда, причиненного имуществу в размере 88 800 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов Ринат Джанбекович (далее – ИП Султанов Р.Д.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании вреда, причиненного имуществу в размере 88 800 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2022 с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ИП Султанова Р.Д. взыскана сумма ущерба в размере 88 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 руб.

АО "Согаз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Султанов Р.Д. является собственником нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Яблочкова, д.1.

В результате ДТП 12.09.2021 в 2.10 ч. в г. Астрахани по ул. Яблочкова, д.1 а/м Митцубиси лансер г/н Е 706 НС/30 под управлением водителя Шпаковского А.Ф. совершил наезд на павильон, вследствии чего павильон получил повреждения: повреждены роль ставни-двери, роль ставни правого окна, входная дверь, на сумму 88 800 руб., что подтверждается отчетом № 05.13102021 выполненным ООО "Бизнес-Эксперт".

Неисполнение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение реальности несения расходов на восстановление павильона, истец представил в материалы дела отчет ООО "Бизнес -Эксперт" №05.13102021, согласно которому стоимость затрат, связанных с ремонтом и заменой поврежденного имущества в результате ДТП по адресу г. Астрахань ул. Яблочкова, д.1/1 составляет 88 800 руб. ( л.д.24-54 Т.1).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая то, что АО "Согаз" не представлено суду доказательств недостоверности представленного истцом отчёта, апелляционный суд считает обоснованным расчёт подлежащего возмещению ущерба, на основании названного отчёта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество:

-постановление Администрации МО "Город Астрахань" №2565 от 26.04.2017 г. о предоставлении Султанову Р.Д. земельного участка по ул. Яблочкова д.1 в Ленинском районе из состава земель населенных пунктов для эксплуатации торгового павильона,

-договор аренды земельного участка № 416/2017 от 15.05.2017, по которому Администрации МО "Город Астрахань" предоставляет, а Султанов Р.Д. принимает в аренду земельный участок общей площадью 28 кв.м., с кадастровым номером 30:12:000000:7846, находящийся по адресу г. Астрахань Ленинский район ул. Яблочкова, д.1,

-заявление ИП Султанова Р.Д., из которого следует, что торговый павильон по адресу г. Астрахань ул. Яблочкова, д.1 возведен индивидуальным предпринимателем хозяйственным способом и является объектом движимого имущества,

-договор подряда от 01.03.2013, заключенный ИП Султановым Р.Д. и Жадановым В.Н. на выполнение работ по монтажу павильона по адресу г. Астрахань ул. Яблочкова, д.1,

В соответствии с Постановлением администрации МО г. Астрахани от 10.04.2015 № 2090 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Астрахань" с изменениями и дополнениями от 21.11.2019, нестационарный объект по адресу г. Астрахань ул. Яблочкова, д.1 "д" включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) под номером Л-к-87 (т. 1, л.д. 40).

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в суд документы подтверждают право собственности ИП Султанова Р.Д. на торговый павильон, расположенный по адресу г. Астрахань ул. Яблочкова, д.1.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора купли-продажи торгового павильона в связи с отсутствием акта приема-передачи отклоняется судом как необоснованный.

Судом установлено и следует из материалов дела, что павильон, расположенный по адресу г. Астрахань ул. Яблочкова, д.1 возведен истцом хозяйственным способом и является объектом движимого имущества, права на который не подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Кроме того, как было указано, нестационарный торговый объект включен в схему размещения НТО.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2022 года по делу № А06-2102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина