Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2023 года по делу №А06-2106/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Икра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Икрянинский зональный рыбопитомник «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 109 600 руб., процентов в размере 13 722 руб. 51 коп. за период с 01.12.2021 по 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская икра» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икрянинский зональный рыбопитомник «Дельта» о взыскании задолженности в размере 109 600 руб., процентов в размере 13 722 руб. 51 коп. за период с 01.12.2021 по 01.03.2023.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 мая 2023 года судом объявлена резолютивная часть решения, 07 июня 2023 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Икра», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Икрянинский зональный рыбопитомник «Дельта» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 между ООО «Икрянинский зональный рыбопитомник «Дельта» и ООО «Русская икра» заключен Договор на оказание услуг.

В соответствии с п.1 Договора Ответчик передал Истцу давальческое сырье — икра веслоноса ястыка — для переработки и изготовления готовой продукции.

Объем услуг и стоимость согласованы сторонами в Спецификации №1 к Договору оказания услуг, являющейся неотъемлемой часть договора, и выражены в следующем: - переработка икры веслоноса сырца — 2500 руб./кг; - переработка и покраска икры веслоноса сырца — 3000 руб.\кг; - услуги хранения от всего объема поставленной партии давальческого сырья — 100 руб./сутки указаны в спецификации к договору.

Согласно доводам искового заявления, истец оказал ответчику услуги хранения, что подтверждается актом №135 от 30.11.2021, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг хранения готовой продукции за ним образовалась задолженность в размере 109 600 руб. за период с 30.11.2018 по 30.11.2021.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждает представленной в материалы дела копией претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1 и 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления № 49 разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан принять ассортимент сырья продукции, оказать услуги по переработке и изготовлению готовой продукции, произвести фасовку и упаковку в тару.

Заказчик производит оплату вышеуказанных услуг из расчета по цене, указанной в спецификации.

Договор от 11.04.2017 не содержит условие об оплате хранения готовой продукции.

Спецификация № 1 к договору оказания услуг содержит расценку на услуги хранения от всего объема поставленной партии давальческого сырья.

Из анализа условий договора следует, что при его заключении воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по выполнению истцом определенной работы и ее оплате заказчиком.

Оказание услуг по хранению продукции не являлось самостоятельным видом услуги, а вытекало из специфики подрядных правоотношений.

Таким образом, хранение могло быть обусловлено только ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по распоряжению готовой продукцией, а плата за такое хранение по факту может выступать санкцией.

Учитывая, что спецификация регулирует взаимоотношения по договору и имеет отношение к «продукции, подлежащей переработке», учитывая общую смысловую нагрузку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны после того как икра была переработана и расфасована в банки, оплату изготовленной рыбной продукции не предусмотрели, поскольку выборка готовой продукции производилась заказчиком в любое для сторон время, не согласовали хранение готовой продукции.

Доводы истца об ином толковании условий договора отклоняются, из представленных в дело доказательств не следует, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на иной порядок оплаты стоимости услуг.

Спорный договор не содержит условие "оказывать услуги по хранению расфасованного сырья" - обязанность заказчика выплатить исполнителю определенную денежную сумму даже в том случае, если договором данная услуга не предусмотрена.

Договор не содержит порядок и сроки переработки сырья, и порядок выборки готовой продукции, что является существенным условием договора.

В связи с чем невозможно определить с какого момента должна начисляться компенсация за хранение продукции и свидетельствует о несогласовании сторонами условий о выплате компенсации исполнителю за хранение имущества.

Договором не предусмотрена обязанность истца хранить изготовленную для ответчика рыбную продукцию.

В результате исследования акта приема-передачи № 135 от 30.11.2021 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный акт не свидетельствует о заключении договора хранения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, условия самого договора не позволяют суду установить сроки, объем и порядок оказания услуги по переработке и, следовательно, порядок выборки готовой продукции, при отсутствии подписанного сторонами договора, содержащего условия о материалах, подлежащих передаче на хранение, лица, принимающие материалы, доказательств, подтверждающих волю ответчика на передачу соответствующих товаров на хранение, тем самым согласовывая существенное условие договора хранения.

Кроме того, договор является действующим, сторонами не расторгнут, не содержит условия каким образом должен поступить исполнитель в случае, когда заказчик не забирает товар.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что спорным договором не предусмотрен срок выборки продукции, на истце лежит обязанность по извещению ответчика о факте переработки продукции и готовности ее к передаче.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об оплате услуг хранения на сумму 5 500 руб. согласно акту № 200 от 26.06.2017 не имеет правового значения, так как не изменяет условия заключенного договора.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» не может быть принята, поскольку ответчик не ссылается на незаключенность договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Установив по формальным признакам отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у ответчика возражений не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2023 года (резолютивная часть решения от 29.05.2023) по делу №А06-2106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ю. Самохвалова