Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2018 года по делу № А06-2116/2018 (судья Соколова А.М.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича (ОГРНИП 304234616000067, ИНН 234600605754) к Государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001074), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области; Министерство промышленности, транспорта природных ресурсов Астраханской области,

об утверждении наименования, содержания пунктов договора на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородних автобусных маршрутах в редакции предпринимателя Малачова Т. М. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании: В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд явились: - от индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича представитель Соболь Е.Н. по доверенности №б/н от 29.04.2018.

В Арбитражный суд Астраханской области явились:

- от Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» представители Таржиев М.Н. по доверенности №б/н от 18.07.2018 и Кочетков М.В. по доверенности №250 от 13.12.2017

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малачов Т.М. обратился в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» о понуждении заключить договор.

В процессе рассмотрения спора, истец изменил исковые требования, просил утвердить наименования, содержание пунктов договора на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородних автобусных маршрутах в редакции предпринимателя Малачова Т.М.

Судом принято изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2018 года разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Малачовым Т. М. и Государственным предприятием Астраханской области Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" при заключении договора N 2 от 24.11.2016, были урегулированы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малачов Т. М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2018 года изменить, приняв спорные условия проекта договора от 24.11.2016 № 2 в редакции истца.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводится в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, которым проверяются полномочия участвующих в судебном заседании лиц в соответствии с требованиями части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при использовании систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области помощь осуществляет судья Соколова А.М., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Моисеева О.Н.

Представитель ИП Малачова Т. М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что индивидуальный предприниматель Малачов Т.М. является перевозчиком на маршруте № 800 «Краснодар — Астрахань», что отражено в Реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок www.mintrans.ru.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реестр маршрутов регулярных перевозок должен содержать в том числе сведения о юридического лица, фамилия, имя и, если имеется, отчество индивидуального предпринимателя (в том числе участников договора простого товарищества), осуществляющих перевозки по маршруту регулярных перевозок.

15.12.2016г. от государственного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» в адрес индивидуального предпринимателя Малачова Т.М. поступило предложение о заключении договора № 2 от 24.11.2016 об оказании услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры.

Не согласившись с отдельными условиями указанного проекта договора, истцом был подготовлен Протокол разногласий, который сопроводительным письмом от 13.01.2017г. №2 был направлен 16.01.2017г. в адрес ответчика для рассмотрения.

Отсутствие ответа на письмо №2 от 13.01.2017г. и не представление подписанного договора с учетом протокола разногласий, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, истец является перевозчиком на маршруте 800 «Краснодар – Астрахань», ответчик оказывает услуги автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области.

Ответчик является владельцем объектов транспортной инфраструктуры (автовокзалы, автостанции). Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В силу статьи 34 Закона N 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Согласно части 3 статьи 34 Закон N 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг).

Заключение договора на пользование такими услугами призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и юридическим лицом, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Согласно ГОСТу Р51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", утвержденному постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).

В пункте 3.3 ГОСТа Р51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

На основании пункта 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "автовокзал" или "автостанция" - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.

Услуги диспетчерской службы, отправление автобусов в рейс в соответствии с действующими расписаниями соответствуют установленному порядку организации перевозок пассажиров и багажа, за что отвечает автопредприятие.

Оказание данных услуг автопредприятием также соответствует положениям Приказа Минтранса России от 29.12.2015 N 387 "Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций" (зарегистрировано в Минюсте России 10.03.2016 N 41368).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозки), автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающей в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления более 1000 человек в сутки.

Согласно главе 2 Правил перевозки расписание движения по регулярному маршруту является основополагающим документом, дающим право автовокзалам и автостанциям осуществлять предварительную (не менее чем за 10 суток) и текущую (за 5 минут до отправления автобуса) продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа.

В указанном расписании должно быть указано время прибытия на автовокзал и время отправления, поскольку это время после заключения агентского договора включается в станционное расписание и открывается предварительная продажа билетов за 10 дней до начала осуществления пассажирских перевозок по маршруту, указанному в расписании.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 259-ФЗ продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

Согласно пунктам 42, 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 112 от 14.02.2009, проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Билет должен содержать обязательные реквизиты, указанные в приложении N 1 к Правилам N 112, который, применительно к спорным правоотношениям, должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер билета; б) наименование организации, выдавшей билет; в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; г) срок использования билета; д) зона действия билета; е) стоимость билета.

Пунктом 50 названных Правил определено, что продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Нормы главы 39 ГК РФ не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, стоимость услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец просил изложить наименование спорного договора в редакции: «О взаимоотношениях в связи с реализацией билетов пассажирам и использованием объектов транспортной инфраструктуры».

Наименование договора подлежит урегулированию в редакции ответчика: «Договор №2 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры».

Ответчик, будучи предприятием транспортной инфраструктуры, осуществляет регулирование процесса перевозок.

Понятие регулирования предполагает деятельность, которая обеспечивает устойчивое функционирование автовокзала как комплекса зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания как пассажиров, так и перевозчиков. Регулирование включает в себя информирование пассажиров: о времени отправления транспортных средств в рейс; задержке рейсов; о расписании маршрутов; о схеме движения транспортных средств; о тарифах стоимости проезда и провоза багажа (п.3.3 ГОСТ Р 51825-2001). Кроме того, с целью обеспечения бесперебойной работы пассажирских перевозок регулирование включает в себя наличие диспетчерской службы, которая является главным оперативным звеном автотранспортного комплекса (п.4.3.2.2.2 ГОСТ Р 51825-2001).

Диспетчерская служба автовокзала и автостанций осуществляет функции централизованного управления движением автобусов; своевременной организации посадки пассажиров и отправления транспортного средства по маршруту; за регулярностью движения автобусов в соответствии с утвержденным расписанием; за своевременным и полным выпуском автобуса на каждый маршрут; за соблюдением норм загрузки транспортных средств; за информационным оповещением пассажиров о прибытии/отправлении; за передачей сведений, не терпящих отлагательств (ДТП и т.п.); за своевременное прохождение предрейсового медицинского осмотра водительским составом и предрейсового технического осмотра транспортного средства. Таким образом, предприятие осуществляет регулирование технологическим процессом на территории собственных объектов с целью обеспечения безопасности пассажиров и бесперебойных перевозок.

Услуги предприятия по обслуживанию пассажиров включают в себя комплекс мероприятий, который является обязательным для исполнения перевозчиками и не может зависеть от желания того или иного перевозчика. В соответствии с п. 3.3 ГОСТа Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования» услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и звуковой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписании движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камер хранения, услуги носильщиков и т.п.). Пунктом 4 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных приказом Минтранса России от 29.12.2015 №387 установлено, что в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автостанции размещаются: перроны (площадки) для посадки пассажиров в автобусы; перроны (площадки) для высадки пассажиров из автобусов; билетная(ые) касса(ы) или билетная(ые) касса(ы) и автомат(ы) для продажи билетов; зал ожидания; туалет и пр.

Пункт 1.1 договора предложен истцом в следующей редакции:

«Предприятие (комиссионер) осуществляет реализацию билетов пассажирам на рейсы Перевозчика (комитента) и предоставляет Перевозчику допуск его автобусов на объекты транспортной инфраструктуры Предприятия (автовокзал) в целях посадки/высадки пассажиров».

Суд первой инстанции правомерно принял пункт 1.1 в редакции, изложенной ответчиком:

«Предприятие предоставляет Перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении Предприятия».

Перечень услуг предусмотрен Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 518252001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования» и минимальными требованиями к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных приказом Минтранса России от 29.12.2015 №387. Таким образом, в самом ГОСТе содержится указание на характер взаимоотношений между автовокзалом и контрагентами: услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке.

Предлагаемая истцом редакция противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2017 по делу №А58-600/2016, где указано, что между автовокзалом и перевозчиком заключен договор на агентские услуги по продаже билетов по междугородним маршрутам. Осуществляемая автовокзалом деятельность помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика включает в себя оказание услуг по информированию пассажиров по всем вопросам, касающимся междугородних перевозок (об отправлении/прибытии автотранспортного средства, о наличии свободных мест, предварительной и иной продаже билетов, и др.); осуществлению отметок в путевых листах автотранспорта, принадлежащего перевозчику; обеспечению стоянки автотранспорта перевозчика; предоставлению заявок на дополнительные туристические услуги, и др. При этом юридическое лицо является организацией, осуществляющей самостоятельный вид деятельности - услуги автовокзала, обязательства предоставления которых возникают у общества перед физическими лицами, приобретшими билеты перевозчика. Исходя из вышеизложенной позиции Верховного суда Российской Федерации спорные правоотношения сторон носят смешанный характер, к которым должны быть применимы положения об агентировании и нормы о договорах возмездного оказания услуг.

Одним из основных условий договора №2 является реализация предприятием билетов пассажирам на рейсы предпринимателя, а перевозчик, в свою очередь, оплачивает предприятию оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по междугородному (межрегиональному) маршруту №800 «Краснодар-Астрахань». В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При выполнении условий договора с перевозчиком, ГП АО «ПАТП №3» совершает сделку от имени принципала, однако обязанности по договору перевозки возникают непосредственно у перевозчика перед пассажиром в соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при заключении договора перевозки пассажира и багажа через агента последний вправе взимать плату за свои услуги (статья 1005 ГК РФ). Таким образом, договор между автовокзалом и перевозчиком неверно квалифицирован истцом как договор комиссии, поскольку автовокзал не несет ответственность перед пассажиром за выполнение перевозчиком условий договора перевозки.

Пункт 1.3 договора изложен истцом в следующей редакции:

«В своих отношениях Стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе главой 51 «Комиссия», иными нормативными правовыми актами, а также настоящим договором в части, не противоречащей законодательству».

Пункт 1.3 подлежит урегулированию в редакции ответчика:

«В своих отношениях Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, а также условиями настоящего договора».

Данный пункт в редакции предприятия устанавливает общие принципы договорных отношений между хозяйствующими субъектами, что не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права перевозчика.

Пункт 2.3.1 договора истец просит изложить в следующей редакции:

«При заключении настоящего договора предоставить Предприятию:

-список заявленных для перевозки автобусов с указанием марки автобуса, государственного регистрационного номера, количества и расположения посадочных мест».

С учетом дополнения к протоколу согласования разногласий от 11.02.2017г. ответчиком пункт 2.3.1 предложен в следующей редакции:

«При заключении настоящего договора предоставить Предприятию:

- копии карт маршрута регулярных перевозок (при наличии);

- копию свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (при наличии);

- список заявленных для перевозки автобусов с указанием марки автобуса, государственного регистрационного номера, количества и расположения посадочных мест».

Пункт 2.3.1 подлежит урегулированию в редакции ответчика, поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основанием для оказания услуг по перевозке стал контракт, заключенный в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», либо свидетельство об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, полученное по результатам проведения открытого конкурса.

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Соответственно, правомерность поданного перевозчиком списка подвижного состава подтверждается картой маршрута с указанными в ней транспортными средствами. Необходимость предоставления всех документов, указанных в п.2.3.1 в редакции предприятия, обусловлена закреплением в п.1 ст.34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ условия о том, что владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, только тем юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Согласно сложившейся судебной практике, ГП АО «ПАТП №3» не вправе оказывать услуги по реализации билетов пассажирам перевозчику, не имеющему права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту регулярного сообщения в нарушение положений нормативно-правовых актов (дела №А06-2664/2015, №А06-11340/2015).

Суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца об исключении из договора пункта 2.3.14 подлежат отклонению, а пункт 2.3.14 подлежит урегулированию в редакции ответчика, изложенной в дополнении к протоколу согласования разногласий от 11.02.2017г.:

«Производить оплату оказанных Предприятием услуг в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора».

Ответчик по требованию истца исключил обязанности перевозчика предоставлять Предприятию 10, 20 числа каждого текущего месяца и 1 числа, следующего за отчетным месяцем, сведения о состоянии расчетов и выполненной работе за истекший период для определения финансовых обязательств Сторон.

При этом расчеты производятся на единых условиях пользования объектами транспортной инфраструктуры в соответствии со ст.34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ, по которому содержание договора об оказании услуг объектом транспортной инфраструктуры устанавливается владельцем объекта транспортной инфраструктуры единым для всех перевозчиков, и не подлежит согласованию при заключении каждого конкретного договора об оказании услуг на указанном объекте.

Перевозчик вправе принять или не принять указанные условия. Истцом не представлено доказательств, что предложенные ему ответчиком при заключении спорного договора условия отличаются от установленных для иных перевозчиков, при заявлении иска Общество на такие обстоятельства не ссылалось. Таким образом, оснований для определения иных условий спорного договора, не имеется (Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017г).

Истцом заявлено требование об изложении пункта 3.1.1 в следующей редакции:

- Подпункт «б) за просрочку расчетов с Перевозчиком (по вине Предприятия) в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.»

- Подпункт «в) за прекращение продажи билетов на рейс Перевозчика ранее чем за 5 минут до времени отправления автобуса - 3000 рублей. Факт данного нарушения устанавливается по времени закрытия соответствующей ведомости продажи билетов формы № 36».

Дополнением к протоколу согласования разногласий от 11.02.2017г. ответчиком п.п. 3.1.1 изменен на следующую редакцию:

«Предприятие выплачивает неустойку Перевозчику:

а) за задержку отправления (по вине Предприятия) более чем на 30 минут - в размере 1000 рублей;

б) за просрочку расчетов с Перевозчиком (по вине Предприятия) выплачивает ему неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки Банка России».

Предприятие не возражает против исключения 20-дневного срока, за который не может быть начислена неустойка в случае просрочки расчетов.

Суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 3.1.1 в редакции ответчика, в связи с тем, что соответствует положениям ст. 34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца об исключении из договора пункт 3.1.2 подлежит отклонению.

Данный пункт подлежит урегулированию в редакции ответчика, изложенной в протоколе согласования разногласий от 17.02.2017г.:

а) за посадку пассажиров на территории объектов транспортной инфраструктуры Предприятия и (или) на прилегающей к объекту транспортной инфраструктуры Предприятия территории в пределах 300 метров после получения водителем закрытой посадочной ведомости формы №36 от перронного контролера (за каждого пассажира) - в размере полной стоимости билета от начального до конечного пункта;

б) за срыв рейса с объекта транспортной инфраструктуры Предприятия (неприбытие на начальный пункт) - 3000 рублей;

в) невыполнение на территории объектов транспортной инфраструктуры Предприятия требований уполномоченных работников Предприятия по вопросам обслуживания пассажиров, обеспечения их безопасности и регулирования процесса перевозок - 500 рублей.

В рамках дела №А06-12865/2016 суды признали законными неустойки, устанавливаемые предприятием в договоре с перевозчиками. Так, суды указали, что неустойки, установленные пунктом 3.1.2 договора, являются допустимыми, поскольку установлены только за несоблюдение требований действующего законодательства, в связи с чем они связаны с предметом договора, не налагают на контрагентов неразумные ограничения и не ставят необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Более того, суды в рамках дела отметили, что в случае добросовестного исполнения перевозчиком взятых на себя по договору обязательств, исключается применение предприятием спорных неустоек (штрафов).

Кроме того, нарушение перевозчиками движения по расписанию приводит к сбою в организации деятельности предприятия, и соответственно, к возникновению убытков.

Сами неустойки (штрафы) в договоре установлены на основании ст.330 ГК РФ и направлены на соблюдение в первую очередь сторонами условий договора и требований законодательства. Данные неустойки не налагают на контрагента неразумные ограничения и не ставят необоснованные условия реализации контрагентом своих прав. Согласно сложившейся судебной практики (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 №А68-6749/11) суды приходят к выводу о необходимости применения к перевозчику определенной договором ответственности в виде штрафа за срыв рейса.

Требование истца об исключении из договора пункта 3.2 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку условие в редакции ответчика соответствует единым условиям договоров со всеми перевозчиками (ст.34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ), что подтверждается сложившейся судебной практикой - дело №А56-22123/2017.

Истец просит согласовать пункт 5.2 в редакции:

«Стоимость услуг Предприятия по продаже билетов пассажирам на рейсы Перевозчика устанавливается в следующих размерах:

- 19 руб. 18 коп. за каждый проданный пассажиру билет независимо от дальности его следования (в пределах общей протяженности маршрута);

- 19 руб. 18 коп. за каждую проданную пассажиру багажную квитанцию».

Перевозчик не представлено обоснование стоимости услуг предприятия.

ГП АО «ПАТП №3» стоимость услуг указана в размере 291 руб. 03 коп. за каждого убывающего в межрегиональном сообщении пассажира исходя из проведенной судебной экспертизой в рамках дела №А06-1646/2017.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Перевозчики по межрегиональным маршрутам обслуживаются по единой цене, исходя из этого, требования ИП Малачова Т.М. о предоставлении ему индивидуальных условий нарушат права и законные интересы других перевозчиков, обслуживающих межрегиональные маршруты (№А56-22123/2017). В связи с чем, пункт 5.2 подлежит согласованию в редакции ответчика:

«В качестве оплаты за услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, Предприятие удерживает из выручки, причитающейся к перечислению

Перевозчику от продажи билетов при отправлении транспортного средства Перевозчика от автовокзала г. Астрахань фиксированную сумму в размере:

- 19 (Девятнадцать) рублей 18 копеек за каждого убывающего в пригородном сообщении пассажира;

- 34 (Тридцать четыре) рублей 99 копеек за каждого убывающего во внутриобластном сообщении пассажира;

- 291 (Двести девяносто один) рубля 03 копеек за каждого убывающего в межрегиональном сообщении пассажира.

Предприятие удерживает 1/2 от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков в автобусе Перевозчика».

Истец просил утвердить пункты 5.3 - 5.6 в следующей редакции:

Пункт 5.3 Расчеты между Сторонами осуществляются дважды в месяц в следующем порядке:

Пункт 5.3.1 Предприятие исчисляет общую сумму выручки, определяемую на основании ведомостей продажи билетов формы №36 за период с 1-го по 15-е число текущего календарного месяца и составляет отчет по продажам за указанный период, затем не позднее 1-го числа того же месяца перечисляет сумму выручки Перевозчику за минусом комиссионного вознаграждения Предприятия с направлением Перевозчику отчета по продажам (в случае, если 16-е число является нерабочим днем, перечисление осуществляется на следующий за ним рабочий день).

5.3.2 Предприятие исчисляет общую сумму выручки, определяемую на основании ведомостей продажи билетов формы № 36 за период с 16-го по 30 (31)-е число текущего календарного месяца и составляет отчет по продажам за указанный период, затем не позднее первого числа следующего за ним месяца перечисляет сумму выручки Перевозчику за минусом комиссионного вознаграждения Предприятия с направлением Перевозчику отчета по продажам (в случае, если 1-е число следующего месяца является нерабочим днем, перечисление осуществляется на следующий за ним рабочий день).

5.3.3 В течение пяти рабочих дней Перевозчик компенсирует Предприятию услуги, связанные с инкассацией денежных средств при поступлении их в кассу Предприятия в связи с продажей билетов на рейсы Перевозчика, при условии предоставления Предприятием мотивированного расчета и заверенной надлежащим образом копии договора с банком с указанием стоимости услуг инкассации.

Исходя из дополнения к протоколу согласования разногласий от 11.02.2017г. пункт 5.4 изложен ответчиком в следующей редакции: «Расчет с Перевозчиком осуществляется Предприятием три раза в месяц 10, 20 числа каждого текущего месяца и 1 числа, следующего за отчетным месяцем».

Ответчик принял возражения истца и исключил из договора условия об обязанности перевозчика предоставлять сведения за истекший месяц для осуществления взаиморасчетов.

При этом порядок и сроки расчетов с перевозчиками, указанный в проекте договора №2 предприятия является единым для всех перевозчиков в соответствие со ст.34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ (№А56-22123/2017).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил пункты 5.3 – 5.6 в редакции ответчика:

- пункт 5.3 договора принять в редакции ответчика: «Оставшаяся часть выручки от продажи билетов пассажирам, после удержания Предприятием стоимости услуг, предусмотренных настоящим договором, подлежит перечислению Перевозчику в соответствии с п. 5.4. настоящего договора»;

- пункт 5.4 договора принять в редакции ответчика: «Расчет с Перевозчиком осуществляется Предприятием три раза в месяц 10, 20 числа каждого текущего месяца и 1 числа, следующего за отчетным месяцем»;

- пункт 5.5 договора принять в редакции ответчика: «Предприятие производит расчет с Перевозчиком за провоз пассажиров по воинским требованиям и провоз граждан льготных категорий, после поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия из соответствующего бюджета, в размере и пропорциях, указанных в п.5.2., п.5.3. настоящего договора»;

- пункт 5.6 договора принять в редакции ответчика: «Возмещение расходов за услуги инкассации осуществляется Предприятием ежемесячно до расчётов с Перевозчиком. Расходы по инкассации распределяются пропорционально месячной выручке от проданных билетов на рейсы Перевозчика, уменьшенной на месячную оплату за услуги убывающим пассажирам и суммой, удержанной в пользу Предприятия на оказанные услуги убывающим пассажирам».

Истец просил утвердить пункт 5.8 в редакции:

«Перевозчик, осуществляющий перевозки в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов производит оплату Предприятию за обработку и передачу персональных данных о каждом пассажире из расчета 2 рубля (в т.ч. НДС) за обработку и передачу данных об одном пассажире, а также персонале(экипаже) транспортного средства на основании приказа Минтранса России от 19.07.2012 №243. Расчеты за оказание указанных услуг осуществляются в порядке и в сроки, установленные пунктом 5.3.3. настоящего договора».

Спорный пункт относится к единым условиям пользования объектами транспортной инфраструктуры в соответствии со ст.34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ, установленным в договорах со всеми перевозчиками (№А56-22123/2017.).

В связи с чем, пункт 5.8 подлежит утверждению в редакции, представленной ответчиком:

«Перевозчик, осуществляющий перевозки в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов РФ и в международном сообщении производит оплату Предприятию за обработку и передачу персональных данных о каждом перевозимом пассажире и персонале (экипаже) транспортных средств фактически выполняющих рейсы из расчета 2 (Два) рубля (в т.ч. НДС) за обработку и передачу данных об одном человеке. Расчеты за оказание услуг по передаче сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных производятся путем удержания сложившейся суммы из причитающейся к перечислению Перевозчику суммы выручки от продажи билетов и багажа».

Истцом заявлено требование об изложении пункта 7.1 в редакции:

«Договор вступает в силу с 22.05.2017 и заключен на неопределенный срок. Договор прекращает свое действие при наступлении одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ».

Данный пункт договора относится к единым условиям пользования объектами транспортной инфраструктуры в соответствии со ст.34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ, установленным в договорах со всеми перевозчиками, и не может быть изменен в интересах кого-либо из них (№А56-22123/2017).

Пункт 7.1 подлежит урегулированию в редакции ответчика: «Договор считается заключенным с момента вступления в законную силу . решения по делу № А06-2116/2017 и действует до 31.12.2018 года. В случае, если за 15 дней до истечения срока настоящего договора ни одна из Сторон не заявила о его прекращении, договор считается автоматически пролонгированным (продленным), но не более чем на один календарный год».

Неустойки (штрафные санкции), об исключении которых настаивает Истец, требуя исключить пп. «а», «б», «в» п.3.1.2 были признаны в рамках дела №А06-12865/2016 законными.

Требование истца об исключении из договора пункта 8.5 подлежит отклонению. Данный пункт свидетельствует о праве сторон, но ни к чему не обязывает и свидетельствует, что условия п. 8.5 применены только при обоюдном соглашении, в данной связи суд первой инстанции верно указал, что данный пункт подлежит утверждению в редакции ответчика:

«В случае изменения цен на энергоресурсы, воду, коммунальные услуги с учетом инфляции, возникновения дополнительных расходов, а также пересмотра планового объема пассажиропотока и выручки, Предприятие вправе ежеквартально изменять стоимость услуг по настоящему договору, в соответствии с п.7.2. настоящего договора».

Требования истца об исключении из договора пунктов 2.1.7, 2.2.1, 2.2.5, 2.3.2, 2.3.17, 5.7, 6.2, 8.6 подлежат отклонению, поскольку данные разногласия урегулированы сторонами в досудебном порядке. Ответчик принял позицию истца, исключив данные пункты из договора, что подтверждается дополнением к протоколу согласования разногласий от 11.02.2017г., протоколом согласования разногласий от 17.02.2017г.

Требования истца об изложении следующих пунктов договора:

- пункта 2.1.10 в редакции: «Не позднее дня обращения Перевозчика выдать ему пропуски, необходимые для доступа автобусов Перевозчика на объекты транспортной инфраструктуры Предприятия, в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 №924»;

- пункта 2.3.8 в редакции: «Предоставлять диспетчеру Предприятия перед выходом в рейс путевые листы с отметками о прохождении предрейсового технического контроля транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителей»;

- пункта 2.3.16 в редакции: «В случае изменения расписания движения транспортных средств и стоимости проезда информировать Предприятие в письменной форме в течение 10 календарных дней после получения Перевозчиком соответствующей информации от уполномоченных органов государственной власти»;

- пункта 6.1 в редакции: «Расторжении договора допускается по соглашению сторон или по решению суда также подлежат отклонению, поскольку приняты ответчиком, и урегулированы сторонами в досудебном порядке, что отражено в протоколе согласования разногласий от 17.02.2017г., дополнении к протоколу согласования разногласий от 11.02.2017г.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по смыслу ст.34 Федерального Закона №220, едиными для всех перевозчиков должны быть условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, а не условия договоров. Тем самым, как считает заявитель, суд первой инстанции неверно истолковал закон.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Согласно ч.3 ст.34 Федерального Закона №220 пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Таким образом, именно в договоре между автовокзалом и перевозчиком закрепляются условия пользования услугами, которые, в свою очередь, должны быть едиными для всех контрагентов предприятия.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Заключая договор, стороны устанавливают условия пользования услугами.

Ссылка заявителя на судебную практику - дело №А72-3447/2017 - является безосновательной. В рамках данного дела, как указал суд кассационной инстанции, автовокзал не доказал применимость условий гражданско-правовой ответственности перевозчика за нарушения, установленные Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В то время, как ГП АО «ПАТП №3» и в рамках дела №А06-12865/2016, и в рамках настоящего дела доказало, что сами неустойки (штрафы) в договоре установлены на основании ст.330 ГК РФ и направлены на соблюдение, в первую очередь, сторонами условий договора и требований указанного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод, относительно того, каким образом включение в договор условий о договорной неустойке перевозчика могло повлиять на условия пользования услугами, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Ссылка апеллянта на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в котором говорится, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, а также на то обстоятельство, что решение по делу №А06-1646/2017, по которому было проведена экспертиза стоимости услуг предприятия, было отменено судом апелляционной инстанции, не принимается во внимание.

В продолжении пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 указано, что такое заключение эксперта (в другом деле) может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции вполне обоснованно использовал экспертизу, проведенную в рамках дела №А06-1646/2017, как иной документ, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно ст.89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судебные акты по делу №А06-1646/2017 содержали сведения о том, что по расчетам стоимости услуг предприятия была проведена экспертиза, признавшая данные расчеты экономически обоснованными.

При этом, в рамках дела №А06-1646/2017 Двенадцатым арбитражным судом было подтверждено исполнение ГП АО «ПАТП №3» предписания УФАС путем направления расчетов с фиксированной стоимостью в антимонопольный орган.

Решение по делу №А06-1646/2017 было отменено не в связи с недостоверностью судебной экспертизы, а по причине того, что суд апелляционной инстанции посчитал, что направление расчетов стоимости услуг предприятия свидетельствовало об исполнении ГП АО «ПАТП №3» предписания Астраханского УФАС №07-К-03-15 от 22.07.2015 и не нарушало прав перевозчиков.

Таким образом, в судебном порядке в рамках дела №А06-1646/2017 была установлена правомерность применения ГП АО «ПАТП №3» стоимости услуг при расчетах с перевозчиками, осуществляющими междугородные пассажирские перевозки, в размере 291,03 рубля с одного билета.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между автовокзалом и перевозчиком следует квалифицировать как договор комиссии, подлежит отклонению, поскольку автовокзал не несет ответственность перед пассажиром за выполнение перевозчиком условий договора перевозки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пп.8 п.1 ст.3 Федерального закона от №220-ФЗ: автовокзал, автостанция - объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям.

В ч.3 ст.34 Федерального закона от №220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг).

В соответствии с п. 3.3 ГОСТа Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования» услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и звуковой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписании движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камер хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Таким образом, в самом ГОСТе содержится указание на характер взаимоотношений между автовокзалом и контрагентами (возмездное указание услуг).

Пунктом 4 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных приказом Минтранса России от 29.12.2015 №387 установлено, что в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автостанции размещаются: перроны (площадки) для посадки пассажиров в автобусы; перроны (площадки) для высадки пассажиров из автобусов; билетная(ые) касса(ы) или билетная(ые) касса(ы) и автомат(ы) для продажи билетов; зал ожидания; туалет и пр.

Предлагаемая истцом редакция также по мнению судебной коллегии, противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2017 по делу №А58-600/2016, где указано, что между автовокзалом и перевозчиком заключен договор на агентские услуги по продаже билетов по междугородним маршрутам.

Осуществляемая автовокзалом деятельность помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика включает в себя оказание услуг по информированию пассажиров по всем вопросам, касающимся междугородних перевозок (об отправлении/прибытии автотранспортного средства, о наличии свободных мест, предварительной и иной продаже билетов, и др.); осуществлению отметок в путевых листах автотранспорта, принадлежащего перевозчику; обеспечению стоянки автотранспорта перевозчика; предоставлению заявок на дополнительные туристические услуги, и др.

При этом юридическое лицо является организацией, осуществляющей самостоятельный вид деятельности - услуги автовокзала, обязательства предоставления которых возникают у общества перед физическими лицами, приобретшими билеты перевозчика.

Исходя из вышеизложенной позиции Верховного суда Российской Федерации суд первой инстанции, верно определил, что спорные правоотношения сторон носят смешанный характер, к которым должны быть применимы положения об агентировании и нормы о договорах возмездного оказания услуг.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2018 года по делу № А06-2116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича (ОГРНИП 304234616000067, ИНН 234600605754) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

Т. С. Борисова