ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город КазаньДело № А06-2117у/4-13/06«14» декабря 2006 года

  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

  председательствующего:  Гариповой Ф.Г.,

  судей:  Владимирской Т.В., Махмутовой Г.Н.

   при участии представителей сторон

   от истца – не явился, извещен,

   от ответчика – ФИО1 (доверенность №02-31/23516 от 06.12.2006)

   рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Кировскому району города Астрахани

   на решение от27 июня 2006 года  (судья: Мирекина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2006 года (председательствующий: Баскакова И.Ю., судьи: Винник Ю.А., Гришина Р.М.) Арбитражного суда Астраханской  области по делу      № А06-2117у/4-13/06

               по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма «Стройсервис-С», город Астрахань  о признании недействительным решения   Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Кировскому району города Астраханиот 30.03.2006 №11-23 об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности ввиду истечения срока давности, доначислении налогов в сумме 366033 рублей и начислении пени – 222138 рублей

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 27.06.2006, которым заявленные требования удовлетворены,  в том числе, на том основании, что налоговым органом не были соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие правомерность доначисления спорных сумм налогов.

            В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших оценку суда.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

            Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам   выездной налоговой проверки истца за период с 01.10.2001 по 31.12.2002, проведенной совместно с сотрудниками УВД Астраханской области. Основанием к доначислению спорной суммы явилось занижение фирмой налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость  и налогу с владельцев транспортных средств.

            Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика было принято 09.02.2004 и только 07.04.2004 с ним был ознакомлен руководитель истца (л.д. 74).

            16.02.2004 истцу было вручено требование о представлении документов для проверки.

            20.02.2004 фирмой было заявлено ходатайство о перенесении даты выездной налоговой проверки с 24.02.2004 на 19.03.2004 в связи с восстановлением утерянной документации за 2001 год и сообщено о нахождении бухгалтерских документов за 2002 год в следственном  отделе УВД Астраханской области.

            28.04.2004 налоговым органом принято решение №11-240 о приостановлении выездной проверки истца, начатой 07.04.2004, до особого распоряжения.

            24.11.2005 решением №11-223 ответчик возобновил (с 29.11.2005) приостановленную выездную налоговую проверку истца. С данным решением последний ознакомлен 29.11.2005. Налоговым органом доказательств обоснованности столь длительного срока приостановления проведения проверки суду не представлено.

            Из справки о проведенной налоговой проверке от 30.12.2005 видно, что проверка начата 01.04.2004 и окончена 30.12.2005. Фактически же, как установлено судом, она начата с 24.11.2005 и 2001 год находится за пределами трехгодичного срока непосредственно предшествующего году  проведения проверки. На данных фактах настаивает налоговый орган (л.д.69).

            Акт №11-23, составленный по результатам указанной выездной налоговой проверки истца, датирован 01.03.2006. Имеющаяся в деле копия акта и приложений к нему руководителем истца не подписаны. Документальное подтверждение вручения указанного акта истцу в материалах дела отсутствует.

            Оспоренное решение налогового органа принято ответчиком в отсутствии истца. О месте и времени рассмотрения материалов проверки истец заблаговременно не извещался, чем были нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой вывод арбитражного суда основан на подробном анализе материалов дела.

   28.03.2006 налогоплательщик был извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.03.2006, что также нельзя признать заблаговременным извещением, достаточным для замены отсутствующего руководителя другим представителем (л.д. 81).

29.03.2006  налогоплательщик письменно известил налоговый орган об отсутствии руководителя и просил отложить принятие решение по акту выездной проверки (л.д. 82).

Налоговый орган принятие решение отложил, но налогоплательщика о дате рассмотрения материала не известил.

Довод налогового органа о том, что достаточно было извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 29.03.2006  на которое он не явился, судом отклоняется как противоречащий требованиям налогового законодательства и нарушающий права налогоплательщика, который в связи с поздним получением акта выездной налоговой проверки - 15.03.2006 представил возражения с опозданием) и в связи с неизвещением его о дате рассмотрения материалов 30.03.2006 был лишен возможности высказать свои возражения.

Согласно, пункта 3 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации  в решении о привлечении    налогоплательщика к    налоговой    ответственности    за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

            Арбитражным судом установлено, что в соответствии с договором подряда №1 от 05.06.2000 истец принял на себя выполнение строительно – монтажных работ по сороко-квартирному жилому дому по улице Н.Островского, 115, корпус 1 в городе Астрахани. Согласно пункту 4.1 договора заказчик  обязывался передать истцу право собственности на квартиры в указанном доме в количестве 802,1 кв.м. общей площади по цене 5500 рублей за 1 кв.м.

            27.11.2001 названный дом принят в эксплуатацию (л.д. 45-48).

На основании актов приема – передачи от 20.05.2002 заказчик (общество с ограниченной ответственностью  «НСТ» передал подрядчику (истцу) оговоренные в пункте 4.1 договора подряда квартиры (л.д. 49-53) общей стоимостью 2717440 рублей.

            Ответчик всю указанную сумму включил в доход налогоплательщика, что противоречит требованиям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактическая сумма расходов истца по выполненным строительно – монтажным работам по строительству указанного выше жилого дома налоговым органом не определялась.

Исчисляя расходы истца расчетным путем на основании затрат ООО  «НСТ», налоговый орган  полагает, что передача квартир в качестве оплаты строительно- монтажных работ, выполненных истцом по договору подряда, является продажей недвижимости. При этом налоговый орган ссылается на учетную политику , выбранную истцом на 2002 год, в соответствии с которой для исчисления налога на прибыль применялся метод начисления.

            Порядок признания доходов при названном методе предусмотрен в статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 3 которой доходы ( в том числе от реализации) признаются в том отчетном (налоговом) периоде , в котором они имели  место (дата реализации товара), независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

            По существу при проверке налоговый орган не устанавливал и не проверял факт  оказания налогоплательщиком строительно – монтажных работ, их объем, дату их реализации и стоимости.

            Арбитражным судом правомерно указано на непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих его довод о получении истцом от физических лиц выручки в сумме 2717440 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 452907 рублей. Из актов приема – передачи квартир видно, что получившие квартиры физические лица являлись дольщиками в строительстве этих квартир по договору от 20.02.2000 и должны были выполнить свои обязанности по финансированию строительства в 2000 году, учитывая введение дома в эксплуатацию 27.11.2001.

            Указанные обстоятельства налоговым органом также проверены не были.

            Вывод арбитражного суда в том, что основанием для доначисления спорной суммы налогов истцу являются неподтвержденные доказательствами предположения налогового органа, основан на подробно исследованных судом материалах дела.

            Правомерность отнесения налоговым органом двух башенных кранов к транспортным средствам, являющимся объектом налогообложения налогом с владельцев транспортных средств, ответчиком также не доказана.

            Таким образом, налоговым органом была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемые к проведению налоговых проверок, не представлено доказательств тем обстоятельствам, которые послужили основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, что является нарушением положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу  судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006  Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2117у/4-13/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Ф.Г. Гарипова

судьи                                                                                                    Т.В. Владимирская

                                                                                                                             Г.Н. Махмутова