Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Икрянинский район" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу № А06-2136/2017, (судья Богатыренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Муниципального образования "Икрянинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 413 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296 руб. 13 коп. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханский автомост», публичное акционерное общество «Сбербанк»

без участия: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханский автомост» (отчет об отслеживании почтового отправления № 67010 3 приобщен к материалам дела), публичное акционерное общество «Сбербанк» (отчет об отслеживании почтового отправления № 67011 0 приобщен к материалам дела), Администрации Муниципального образования «Икрянинский район» (отчет об отслеживании почтового отправления № 67009 7 приобщен к материалам дела)

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (отчет об отправке судебного акта, а также отчет об отслеживании почтового отправления № 41003115670080 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец, ООО «Стройпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального образования «Икрянинский район» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 413 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу № А06-2136/2017 с Муниципального образования "Икрянинский район" в лице Администрации Муниципального образования "Икрянинский район" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Стройпроект" взысканы убытки в сумме 129 838 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 4873 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Муниципального образования "Икрянинский район" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханский автомост», публичного акционерного общества «Сбербанк», Администрации Муниципального образования «Икрянинский район», общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

09.06.2014 между Администрацией Муниципального образования «Икрянинский район» (Заказчик) и ООО «Стройпроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №0325300050214000004-0178261-02, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги межмуниципального значения С.Трудфронт-с.Ямное Икрянинского района Астраханской области ( 1 ПК)», а заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 1.9. контракта указано, что подрядчиком по муниципальному контракту «Строительство автомобильной дороги межмуниципального значения С.Трудфронт-с.Ямное Икрянинского района Астраханской области ( 1 ПК)» (далее – основной контракт) является Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост».

Пунктом 1.1. контракта определено, что основными задачами исполнителя по настоящему контракту являются: контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства, требований нормативных документов, качества выполненных объемов строительно-монтажных работ, соответствие стоимости строительства объекта утвержденной проектно-сметной документации, контроль качества строительных материалов и изделий, поставляемых на объект.

Цена контракта составляет – 2 182 178 руб. 35 коп. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.1. определены сроки оказания услуг. Начало оказания услуг – с момента заключения договора; Окончание оказания услуг – завершение работ по основному контракту.

Согласно пункту 7.2. контракта срок исполнения обязанностей по строительному контролю (техническому надзору) включает в себя сроки производства строительно-монтажных работ на объекте подрядчиком, в том числе, сроки устранения недостатков и замечаний заказчика на объекте, включая выполнение работ по исполнению гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на сумму 142 626 руб. 03 коп. в виде перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Пунктом 13.2. контракта установлено, что сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (п.13.3.)

Согласно дополнительному соглашению к указанному контракту от 29.07.2015 г. размер обеспечения контракта уменьшен до 129 838 руб. 16 коп.

Между Открытым акционерном обществом «Сбербанк России» (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (Принципал) 21 мая 2015 года заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2216/8625/0013/15/112, согласно которому гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (Приложение № 1), гарантию исполнения Принципалом обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги межмуниципального значения с.Трудфронт-с.Ямное Икрянинского района Астраханской области ( 1 ПК)».

Сумма гарантии – 129 838 руб. 16 коп. Срок действия гарантии – 21 мая 2015 года по 31 января 2017 года. Бенефициар – Администрация муниципального образования «Икрянинский район».

Согласно пункту 2.3. договора в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, принципал не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 16,4 процентов годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа гарантом по дату возмещения принципалом платежа по гарантии.

В банковской гарантии № 54/8625/0018/099 для Администрации муниципального образования «Икрянинский район» указано, что по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 129 838 руб. 16 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг на строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги межмуниципального значения с.Трудфронт-с.Ямное Икрянинского района Астраханской области ( 1 ПК)».

Требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено гарантом в письменном виде в месте выдачи гарантии. В требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные настоящей гарантией, не исполнены им, а также расчет задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требования.

Требование платежа по настоящей гарантии не может быть предъявлено ранее установленного контрактом срока выполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что Администрация МО «Икрянинский район» направила в адрес ПАО «Сбербанк России» 21.12.2016 за № 03-35/7320 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указав, что ООО «Стройпроект» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оказанию услуг строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги межмуниципального значения с.Трудфронт-с.Ямное Икрянинского района Астраханской области ( 1 ПК)».

В связи с направлением ответчиком в банк требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истец 09.01.2017 в адрес ответчика направил письмо, в котором просил отозвать требование от 21.12.2016, считая его необоснованным.

Письмом от 18.01.2017 Банк уведомил ООО «Стройпроект» об исполнении обязательства по банковской гарантии.

Согласно платежному поручению от 18.01.2017 за № 217599 Банк перечислил администрации Икрянинского района Астраханской области денежные средства в сумме 129 838 руб. 16 коп. по банковской гарантии.

Банк 19 января 2017 года направил в адрес ООО «Стройпроект» требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 21.05.2015 г. № 54/8625/0018/099, в сумме 129 838 руб. 16 коп. и проценты в размере 16,4 годовых, что составляет 58 руб. 34 коп. в день.

Истец по платежному поручению № 9 от 14.02.2017 перечислил в банк 131 413 руб. 29 коп.

Согласно доводам искового заявления полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку истцом обязательства, предусмотренные контрактом исполнялись надлежащим образом, от заказчика замечания по строительному контролю не поступали, оказание услуг прекращено по независящим от ООО «Стройпроект» причинам в связи с прекращением работ подрядчиком по договору строительного подряда.

Истцом в адрес ответчика 12.01.2017 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, полученные по банковской гарантии как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик возврат полученных денежных средств не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что что у ответчика отсутствовали основания для выставления требования об оплате денежных средств по банковской гарантии, а денежные средства получены им необоснованно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно с ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: сумму, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Федерального закона N 44-ФЗ; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (ч. 2 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из возражений ответчика на исковое заявление и пояснений представителя ответчика следует, что заказчиком было вставлено требование в банк о выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с тем, что ООО «Стройпроект» свои обязательства по муниципальному контракту по строительному контролю исполнял ненадлежащим образом.

В частности, ответчик указал, что истец в нарушение пункта 7.3. муниципального контракта не представлял заказчику ежемесячно отчеты по строительному контролю.

Возражая против решения суда первой инстанции, Ответчик также ссылается на те обстоятельства, что ООО «Стройпроект» не исполнил условия пункта 7.3. муниципального контракта № 0325300050214000004-0178261-02 на строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги межмуниципального значения с.Трудфронт - с.Ямное Икрянинского района Астраханской области (1 ПК)» от 09.06.2014г. (далее - «Муниципальный контракт») и не представил итоговый отчет.

Однако указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1. Муниципального контракта, начало оказания услуг - с момента (даты) заключения контракта. Окончание оказания услуг - завершение работ по основному контракту «Строительство автомобильной дороги межмуниципального значения с.Трудфронт-с.Ямное Икрянинского района Астраханской области (1 ПК)». «Акта приемки законченного строительства Объекта» (форма КС-11, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а).

В силу пункта 1.9. Муниципального контракта, Подрядчиком по муниципальному контракту «Строительство автомобильной дороги межмуниципального значения с.Трудфронт-с.Ямное Икрянинского района Астраханской области (1 ПК)» (далее - «Основной контракт») является Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост».

Таким образом, выполнение обязанностей Истцом по Муниципальному контракту поставлено в зависимость от Основного контракта.

25 октября 2016 года от ООО «СК «Астраханский Автомост» в адрес Администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области направлено уведомление № 481 о расторжении договора (Основного контракта) в одностороннем порядке, в связи с заведением уголовного дела в отношении бывшего главы администрации МО «Икрянинский район», а также непредставлением надлежаще оформленных документов на земельный участок используемый под строительство по Основному контракту (л.д.47-48, т.3).

02 ноября 2016 года Администрацией МО «Икрянинский район» в адрес Истца было направлено письмо № 03-35/6358 о создании комиссии для выезда на объект, ответом на которое Истец сообщил о направлении для участия в комиссии своего специалиста (№338-16 от 07.11.2016г.), а 03 ноября 2016 года Ответчик проинформировал Истца и Подрядчика, что выезд комиссии состоится 08 ноября 2016 года (л.д.129-130, т.1).

15 ноября 2016 года № 340-19 ООО «Стройпроект» направило в адрес Ответчика отчет о проделанной работе в период с 22.12.2015 по 20.10.2016 (с приложенными документами), который получен под роспись сотрудником Ответчика 15.11.2016 (л.д.34-35, т.3).

23 ноября 2016 года Ответчик направил письмо № 03-35/6809 с перечнем недоработок в присланном Истцом 15.11.2016 отчете, на что ООО «Стройпроект» обосновал свой отчет (письмо №348-16 от 30.11.2016) (л.д.125.126, т.1).

Также 23 ноября 2016 года письмом № 03-35/6808 Ответчик, ссылаясь на п. 7.3. Муниципального контракта, требовал от Истца предоставления полного отчета в связи с окончанием срока выполнения работ, однако, как указано выше, согласно п. 5.1. Муниципального контракта, окончание срока выполнения работ определяется подписанием Заказчиком и Подрядчиком акта формы КС-11, который до настоящего времени так и не подписан (л.д.124, т.1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не нарушались условия пункта 7.3 Муниципального контракта.

Кроме того, согласно банковской гарантии № 54/8625/0018/099 от 21.05.2015 требование платежа по настоящей гарантии не может быть предъявлено ранее установленного контрактом срока выполнения обязательства по контракту.

Таким образом, заказчик вправе требовать уплаты денежных средств по гарантии только в случае, если в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по муниципальному контракту, ответчиком понесены убытки и только после окончания срока выполнения обязательства.

Между сторонами соглашение о досрочном расторжении муниципального контракта по строительству автодороги подписано не было.

Администрация Муниципального образования «Икрянинский район» обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «СК «Астраханский Автомост» о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта № 0325300050213000028-0178261-01 от 04.02.2014.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2017 г. по делу № А06-12135/2016 в исковых требованиях отказано. Указанное решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для выставления требования об оплате денежных средств по банковской гарантии.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Однако сумма, полученная ответчиком по банковской гарантии, не причиталась истцу, выплата гарантом произведена не за счет денежных средств должника, основания для вывода о том, что ответчик обогатился за счет истца, отсутствуют. Соответственно, полученная ответчиком по банковской гарантии сумма не может быть взыскана в пользу истца на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношением следует применить положения статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика банком перечислены денежные средства в сумме 129 838 руб. 16 коп.

Денежные средства в сумме 1575 руб. 13 коп. остались в банке в качестве платы из расчета 16,4% процентов годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанными вину ответчика в причинении убытков истцу, размер убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками и удовлетворил исковые требования о взыскании 129 838 руб. 16 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 296 руб. 13 коп.

С учетом иной квалификации правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов, поскольку в данном случае основания для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу № А06-2136/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации Муниципального образования "Икрянинский район" – без удовлетворения.

Администрация Муниципального образования "Икрянинский район" в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2017 года по делу №А06-2136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина