Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 (председательствующий: Гущина Т.С.; судьи: Винник Ю.А., Баскакова И.Ю.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2152у/3-18/06

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит», город Астрахань, о признании незаконным постановления Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области, город Астрахань, о выделении земельного участка ТЭЦ-2, находящегося под принадлежащим истцу на праве собственности зданием,

(с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания «ГТК-8», город Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 7.09.2006, которым признаны недействительными распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области №71-р от 18.07.2003, распоряжение №94-р от 9.09.2003. Апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом арбитражный суд исходил из того, что арбитражным судом первой инстанции в качестве ответчика привлечено лицо, полномочия которого были прекращены на момент рассмотрения дела; истцом не были указаны реквизиты оспариваемых ненормативных актов и арбитражный суд этого не уточнил; арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования, не заявленные обществом; арбитражным судом не указано, каким нормам закона или иного нормативного акта противоречат и каким образом нарушают права истца признанные судом недействительными ненормативные акты.

В кассационной жалобе истец (общество) просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения, которым бесспорно установлено, что признанные судом недействительными распоряжения нарушают права истца на земельный участок 0,3 га и противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 7.08.2002 №576.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя третьего лица, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 11.05.2006 в арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит», в котором ставился вопрос об отмене некоего решения Администрации Приволжского района Астраханской области в части выделении земельного участка ТЭЦ-2, находящегося под зданием, принадлежащим обществу на праве собственности, а также части земельного участка, прилегающего к зданию, и необходимого для производственной деятельности.

При этом заявитель в нарушении статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал никаких реквизитов оспоренного решения и не представил его суду.

В приложении к исковому заявлению представлялась нечитаемая копия заявления истца о представлении ему в собственность земельного участка площадью 5000 кв.м., на котором расположен принадлежащий ему производственный корпус, с резолюцией об отказе главы МО «Трехпротоковский сельсовет» от 25.04.2006.

Арбитражным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Монолит» зарегистрировано в декабре 2003 года. Право собственности на объект недвижимости, расположенной в Астраханской области, Приволжском районе, стройплощадке промузла ТЭЦ-2, зарегистрировано за ним 11.04.2006. В указанный промежуток времени ни Администрацией Приволжского района Астраханской области, ни Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области в отношении спорного земельного участка никаких решений не принималось.

Арбитражный суд первой инстанции дважды решал вопрос о замене ненадлежащего ответчика, в конечном счете в качестве лица, принявшего решение, нарушающее права и законные интересы 000 «Монолит, было определено Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Астраханской области, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2004 г. N 443 "Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2005 г. N 30 "О типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, а на территории Астраханской области Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оформления ТОО «РИА» (ООО Фирма «РиА») свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. Не представлялись суду и доказательства оформления ТОО «РИА» либо истцом права пользования земельным участком в 0,3 га в соответствии с требованиями, установленными Земельным кодексом Российской Федерации, вступившим в действие с 29.10.2001.

Апелляционной инстанцией правомерно сделан вывод о привлечении арбитражным судом первой инстанции в качестве ответчика лица, полномочия которого на момент судебного разбирательства были прекращены.

В соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционной инстанцией правомерно сделан вывод о нарушении арбитражным судом первой инстанции приведенной нормы.

Признавая недействительными распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области №71-р от 18.07.2003 и №94-р от 9.09.2003, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись.

Более того, в нарушении пункта 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении не указывается какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют упомянутые распоряжения, каким образом нарушаются права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2152у/3-18/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

судьи Т.В. Владимирская

В.А. Моисеев