Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2022 года по делу № А06-2170/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» (ИНН 3019016970, ОГРН 1153025006672) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Хорошо» (ИНН 3015115271, ОГРН 1193025003467)

о взыскании задолженности в сумме 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 1 332 110 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

-представитель ООО СЗ «Хорошо» – Слугин В.В., действующий на основании доверенности от 06.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» (далее – ООО «АЖСК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Хорошо» (далее – ООО СЗ «Хорошо») о взыскании задолженности в сумме 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 1 332 110 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

С ООО "АЖСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 000 руб.

ООО "АЖСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЖСК» (перераспределитель по договору) и ООО «Базис-Д» (получатель перераспределения по договору) 02.09.2019 заключено Соглашение «О перераспределении максимальной мощности электроэнергии», по условиям которого перераспределитель подтверждает, что он не относится к категории лиц, в отношении которых ограничены права на перераспределение максимальной мощности в соответствии с Правилами.

В соответствии с условиями соглашения Перераспределитель снижает объем максимальной мощности 1410 кВт, определенной техническими условиями для присоединения к электрическим сетям ООО "АстДомСтрой-Инвест" от 25.07.2017 (ТУ до перераспределения мощности № 30-1-15-00233085 от 22.04.2016), собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу Получателя перераспределения в пределах действия центра питания ПС 110/10/6 "Южная".

Пунктом 1.2 соглашения стороны установили, что объем снижаемой Перераспределителем в пользу Получателя перераспределения максимальной мощности составляет 1410кВт, по уровню напряжения 10кВ, для электроснабжения многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Астрахань, ул. Брестская / пер. 1-й Таманский / Автомобильная, кадастровый номер земельного участка 30:12:030079:372.

После осуществления Сетевой организацией и сторонами мероприятий по перераспределению мощности объем максимальной мощности Перераспределителя составит 0 (ноль) кВт.

Из пункта 1.3 соглашения следует, что точка присоединения Перераспределителя к сетям: ПС 110/10/6 "Южная", РУ-10 яч. №№ 11, 12. Наименование Сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Перераспределителя: Филиала ПАО «МРСКЮга» - "Астраханьэнерго" (юр. Адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32).

Согласно пункту 2.4 соглашения стоимость перераспределяемой в пользу Получателя перераспределения максимальной мощности составляет 9 000 000 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 3.1 соглашения).

Взятые на себя обязательства по оплате согласно соглашения о перераспределении максимальной мощности от 02.09.2019 ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 9 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, согласно Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции на 02.09.2019), не допускается заключение такого Соглашения.

В целях приведения соглашения в соответствие с действующим законодательством 07.03.2020 между ООО «АЖСК» и ООО «Базис-Д» заключено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению от 02.09.2019, которым были внесены дополнения и изменения, а именно:

- добавлен пункт 2.1.9 в соответствии с которым, после исполнения ООО «Базис-Д» обязательств по компенсации затрат ООО «АЖСК» предусмотренных пунктом 2.2.3 Соглашения, в собственность ООО «Базис-Д» помимо мощности переходит непосредственно объект электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция);

- пункт 2.2.3 Соглашения изложен в новой редакции, согласно которой сторонами определен конкретный размер компенсации в сумме 21 902 466 руб., установлен срок для оплаты такой компенсации до 31.03.2021 и установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пункт о согласованной цене в размере 9 000 000 руб. исключен.

Таким образом, Соглашение от 02.09.2019 в редакции дополнительного Соглашения № 1 от 07.03.2020 предусматривало передачу ООО «Базис-Д» спорной трансформаторной подстанции и объема мощности, при условии выплаты истцу в срок до 31.03.2021 суммы в размере 21 902 466 руб.

10.03.2021 в адрес ООО СЗ «Хорошо» от истца поступило письмо № 10-03/21, в котором указывалось на необходимость провести оплату в размере 21 902 466 руб. в адрес ООО «Проектный дольщик», в счет погашения части дебиторской задолженности истца перед ООО «Проектный дольщик» возникшей по договору поручительства № 17-90508 от 23.10.2017.

Кроме того, в адрес ООО СЗ «Хорошо» поступило также письмо от ООО «Проектный дольщик», согласно которому ООО «Проектный дольщик» не возражало на получение оплаты от ООО СЗ «Хорошо» в счет погашения задолженности ООО «АЖСК».

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что между ООО «АЖСК», ООО СЗ «Хорошо» и ООО «Проектный дольщик» заключено соглашение о зачете взаимных обязательств.

По условиям данного Соглашения от 10.03.2021, с даты его подписания, обязательства ООО «СЗ «Хорошо» перед ООО «АЖСК» по Соглашению от 02.09.2019 (в редакции дополнительного Соглашения № 1 от 07.03.2020) прекратились в полном объеме.

Согласно п. 4 Соглашения о зачете от 10.03.2021 обязательства ООО СЗ «Хорошо», с учетом стоимости объекта электросетевого хозяйства, исполнены в полном объеме. ООО «АЖСК» претензий к ООО СЗ «Хорошо» не имеет.

Таким образом, стороны определили, что с 10.03.2021 ООО СЗ «Хорошо» не имеет задолженности перед ООО «АЖСК» ни за перераспределенную мощность, ни за объект электросетевого хозяйства (трансформаторную подстанцию).

С момента подписания трехстороннего Соглашения, дебиторская задолженность ООО «АЖСК» перед ООО «Проектный дольщик» снижена на 21 902 466 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 указано, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что общая цена соглашения составляет 30 902 466 руб. (стоимость размера компенсации 21 902 466 руб. + стоимость перераспределенной мощности 9 000 000 руб.) исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п.п. 1 п. 4 Соглашения «О зачете взаимных обязательств» от 10.03.2021, подписывая указанное соглашение, истец указал, что с даты подписания данного соглашения обязательства ООО СЗ «Хорошо» перед ООО «АЖСК» по Соглашению «О перераспределении максимальной мощности» от 02.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2020, с учетом стоимости объекта электросетевого хозяйства), исполнены в полном объеме, кредиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, из данного пункта буквально следует, зачет произведен в полном объеме и кредиторская задолженность отсутствует.

Соглашение от 02.09.2019 не содержит положений об обязанности ответчика оплатить сумму в размере 9 000 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у директора Белика А. П. на заключение дополнительного соглашения № 1 и трехстороннего соглашения от 10.03.2021 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исходя из смысла статей 173.1. и 174 ГК РФ сделка совершенная исполнительным органом юридического лица является оспоримой и может быть признана недействительной, при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии каких-либо ограничений или отсутствии соответствующих полномочий.

На момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2020 и трехстороннего соглашения от 10.03.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве исполнительного органа (директора) был указан Белик А.П.

Кроме того, доказательством, подтверждающим наличие полномочий Белика А.П. как директора, явилось также письмо от ООО «Проектный дольщик», в котором данное общество не возражало на получение оплаты от ООО «СЗ «Хорошо» в счет погашения задолженности перед ООО «АЖСК», то есть третья сторона трехстороннего соглашения от 10.03.2021, являвшаяся при этом кредитором истца и его поручителем по кредиту перед Сбербанком, также не знала о каких-либо ограничениях директора Белика А.П.

Таким образом, каких-либо оснований для сомнений в его полномочиях у ответчика не имелось.

Кроме того, до настоящего времени вышеназванные сделки истцом в установленном порядке не оспорены.

Ссылка на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" является несостоятельной, так как в соответствии с указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценивать же самостоятельно оспоримую сделку как недействительную без соответствующего требования истца суд не вправе.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

С учетом вышеизложенного, ссылки заявителя жалобы на кадровые документы, подтверждающие прекращение полномочий Белика А.П. на момент совершения сделок, не имеют правового значения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель указал на отсутствие у Белика А.П. полномочий на заключение соглашения о зачете встречных требований в связи с прекращением полномочий директора, в связи с чем, ООО «АЖСК» факт заключения соглашения о зачете № 1 от 07.03.2020 не признает.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком были представлены доказательства того, что в период с 25.05.2020 по октябрь 2021 г.. Белик А.П. фактически исполнял обязанности директора, что подтверждается сдачей в уполномоченные фискальные органы отчетностей за юридическое лицо, начисление и уплата страховых взносов за директора как работника, выдачей доверенностей третьим лицам для представления интересов общества в судебных спорах (дело А06-6457/2020).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Белик А.П. пояснил, что заявление о прекращении его полномочий как директора написано им в октябре 2021 года.

При этом из положений статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества.

Из Закона N 14-ФЗ не следует наличие каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества. Указанное свидетельствует о том, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не означает прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Из представленного в материалы дела Протокола № 7 (т. 1, л.д. 89-91) не усматривается, с какого числа прекращены полномочия Белика А.П. как директора общества.

Кроме того, не представлены и доказательства уведомления Белика А.П. о принятом решении о прекращении его полномочий (Приказ, соглашение о расторжении трудового договора).

Сведения о новом единоличном исполнительном органе внесены в ЕГРЮЛ 14.12.2021.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений об увольнении Белика А.П. с должности директора в период заключения соглашения о зачете.

Кроме того, необходимо отметить, что Соглашение о зачете от 10.03.2021 не расторгнуто, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать, что Белик А.П. не является директором, при наличии в ЕГРЮЛ записи о нем как исполнительном органе, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «АЖСК» по взысканию с ответчика задолженности в сумме 9 000 000 руб.

Истолковав вышеуказанные нормы права, применительно рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом соглашения о зачете встречных требований от 10.03.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных ООО "АЖСК" требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2022 года по делу № А06-2170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова