Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Водинвест» (далее – заявитель, ООО «Водинвест», Общество) с заявлением к Прокуратуре Красноярского района Астраханской области о признаниинедействительным представления об устранении нарушений законодательства о водоснабжении от 15.11.2018 № 7-50-2018.

Решением от 18 июля 2019 года Арбитражный суд Астраханской области заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВОДОИНВЕСТ» о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о водоснабжении от 15.11.2018 года, вынесенного прокурором Красноярского района Астраханской области А.В. Кравцовым, оставил без удовлетворения.

ООО «Водинвест» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.10.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Красноярского района Астраханской области ввиду поступивших обращений граждан, вынесено решение о проведении проверки № 104, которое доведено до сведения генерального директора ООО «Водинвест» 15.11.2018 посредством электронной почты vodinvest.info@gmail.com.

По результатам проверки, Прокуратурой Красноярского района Астраханской области в отношении заявителя вынесено представление от 15.11.2018 № 7-50-2019 об устранении выявленных нарушений, а именно: произвести начисление платы за поставку воды абонентам с.Малый Арал за период с июля 2018 года по настоящее время с учетом устранения нарушений, указанных в настоящем представлении, направить платежные документы потребителям; произвести подключение воды абоненту, проживающему по адресу: ул. Чултурова, д.4 с. Малый Арал.

ООО «Водинвест», не согласившись с представлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Водинвест» ФИО1 24.04.2018 обратилась в Администрацию МО «Красноярский район» с заявлением о наделении ООО «Водинвест» статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории с. Малый Арал Красноярского района Астраханской области с 01.04.2018.

Постановлением Администрации МО «Красноярский район» от 28.04.2018 №550-п ООО «Водинвест» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное (техническое) водоснабжение на территории с. Малый Арал Красноярского района, с 01.04.2018.

В соответствии с Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 18.06.2018 № 8 ООО «Водинвест» установлен тариф в сфере холодного водоснабжения (на техническую воду) для населения в размере 21,51 руб./куб. м с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Указанное Постановление вступило в силу с 01.07.2018.

С 21.12.2018 ООО «Водинвест» не подает воду населению с. Малый Арал ввиду расторжения договоров аренды на сети водоснабжения. Организацией, осуществляющей холодное (техническое) водоснабжение на территории с. Малый Арал Красноярского района, с указанного периода является муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре РФ) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре РФ представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочные устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав представлением прокурора, направленным на понуждение устранения допущенных заявителем нарушений.

Так, как указано выше, Прокуратурой Красноярского района Астраханской области ввиду поступивших обращений граждан, вынесено решение о проведении проверки № 104, которое доведено до сведения генерального директора ООО «Водинвест» 15.11.2018.

По результатам проверки Прокуратурой Обществу выдано оспариваемое представление, которым прокурор потребовал принять меры об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно:

- произвести начисление платы за поставку воды абонентам с.Малый Арал за период с июля 2018 года по настоящее время с учетом устранения нарушений, указанных в настоящем представлении, направить платежные документы потребителям;

- произвести подключение воды абоненту, проживающему по адресу: ул. Чултурова, д.4 с. Малый Арал.

С июля 2018 года ООО «Водинвест» постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 18.06.2018 № 8 установлен тариф в сфере холодного водоснабжения (на техническую воду) для населения в размере 21,51 руб./куб.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в платежных документах, направленных абонентам за период с июля по сентябрь 2018 года, ООО «Водинвест» указана плата по нормативу потребления воды, а также за «сверхнормативное потребление».

Согласно п. 3.2 договора холодного водоснабжения, заключенного между абонентами с. Малый Арал и ООО «Водинвест», оплате подлежит, вода по нормативу потребления, а также сверх установленного норматива, в случае отсутствия у абонента приборов учета. Расчет потребления воды сверх норматива в данном случае определяется на основании показаний прибора учета, установленного на границе ответственности поставщика, ежемесячно, пропорционально количеству проживающих, площади используемого земельного участка и количества сельскохозяйственных животных.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ООО «Водинвест» в насосной станции с. Малый Арал, откуда осуществляется забор воды, был установлен прибор учета воды.

Данный прибор учета определяет общее количество поставленной воды на территории с. Малый Арал, а не конкретному абоненту.

У каждого абонента прибор учета воды отсутствует, а общий прибор учета, установленный в насосной станции, не позволяет определить объем потребленной воды каждым отдельным абонентом, в том числе, с учетом установленных потерь, в связи с чем прокуратура пришла к выводу о неверном исчислении Обществом потребителям платы за поставку воды за период с июля 2018 года.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), принятые в его исполнение Правила № 776 и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные методы противоречат методу, предусмотренному договорами холодного водоснабжения, заключенными между абонентами с. Малый Арал и ООО «Водинвест». В данном случае мог только применяться метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения. Однако договорами водоснабжения гарантированный объем подачи воды не был определен.

Так, в качестве примера судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Между ФИО2 и ООО «Водинвест» 01.04.2019 заключен договор холодного водоснабжения №68.

Согласно п. 2.2 договора режим подачи холодной воды, гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения определяется согласно Приложению №2.

Приложение №2 называется «договорной объем подачи (потребления) холодной (технической) воды». Строки «объем подачи воды по нормативу» и «сверхнормативный объем подачи воды» не заполнены. Лишь указана площадь поливного участка.

Данные строки также не заполнены и в других договорах холодного водоснабжения. Следовательно, договорами гарантированный объем подачи воды не определен.

ООО «Водинвест» абоненту ФИО2 за июль 2019 года направлен платежный документ, в котором общая сумма начисленной уплаты указана в размере 5 441, 2 руб. Данная сумма также указана в графе «сверхнормативное потребление».

ООО «Водинвест» абоненту ФИО2 за август 2019 года направлен платежный документ, в котором общая сумма начисленной уплаты указана в размере 6 152, 51 руб., из них плата за «сверхнормативное» потребление 4 980, 21 руб.

Постановлением Министерства ЖКХ Астраханской области от 27 августа 2012 №49-П утверждены нормативы потребления холодного водоснабжения на территории МО «Село Малый Арал.

Согласно п. 4 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4: Pi = rij х Nj х Ткр, где:

nj - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 должен быть произведен следующий расчет по оплате за водоснабжение в жилом помещении за июль и август 2018 года: 3,1 куб.м (норматив на человека) * 5 чел. * 21,51 (тариф) = 333,4 руб. в месяц.

Плата за потребление холодного водоснабжения на земельном участке составляет 0,375 куб.м на 1 кв.м. (норматив) * 103,87 кв.м. (площадь участка) * 21,51 (тариф) = 837,8 руб. в месяц.

Таким образом, у ФИО2 прибор учета воды отсутствует, а общий прибор учета, установленный в насосной станции, не позволяет определить объем потребленной воды ФИО2, в том числе, с учетом установленных потерь.

Следовательно, размер платы ежемесячно должен быть указан в платежном документе в размере 1172,3 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность представления прокуратуры в данной части.

Кроме того, прокурор оспариваемым представлением потребовал Общество произвести подключение воды абоненту, проживающему по адресу: ул. Чултурова, д.4 с. Малый Арал.

В указанной части представление так же является законным и обоснованным в силу следующего.

Прокуратурой установлено, что ООО «Водинвест» 20.08.2018 и 21.08.2018 абоненту ФИО3, проживающему по адресу: ул. Чултурова, д. 4, с. Малый Арал, направлены предупреждения о необходимости погашения задолженности за водоснабжение и необходимости заключить договор.

28 августа 2018 абоненту (ФИО3), проживающему по адресу: ул.Чултурова, д. 4, с. Малый Арал, отключено холодное водоснабжение в связи с наличием задолженности 2 732 руб. 71 коп. за июль 2018.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В данном случае водопроводные сети, принадлежащие абоненту ФИО3, в установленном порядке были подключены к сетям водоснабжения, принадлежащим на праве аренды ООО «Водинвест».

Законодательством не предусмотрено обязательное наличие письменного договора водоснабжения.

При этом, как верно указал суд, в тексте предупреждений ООО «Водинвест» указано «в силу публичности правоотношений обязанность по оплате возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора на поставку воды».

То есть, ООО «Водинвест» в текстах предупреждений не отрицает о заключенном договоре водоснабжения путем совершения конклюдентных действий с абонентом, проживающим по адресу: ул. Чултурова, д. 4, с. Малый Арал.

В акте о временном отключении от холодного водоснабжения от 28.08.2018 абонента ФИО3 указано, что отключение производится до заключения договора на холодное водоснабжение и полного погашения суммы задолженности за потребленную воду в размере 2 732 руб. 71 коп.

Случаи прекращения или ограничения холодного водоснабжения установлены частью 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как верно указал суд, нормами закона не предусмотрено отключение абонента от холодного водоснабжения при отсутствии письменного договора водоснабжения.

В соответствии с подпунктами 2, 8 части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях:

- самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

ООО «Водинвест» указанные органы уведомлены не были. Кроме того, задолженность у абонента сложилась за один расчетный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Водинвест» нарушен порядок прекращения водоснабжения у абонента, о чем правомерно указано в обжалуемом представлении.

Кроме того, в оспариваемом представлении прокуратура указала и на следующее нарушение.

В ходе проверки установлено, что специалистами ООО «Водинвест» был произведен осмотр водопроводной сети, в ходе которого выявлена утечка воды из колодца, расположенного по адресу: ул. А. Гужвина, д. 5, с. Малый Арал. По результатам осмотра составлен акт от 01.11.2018.

В этой связи ООО «Водинвест» 08.11.2018 в Администрацию МО «Красноярский район» направлено письмо с предложением выявить арендатора земельного участка и оповестить об устранении аварии.

При этом прокуратура указывает, что Общество не приняло мер к прекращению или ограничению водоснабжения при обнаружении аварии.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что прекращение или ограничение водоснабжения в случае аварии является правом Общества, а не его обязанностью. Довод Общества отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 5 части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.

Однако, как верно указывает прокуратура, обнаружив аварию на водопроводных сетях, заявитель должен был воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 5 части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении, и прекратить подачу холодной воды в аварийные сети в целях предупреждения возможного ущерба в результате аварии.

Кроме того, указание на данное нарушение в представлении не нарушает прав заявителя, поскольку в резолютивной части представления отсутствует указание на принятие конкретных мер по указанному нарушению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года по делу № А06-2180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников