Гражданский кодекс часть 1

на решение от 27.07.06 (судья Сорокин Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.06 (председательствующий Гущина Т.С., судьи Баскакова И.Ю., Винник Ю.А.) Арбитражного суда Астраханской по делу №А06-2207у/06

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Каспийское морское пароходство» пени за несвоевременную уплату ЕСН на общую сумму 507 869,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.12.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что его действия по начислению пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 507 869,98 руб. правомерны и соответствуют действующими законодательству.

По мнению заявителя жалобы налоги и сборы, пени, а также штрафы, обязанность по уплате которых возникла в ходе конкурсного производства, относятся к расходам, связанным с продолжением текущей хозяйственной деятельности должника, и подлежат уплате в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1395б-14к/2004 Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Каспийское морское пароходство» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 1 год.

16.11.05 налоговым органом выставлено налогоплательщику требование №47442 об уплате налога по состоянию на 16.11.05, в том числе, пени за несвоевременную уплату ЕСН на общую сумму 507 869 руб. 98 коп. со сроком уплаты до 16.11.05.

Указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд за их взысканием.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что в период введения конкурсного производства действия налогового органа по начислению пени являются незаконными, а также о том, что требование № 47442, на основании которого налоговый орган ставит вопрос о взыскании единого социального налога в сумме 2 083 362 руб. и пени в размере 507 869,98 руб., всего 2 591 231,90 руб., не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в требовании не указан размер недоимки по налогу, на которую начислены пени, дата, с которой начислены пени, применяемая ставка, период начисления пени. Следовательно, не представляется возможным определить основания взыскания пеней и их расчет. Расчет пеней налоговый орган суду не представил.

Таким образом, правомерным является вывод о том, что на основании указанного требования не представляется возможным проверить обоснованность предъявленных ко взысканию сумм.

Кроме того, согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Между тем в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом сделан правильный вывод о неправомерном начислении пеней на сумму задолженности, образовавшейся с момента открытия конкурсного производства, поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника (пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности»).

Учитывая, что пени, установленные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, также носят компенсационный характер (дополнительный платеж), действие абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применимо и к спорным правоотношениям.

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление пеней по всем видам задолженности, соответственно, не допускается их начисление, в том числе и на задолженность по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления № 25 от 22.06.06 разъяснил, что требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не учтены налоговым органом и положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующего в редакции Федерального закона от 03.01.06 № 6-ФЗ, согласно которой в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении должников по денежным обязательствам, определяемым в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности», перед бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации сроки, способы и порядок исполнения этих обязательств, а также размер процентов, начисляемых на сумму требований по этим обязательствам, размер штрафов, пеней за неисполнение этих обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности».

Следовательно, положения бюджетного законодательства определяют приоритет применения Закона о банкротстве применительно к случаям, если в отношении должника-налогоплательщика возбуждено дело о несостоятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.06 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2207у/4-5/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.ФИО1

Судьи Т.Н.Сузько

Э.Т.Сибгатуллин