Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мабиком» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2022 года по делу № А06-224/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мабиком» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мабиком» (далее – ООО «Мабиком», ответчик) о взыскании убытков в сумме 140188 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2022 года по делу № А06-224/2022 с ООО «Мабиком»в пользу ООО «Трансойл» взысканы убытки в сумме 140188 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5206 рублей.

ООО «Мабиком» не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: между сторонами по делу отсутствуют договорные правоотношения сторон; по остаткам грузов, обнаруженных в цистернах и бункерных полувагонах в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях, оформляются именно акты ГУ-7а, непредставленные в материалы дела.

Ответчиком также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что акты ГУ-7а по всем цистернам не представлены суду; из актов ГУ-23 в отношении псорных вагонов следует, что эти вагоны следовали не от ответчика, данные акты составлялись на разных станциях не перевозчиком ОАО «РЖД», а представителями сторонних организаций, при составлении указанных актов представители ОАО «РЖД» не участвовали, от подписи в документах они отказались, представители ответчика также не приглашались для составления указанных актов.

Истцом представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным № ЭД681535 от 05.02.2019, ЭЕ427739 от 21.02.2019, ЭЕ427739 от 21.02.2019, ЭЖ968272 от 25.03.2019, ЭЖ968272 от 25.03.2019, ЭЖ968471 от 25.03.2019, ЭЖ968485 от 25.03.2019, ЭМ789822 от 12.07.2019, ЭН027490 от 17.07.2019, ЭХ157161 от 11.12.2019, ЭХ157161 от 11.12.2019, ЭН788106 от 06.12.2017, ЭН363848 от 26.09.2020 (приложение №1, л.д.12) в адрес ООО «Мабиком» (ответчика) прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл».

Ввиду невозможности представить данные накладные истец представляет данные, выгруженные из электронной системы «МЦ-Слежение», содержащие аналогичную информацию. Правовым основанием для получения доступа к этой системе (и данным из нее) являются соглашение об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок (размещено на официальном сайте ОАО «РЖД» -http://cargo.rzd.ru/static/public/ru?STRUCTURE_ID=5137), к которому ООО «Трансойл» присоединилось посредством заявления о присоединении № 132/ЦФТО от 31.01.2018 и договор №92 от 01.10.2009 с компанией МЦ-Сервис Инжиниринг, предоставляющей данные о накладных на груженые вагоны из базы ГВЦ - филиала ОАО «РЖД».

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а.

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

На основании пункта 36 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума»:

после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном общими требованиями к ЗПУ. Опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

В соответствии со ст. 44, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно п. 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 3 августа 2009 года с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009, далее - международные правила перевозок грузов наливом).

Пунктом 3.3.9 международных правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона - цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена указанными выше Правилами.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы, указан в разделе 3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов.

Как следует из искового заявления, у истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий технические дефекты ввиду возможности потери груза, а также при наличии механических примесей/шлама/постороннего предмета и остатка - это противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки, что подтверждается актами ВУ/19-20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в сумме 140188 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности причиненных истцу убытков на заявленную сумму. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Судом установлено, поскольку груз перевозился железной дорогой, следовательно, правоотношения в данном случае регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы, иными актами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в коммерческом акте должны содержаться: точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа; данные о том, правильно ли погружены, размещены и закреплены груз, багаж, грузобагаж, а также имеется ли защитная маркировка груза, перевозимого в открытом подвижном составе.

В случае нарушения требований к погрузке, размещению или креплению груза, багажа, грузобагажа в коммерческом акте указывается, какое нарушение допущено.

Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки.

Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления.

При обоснованности указанного заявления сбор за хранение груза, багажа, грузобагажа за время необоснованной задержки составления коммерческого акта с грузополучателя, пассажира, получателя не взимается.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Для удостоверения иных непредусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально истец представил суду акты общей формы ГУ-23 и акты ГУ-7а, в которых зафиксированы повреждения цистерн, акты о недосливе груза формы ГУ-7а, документы, подтверждающие оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки.

Аналогичная правовая позиция по данной категории споров изложена в делах №№:А73-12937/2018, А33-26/2018, А53-79/2018, А58-6347/2018, А73-22895/2018, А33-20367/2019, А33-16980/2019, А51 -26192/2018, А27-3000/2020, А74-6803/2019, А32-47854/2018, А51 -25390/2018, А33-37310/2018, А56-140188/2018, А32-10249/2019, А19-1355/2019, А74-12211/2018, А40-27541/2019, А32-9588/2019, А73-12937/2018, А04-6756/2019, А32-8295/2019, А33-23732/2019, А27-19364/2019, А27-18893/2019, А45-24965/2019, А75-3732/2019, А40-71910/2020, А58-12418/2019, А65-6333/2020, А53-3514/2020, А40-73383/20, А27-552/2018, А74-16454/2017, А40-180222/2017, А55-851/2018, А33-648/2018, А33-4708/2019, А56-51952/2020, А46-3300/2020, А27-5142/2019, А19-23115/2017, А74-216/2018, А26-13234/2018, А56-21183/2018, А73-17321/2017, А56-5045/2018, А19-28303/2018, А78-4345/2019, А03-989/2021, А78-235/2019.

Отзыв на исковое заявление и опровергающие исковые требования доказательства ответчик суду первой инстанции не представлял.

В определении по настоящему делу суд предлагал ответчику представить отзыв на иск и контррасчет, документы в обоснование возражений против иска, однако предложение суда ответчиком оставлено без внимания.

Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, не опроверг обоснованность произведенного истцом расчета. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие удовлетворению исковых требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наличия реального ущерба и его размера, противоправности поведения ответчика, причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вины.

Актам формы ГУ-23 и актам о недосливе вагонов-цистерн (формы ГУ-7а) судом первой инстанции при вынесении решения дана правильная правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении порядка составления актов общей формы признан апелляционным судом несостоятельным по следующим правовым основаниям.

Судом установлено, что акты формы ГУ-23 подписаны двумя представителями организаций, непосредственно задействованных в технологическом процессе и участвующих в удостоверении соответствующих обстоятельств - перевозчика (приемосдатчик ОАО «РЖД») и грузоотправителя либо работника промывочно-пропарочной станции, которые обнаружили неисправность (непригодность) вагона для погрузки. Это подтверждается их подписями в представленных документах, следовательно, данные акты в совокупности с иными письменными доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждают заявленные обществом фактические основания иска.

При этом следует отметить, что отказ представителей перевозчика от проставления подписи не лишает данные акты доказательственного значения и позволяют учитывать в качестве средства установления обстоятельств дела наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами - дефектными ведомостями, актами выполненных работ, актами готовности цистерн к ремонту, железнодорожными накладными, платежными поручениями о перечислении денежных средств собственнику вагонов, содержание и хронология которых позволили судам с достоверностью установить вину ответчика в причинении истцу соответствующего ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил следующее.

В 2009 году ОАО «РЖД» передало весь имущественный комплекс промывочно-пропарочных станций (ППС) в аренду или собственность различным юридическим лицам (например, АО «ПГК» на станции Комбинатская) с одновременным переводом обслуживающих её работников в штат, таким образом, перевозчик, лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты общей формы или акты о недосливе груза.

Программа структурной реформы и ее реализация была завершена в 2010 году, а результаты одобрены правительством страны и международными экспертами.

Наиболее существенные изменения в области грузовых железнодорожных перевозок произошли в сегменте предоставления вагонов под перевозку (оперирования грузовыми вагонами). Именно эта сфера деятельности была признана потенциально конкурентной в области грузовых перевозок. Благодаря введенному в 2003 году новому Прейскуранту № 10-01, в котором была выделена вагонная составляющая тарифа, появились частные операторы грузовых вагонов.

В целях развития конкуренции на железнодорожном транспорте Правительством Российской Федерации было принято решение о постепенном выводе операторского бизнеса из ОАО «РЖД».

С 2003 по 2010 гг. были созданы дочерние компании - специализированные операторы собственного подвижного состава, более 85 организаций, в их числе также общесетевые универсальные компании-операторы.

К 2012 году весь парк вагонов на сети стал частным. После продажи акций АО «ПГК», холдинг «РЖД» перестал доминировать на рынке предоставления вагонов под перевозку, более 80% грузооборота теперь обеспечивается с привлечением независимых от холдинга операторских компаний.

Следствием данных реформ стала позиция перевозчика, изложенная в телеграмме ОАО «РЖД» № ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011 телеграфный № 1306, письмо ОАО «РЖД» №МО-26/5647 от 13.12.2010, письмо ОАО «РЖД» № 719 от 04.09.2017.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Указанные акты перевозчик не обязан составлять и подписывать.

В порядке подп. 20, применяя нормы абз. 21 п. 3.1, п. 3.2.4. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» в их правовой взаимосвязи, суд исходит из того, что указанный нормативный акт позволяет составлять акты общей формы, удостоверяющие уклонение представителей перевозчика ОАО «РЖД» от подписания актов формы ГУ-7а/ГУ-23 (акты предъявлены представителю перевозчика на подпись с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО «РЖД», отметки о его отказе от подписания акта).

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусматривают, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Акты общей формы составлены в присутствии представителя перевозчика и подписаны представителями ППС, которые зафиксировали следующие факты: прибытие вагона с исправным ЗПУ, неисправность внутри котла цистерны/после вскрытия ЗПУ.

Проанализировав акты общей формы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты составлены в полном соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

Порядок и условия перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом, в том числе опасных, в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума определены в соответствующих Правилах, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил № 25 по окончании налива грузоотправитель обеспечивает правильность установки, соответствующей диаметру крышки, уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте; удаление возникших при наливе груза загрязнений с наружной поверхности грузовой емкости вагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования цистерны и бункерного полувагона.

Как установлено судом, на момент прибытия груза к ответчику каких-либо замечаний относительно технической пригодности вагонов-цистерн не имелось; заявлений о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступало; акты общей формы по форме ГУ-23 о наличии неисправностей (повреждений) вагонов отсутствовали; в накладных отсутствовали сведения о смене пломб, технических отцепках вагонов.

Согласно пункту 3.2 Правил № 25 персонал, обеспечивающий слив,налив цистерн,бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза.

После слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучательобеспечивает: очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (п. 3.11 Правил № 25).

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, опломбированиезапорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется:перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем,если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они возникли только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится.

Довод ответчика о визуальном осмотре работниками ОАО «РЖД» при приемке вагона к перевозке и возможности обнаружения неисправности ригельного винта несостоятелен, ригельный винт повреждается при нарушении технологии закрытия, причем перевозчик при приемке вагона к перевозке проверяет наложено ли ЗПУ, исправны ли проушины для его наложения, а не состояние ригельного винта, который не относится к безопасности движения вагона и его неисправность может быть обнаружена только при снятии ЗПУ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из актов ГУ-23 в отношении псорных вагонов следует, что эти вагоны следовали не от ответчика, данные акты составлялись на разных станциях не перевозчиком ОАО «РЖД», а представителями сторонних организаций, при составлении указанных актов представители ОАО «РЖД» не участвовали, от подписи в документах они отказались, представители ответчика также не приглашались для составления указанных актов, апелляционным судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119, Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Согласно пп. 15 п. 3.1. акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона,контейнера Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) - далее приказ № 45.

Согласно абз.7 п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) допускается составление акта общей формы при неочистке вагонов,контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

В материалы дела представлены такие акты общей формы.

Положениями Правил (п. 2-5), утв. Приказом МПС № 119 от 10.04.2013 «Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов правила очистки и промывки вагонов, и контейнеров после выгрузки грузов» (далее Правила № 119) установлено, что после выгрузки груза вагоны должны быть очищены от остатков внутри и снаружи, очищенными признаются вагоны и контейнеры, из которых удалены все остатки или скопления грузов, на внешней и внутренней поверхности не имеется остатков. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см, а в данном деле представлены цистерны с нижним сливом, соответственно допустимый остаток согласно ГОСТ - 0. В настоящем деле остаток от 3 до 15 см.

Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21 - 22.05.2009, а именно: согласно п. 3.3.9 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел(бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам.

Минтранс России разъяснил, что на территории РФ действуют как указанные Правила, так и Приказ МПС России от 18.06.2003 № 25 в части, не противоречащей данным международным Правилам.

Согласно п. 3.3.8 международных правил железная дорога может проверить полноту слива вагонов-цистерн. Проверка полноты слива вагонов-цистерн, отправляемых после слива за пломбами грузополучателя по полным перевозочным документам, не производится. При обнаружении на станции назначения после слива груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Таким образом, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствие в актах формы ГУ-7а, ГУ-23 подписи перевозчика не является недостатком актов, поскольку в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписи актов отказался.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все акты ГУ-23 в составе комплекта документов, представленные в материалы дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 140188 руб. 21 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «Мабиком» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2022 года по делу № А06-224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья О. В. Лыткина