Гражданский кодекс часть 1

на решение от 06.03.2006 года (судья – С.А. Негерев) и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 года (председательствующий – Винник Ю.А., судьи – Баскакова И.Ю., Гришина Р.М.) Арбитражного суда Астраханской области по делу № А 06-225у/3-18/06,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медцентр Полимер» г. Москва к Астраханской таможне, г. Астрахань о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и недействительными требований об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медцентр Полимер» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10311010/230805/0001385, ГТД № 10311010/240805/0001387 и ГТД № 10311010/010905/0001437 и признанию недействительными требований № 264 от 21.11.2005 года, №267 от 24.11.2005 года и №273 от 05.12.2005 года об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 года, признаны незаконными действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10311010/230805/0001385, ГТД № 10311010/240805/0001387 и ГТД № 10311010/010905/0001437, поданных Обществом с ограниченной ответственностью «Медцентр Полимер». Признаны недействительными требования Астраханской таможни об уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Медцентр Полимер» таможенных платежей: требование № 264 от 21.11.2005 года о взыскании таможенных пошлин в сумме 111.582,72 рублей и пени в сумме 4.351,73 рублей; требование № 267 от 24.11.2005 года о взыскании таможенных пошлин в сумме 111.399,12 рублей и пени в сумме 4.441,11 рублей, требование № 273 от 05.12.2005 года о взыскании таможенных пошлин в сумме 148.581,36 рублей и пени в сумме 6.116,6 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 года решение от 06.03.2006 года оставлено без изменения.

Астраханская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, по контракту № 499/024-РЕ от 19.07.2005 года, заключенному между УДП «SHURTANGAZKIMYJMAJMUASI», Республика Узбекистан -Продавец, и ООО «Медцентр Полимер», Россия-Покупатель по ГТД № 10311010/230805/0001385, ГТД № 10311010/240805/0001387 и ГТД № 10311010/010905/0001437 на таможенную территорию была осуществлена поставка из Узбекистана в Российской Федерации на условиях FSA-ст. Кенгсой полиэтилена в гранулах.

При декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

По запросу таможенного органа заявителем были представлены в Астраханскую таможню дополнительные документы.

Признав использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данные документально не подтвержденными, таможенный орган применил резервный шестой метод определения таможенной стоимости товара и выставил следующие требования об уплате таможенных платежей: № 264 от 21.11.2005 года о взыскании таможенных пошлин в сумме 111.582,72 рублей и пени в сумме 4.351,73 рублей; требование № 267 от 24.11.2005 года о взыскании таможенных пошлин в сумме 111.399,12 рублей и пени в сумме 4.441,11 рублей, требование № 273 от 05.12.2005 года . о взыскании таможенных пошлин в сумме 148.581,36 рублей и пени в сумме 6.116,6 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не обоснованными, правомерно указав, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п.2 ст. 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте «а»); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом «г»).

Ввиду того, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таможенным органом в качестве основания отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара указано следующее: данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В качестве обоснования своего вывода таможенный орган указывает следующее.

1)в счет-фактурах №763/024, 705/024, 706/024, 707/024, 708/024 отсутствуют условия поставки товара. Кроме того, счет-фактуры выставлены не продавцом, а грузоотправителем.

2)покупатель должен был произвести предварительную оплату товара согласно выставленного счета. Счет-фактуры выставлены 13-го и 15-го августа 2005 года Платежное поручение и мемориальный ордер от04.08.2005 года. По мемориальному ордеру не прослеживается конечный получатель платежа.

3)в цену товара, определенную договором купли-продажи, включена
стоимость транспортировки по территории Казахстана, в то время как оплата
транспортировки по территории Казахстана произведена фирмой «Киф
Актобе»,

Доводы таможенного органа обосновано признаны неправомерными, поскольку, счет-фактура является коммерческим документом и законом не предусмотрено отражение условий поставки в счет-фактуре. Для этого имеется контракт, который и содержит все условия поставки. Счета фактуры №763/024, 705/024, 706/024, 707/024, 708/024 содержат указание на контракт, по которому поставляется товар. При этом, счет-фактура содержит все необходимые сведения о продавце, покупателе, грузоотправителе и грузополучателе. Все сведения соответствуют условиям контракта.

Оплата товара была произведена в течение 5 дней после выставления инвойса. Оплата была предварительной. Все условия контракта были выполнены. 04.08.2005 года произведена оплата всей партии товара. 13 и 15 августа произведена поставка товара. Таможенный орган необоснованно указал, что якобы были нарушены установленные сроки оплаты товара. Также не соответствует действительности и утверждения о том, что не прослеживается назначение и конечный получатель платежа. Все эти сведения в документах указаны.

Согласно условий поставки - FSA- ст. Кенгсой - обязанность по заключению за свой счет договора перевозки товара возложена на Покупателя. Декларантом указана стоимость транспортировки. Договор на доставку товара был заключен с фирмой «Нефтехимтранс», которая осуществила доставку по территории Узбекистана собственными силами, а по территории Казахстана заключала договор с фирмой «Киф Актобе». Счет за доставку потом был полностью выставлен ООО «Медцентр Полимер», что подтверждается справкой государственного предприятия «Нефтехимтранс» и счетом №1546 от 08.08.2005 года.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А 06-225у/3-18/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. САФИН

Судьи К.Р. ФИО1

ФИО2