Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство судоремонта" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2018 по делу № А06-2293/2018 (судья Богатыренко С.В.) по исковому заявлению Акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Единство судоремонта" о взыскании задолженности по договору аренды от 17.03.2017г. № 21-02-2017 в сумме 3 602 771 руб. 83 коп. и неустойки в размере 579 630 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Единство судоремонта» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.11.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее – АО «АСПО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство судоремонта" (далее – ООО «Единство судоремонта») о взыскании задолженности по договору аренды от 17.03.2017 № 21-02-2017 в сумме 3 602 771 руб. 83 коп. и неустойки в размере 579 630 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2018 с ООО "Единство судоремонта" в пользу АО "АСПО" взыскана задолженность по договору аренды от 17.03.2017 № 21-02-2017 в сумме 3 436 306 руб. 02 коп. и неустойка в размере 343 630 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 686 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО "АСПО" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 912 руб.

ООО "Единство судоремонта", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017года между ООО "Единство судоремонта" (арендатор) и АО "АСПО" (арендодатель) заключен договор № 21/02-2017, согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатор принимает и использует по назначению на праве аренды следующее имущество, находящееся по адресу: <...>, в том числе причал, заводской инвентарный номер : 220000021, горизонтальный стапель с гребенчатым поперечным слипом, заводской инвентарный номер: 220000023, здание поста управления слипа, заводской номер : 220000016.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата (стоимость аренды имущества) при использовании арендуемого имущества в соответствии с п. 1.7 договора, установлена сторонами в виде денежных платежей в твердой сумме и составляет за 1 месяц 861 909 руб., кроме того НДС 18% или за 11 месяцев – 9 481 000 руб., кроме того НДС 18%.

Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: за первые шесть месяцев аренды не позднее 10 числа первого месяца, следующего отчетным периодом. За оставшиеся пять месяцев аренды не позднее 25 числа последнего месяца аренды имущества.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость потребленной арендатором электроэнергии компенсируется арендодателю ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным по тарифам энергоснабжающих организаций арендодателя и по письменно подтвержденным представителями обеих сторон показаниям поверенных счетчиков, принадлежащих арендатору. В случае не установки арендатором электросчетчиков, оплата будет производится по расчетам, предоставленным арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.6 договора стоимость оформления временных электронных пропусков для прохождения на территорию арендодателя для одного работника (представителя) арендатора составляет 200 руб., с учетом НДС 18%, которую заказчик обязуется оплатить по фактическому количеству оформленных пропусков, срок действия пропусков устанавливается на время действия договора.

Согласно пункту 2.7 договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в полном размере 2 000 000 руб., кроме того НДС.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж обеспечивает имущественные интересы арендодателя от неправомерного причинения вреда арендатором, включая уплату неустоек, возмещения ущерба имуществу арендодателя и в иных случаях, предусмотренных договором.

Срок аренды имущества по договору составляет 11 месяцев с момента передачи имущества по акту приема-передачи (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по п.2.2 договора, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% суммы подлежащей уплате.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности арендатора перед арендодателем, арендодатель по истечении 3 (трех) рабочих дней после направления письменного требования арендатору об уплате задолженности имеет право ограничить доступ сотрудникам и посетителям арендатора на территорию арендуемого имущества.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2017г.

Стороны в приложении к договору согласовали перечень оборудования, положение о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Стороны 01 июля 2017года заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 21/02-2017 от 17.03.2017г., согласно которому пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: стоимость постоянной части арендной платы, при использовании арендуемого имущества в соответствии с п. 1.7 договора, установлена сторонами в виде денежных платежей в твердой сумме и составляет за 1 месяц 861 909 руб., кроме того НДС 18% или за 11 месяцев – 9 481 000 руб., кроме того НДС 18%.

Пункт 2.3 договора изложен в редакции: стоимость переменной части арендной платы включает в себя возмещение арендодателю потребленных арендатором энергоресурсов: электроэнергии, технической воды.

Оплата стоимости постоянной части и переменной части арендной платы производится арендатором в следующем порядке: оплата постоянной части аренды: за первые шесть месяцев аренды оплата арендатором производится с отсрочкой платежа не позднее 10 числа первого месяца, следующего за истечением шестимесячного срока аренды. За оставшиеся пять месяцев аренды оплата арендатором производится с отсрочкой платежа- не позднее 25 числа последнего месяца аренды имущества. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно по окончании отчетного месяца, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг и получением арендатором счета.

Истец ежемесячно выставлял ответчику акты по постоянной части арендной платы и переменной. Акты с апреля 2017г. по август 2017г. ответчик подписал. При этом акты по переменной части арендной платы (электроэнергия и слив воды) с апреля по август 2017г. не подписывал. С сентября 2017года по ноябрь 2017г. ответчик акты не подписал.

Истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату, а ответчик производил частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате аренды за период с 01.06. по 21.11.2017г. не исполнены, что привело к образованию долга в сумме 4 123 479 руб. 70 коп.

Истец 15 ноября 2017года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 4 123 479 руб. 70 коп.

Истец 16 ноября 2017года направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора аренды № 21/02-2017 от 17.03.2017, в котором указал о том, что арендатор в течение трех дней со дня получения письма должен подготовить имущество к передаче, направить в адрес арендодателя сведения о лицах, уполномоченных подписывать акт приема-передачи, направить информацию о дате и времени передачи имущества.

Ответчик письмом от 17.11.2017года сообщил о подготовке арендуемой площадки к передаче арендодателю по соответствующим документам в указанные сроки. Дата передачи 20-21 ноября 2017года.

Однако, как следует из материалов дела акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Ответчик 15 февраля 2018года направил в адрес истца письмо, в котором указал на направление акта приема-передачи 20.10.2017г. по договору для подписания и гарантийного письма, в котором гарантировал произвести оплату остатка задолженности в размере 2 657 457 руб. с учетом НДС – 405 375 руб. до 01 мая 2018года.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно расчетам истца, ответчик обязательства по оплате аренды за период с 01.06.2017 по 21.11.2017 и коммунальным платежам за период с сентября по ноябрь 2017 г. не исполнил, что привело к образованию долга в сумме 5 962 771 руб. 83 коп.

С учетом вычета из суммы долга обеспечительного платежа в сумме 2 360 000 руб. по расчетам истца долг составляет 3 602 771 руб. 83 коп., в том числе, по аренде в сумме 3 436 306 руб. 02 коп. и по коммунальным платежам – оплате за электроэнергию в сумме 166 465 руб. 81 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания арендной платы начиная с 09.09.2017, поскольку с этого момента истцом чинились препятствия в доступе работников ответчика и подрядной организации на территорию на которой было расположено арендованное имущество, подлежат отклонению как необоснованные. Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о невозможности использования обьекта аренды.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что арендованное имущество возвращено истцу на основании акта приема-передачи от 20.10.2017, а договор фактически был расторгнул с сентября 2017года.

Статья 622 ГК РФ предусматривает наличие у арендатора обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, за все время просрочки при неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества или его несвоевременному возврату.

Таким образом, если договором не установлено иное, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы на условиях заключенного договора аренды за весь период использования оборудования до его фактического возврата.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 5.3.3 договора, арендатор в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от договора, при условии погашения задолженности по арендной плате и электроэнергии, если такая имеется. В таком случае, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об отказе не менее чем за 15 календарных дней и оплатить задолженность на основании выставленного арендодателем счета. Договор аренды, считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении при условии оплаты задолженности арендатором до этого срока.

Из материалов дела не следует, что договор аренды № 21/02-2017 от 17.03.2017 был расторгнут с сентября 2017года, либо арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с сентября 2017г.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 606 ГК РФ встречным обязательством арендодателя является предоставление арендатору имущества в пользование.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истец в период с 09 сентября по 21 ноября 2017 г. не имел возможности использовать арендованное имущество по вине арендодателя.

В письме ответчика от 11.10.2017 указано, что в период с 09 сентября по 10 октября 2017 г. арендодатель запретил проход на арендуемую площадь руководительского состава, партнеров ООО «Единство судоремонта» и партнеров общества.

В письме подрядной организации ООО «Регионсервис» на имя ООО «Единство судоремонта» от 18.09.2017 указано, что в период с 09.09.2017 по 18.09.2017 компания не смогла производить в полном объеме судоремонтные работы на судне «Вепрь» в связи с наличием препятствий прохода сотрудников через проходную охраной АО «АСПО».

Согласно пункту 1.5 договора имущество передается арендатору для целей слипования и ремонта судов.

Пунктом 5.2.4. установлено, что арендодатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ на территорию, на которой расположено имущество, сотрудников арендатора, его контрагентов и иных уполномоченных лиц, а также автотранспорта.

Пунктом 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Из материалов дела не следует, что арендатор обращался к арендодателю с требованием досрочного расторжения договора аренды в связи с созданием последним препятствий к использованию арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что на арендованной территории производились работы по ремонту баржи АРК-1- «Вепрь» на основании договора от 05.09.2017, заключенного между ООО «Единство судоремонта» и ООО «Регионсудосервис».

Согласно акту спуска судна из ремонта со стапеля от 14.09.2017 судно «Вепрь (АРК- 10») спущено на воду и выведено к причальной стенке.

Согласно письму от 20.11.2017 арендатор просит арендодателя дать разрешение на вывоз имущества ООО «Единство судоремонта» с арендованной территории.

Таким образом, имущество, являющееся объектом аренды, было необходимо истцу не только для прохода сотрудников ООО «Единство судоремонта», но и для других целей.

В частности причал, переданный истцом в аренду ответчику, использовался для отстоя судна. На арендованной территории находилось имущество, принадлежащее арендатору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ответчиком имущества, являющегося объектом аренды.

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора аренды в случае просрочки оплаты арендной платы (ее части) более 30 календарных дней после установленного договором срока.

Поскольку ответчик оплату за первые шесть месяцев аренды в полном объеме не произвел в установленный договором срок – до 10 октября 2017 г., истец передал ответчику 16 ноября 2017 г. уведомление о расторжении договора аренды.

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 17.11.2017 – ответ на уведомление от 16.11.2017, в котором ООО «Единство судоремонта» ставит в известность, что арендуемая площадь, расположенная по адресу: <...> подготавливается к передаче арендодателю, дата передачи 20-21 ноября 2017 года, указан представитель арендатора ФИО2

Представитель ответчика указал, что письмо от 17.11.2017 не подписывалось руководителем ООО «Единство судоремонта», а подписано инженером по делопроизводству.

Между тем, факт расторжения договора ответчик не отрицает, что подтверждается письмом ответчика от 15.02.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды имущества от 17.03.2017 досрочно прекращен с 17.11.2017.

Из материалов дела следует, что на акте приема-передачи, составленному в печатном виде, дата акта проставлена от руки 20 октября 2017 г.

Ответчик не доказал, что акт приема-передачи был направлен истцу для подписания руководителем 20 октября 2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, письменные доказательств в их совокупности, суд считает, что допустимых доказательств передачи имущества 20 октября 2017 г. либо уклонения истца от подписания акта приема-передачи ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку отсутствуют доказательства расторжения договора аренды в сентябре, либо в октябре 2017 г., имущество не могло быть передано ранее 17 ноября 2017 г.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был вносить арендную плату до 21 ноября 2017года.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды от 17.03.2017 № 21/02-2017, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 436 306 руб. 02 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности необоснованны.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

С учетом установленного судом размера арендной платы подлежащего взысканию, согласно расчету суда, сумма пени составляет 343 630 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и, по сути, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года по делу №А06-2293/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин