Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2021 года по делу № А06-2297/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Дюна-АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО НПП «АСК – Энергоресурс», о взыскании пени за период с 03.09.2019г. по 27.07.2020г. по энергосервисному контракту № 1807-Э от 20.07.2018г. в размере 953677 рублей 76 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился ( далее- ИП ФИО1, истец) в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дюна-АСТ" ( далее- ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дюна-АСТ", ответчик) о взыскании пени за период с 03.09.2019г. по 27.07.2020г. по энергосервисному контракту № 1807-Э от 20.07.2018г. в размере 953677 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Научно Производственное предприятие «АСК - Энергоресурс».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дюна-АСТ" в соответствие с требованиями статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования истец основывает на обстоятельствах, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 29.06.2020 по делу №А06-12119/2019, которым с Заказчика в пользу Энергосервисной компани взыскана задолженность в рамках энергосервисного контракта от 20.07.2018г. №180-Э в размере 2.898.716.59 руб., а также неустойка за период с 11.04.2019 по 02.09.2019г. в размере 231.897.33 руб.

Поскольку Заказчик оплатил взысканные судом суммы 28.07.2020 и 29.07.2020г. истец полагает, что у Энергосервисной компании, а теперь и у него, возникло право на подачу иска о взыскании неустойки за период 03.09.2019 по 27.07.2020г.

Истцом ИП ФИО1 в арбитражный суд Астраханской области предъявлен иск к ООО ПКФ «Дюна-АСТ» о взыскании неустойки в размере 953.677 руб. 76 коп. Данное право ИП ФИО1 получил от ООО НПП «АСК-Энергоресурс» по договору уступки права требования (цессии) №1 от 03.02.2021.

Предметом иска ИП ФИО1 является взыскание неустойки за неисполнение обязанности по оплате услуг, оказанных ООО НПП «АСК-Энергоресурс» ООО ПКФ «Дюна-АСТ» в сумме 2.898.716.59 руб. за период с 03.09.2019 по 27.07.2020.

По расчету истца размер неустойки составляет 953.677 руб. 76 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, 17.02.2021(л.д. 31), оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, чтосумма пени в размере 1 855 575,09 руб. или в процентном отношении от суммы просроченной задолженности в размере 2 898 716,59 руб. -41% , не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к образованию экономически необоснованной прибыли.

Кроме того, суд установил, что уступка прав требования была произведена после фактического исполнения ответчиком решений суда, которыми были в полном объеме удовлетворены требования исполнителя, в том числе и в части несвоевременной оплаты оказанной услуги. Таким образом, обязательство в силу ст. 408 ГК РФ прекратило свое действие ввиду получения исполнителем причитающейся ему оплаты от ответчика до момента заключения договора уступки прав требования (цессии).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Предмет договора цессии сформулирован как пени за нарушение срока оплаты обязательства, возникшего из Энергосервисного контракта №1807-Э от 20.07.2018 г., заключенного между ООО НПП «АСК-Энергоресурс» и ООО ПКФ «Дюна» за период с 03.09.2019 г. по 27.07.2020 г.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, на момент заключения договора цессии 03.02.2021 г. ООО НПП «АСК-Энергоресурс» и ООО ПКФ «Дюна» должны были определить и согласовать существенные условия договора цессии:

- стоимость услуг Энергосервисной компании за реализацию действий, указанных в п. 1.2.1.2 настоящего Контракта и возврата Заказчику излишне уплаченных им денежных средств за электрическую энергию в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2012 №79 (п.2.1.2. и п.2.2. Энергосервисного контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 г.);

- сумму пени, установленной п.5.6. Энергосервисного контракта, за период с 03.09.2019 r.no 27.07.2020 г.

В соответствии с п. 1.2.1.2. Энергосервисного контракта энергосервисная компания осуществляет действия, направленные на возврат Ответчику излишне уплаченных им денежных средств за потребленную электрическую энергию в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в рамках заключенного договора энергоснабжения с Ответчиком за прошедшие расчетные периоды в пределах сроков исковой давности.

Дополнительным соглашением №1 к Энергосервисному контракту от 28.11.2018 г. стороны изменили содержание пункта 2.1.2 контракта, изложив его в следующей редакции:

«Стоимость услуг Энергосервисной компании за реализацию действий, указанных в п. 1.2.1.2 настоящего Контракта и возврата Заказчику излишне уплаченных им денежных средств за электрическую энергию в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2012 №79 - устанавливается в размере 3.631.749,12 рублей с учетом НДС.

Оплата указанной стоимости производится Заказчиком только при наступлении любого из следующих событий:

- поступления на расчетный счет ответчика от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве возврата суммы излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2012 №79;

- исполнения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» соглашения между Заказчиком и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», предполагающего иной не денежный возврат Заказчику суммы излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию (в частности, но не ограничиваясь: подписание зачета встречных требований; перерасчет стоимости на будущие периоды; или иного не денежного возврата переплаты Заказчику), подтверждающего согласие ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с фактом излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2012 №79».

Согласно пункту 2.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.11.2018 г.) «стоимость услуг Энергсервисной компании по п.2.1.2 Контракта эквивалентна 24 % от суммы излишне уплаченных Заказчиком за электрическую энергию денежных средств поставщику электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2012 №79.

Расчет суммы излишне уплаченных Заказчиком за электрическую энергию денежных средств поставщику электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2012 г. №79 приведен в приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению.

В случае если по результатам оказания услуг в рамках настоящего Контракта, фактическая сумма излишне уплаченных и возвращенных Заказчику за электрическую энергию денежных средств поставщику электроэнергии (включая пени и проценты за пользование денежными средствами) будет отличаться от рассчитанной в приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению суммы излишне уплаченных Заказчиком за электрическую энергию денежных средств поставщику электроэнергии, стоимость услуг Энергосервисной компании подлежит изменению в сторону уменьшения или увеличения пропорционально изменению фактической суммы излишне уплаченных и возращенных Заказчику за электрическую энергию денежных средств относительно приведенной в приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению суммы излишне уплаченных Заказчиком за электрическую энергию денежных средств поставщику».

Изменения, внесенные в Энергосервисный контракт дополнительным соглашением от 28.11.2018 г.:

- поставили определение расчета суммы излишне уплаченных Заказчиком за электрическую энергию денежных средств поставщику электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2012 г. №79 в зависимость от подтверждающего согласия ПАР «Астраханская энергосбытовая компания» с фактом излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2012 №79;

- установили, что фактическая стоимость услуг Энергосервисной компании подлежит изменению в сторону уменьшения или увеличения пропорционально изменению фактической суммы излишне уплаченных и возращенных Заказчику за электрическую энергию денежных средств;

- на определение размера стоимости услуг Энергосервисной компании является срок давности при согласовании ООО ПКФ «Дюна-АСК» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» суммы излишне уплаченных за электрическую энергию денежных средств в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2012 г. №79.

В приложении №1 к Дополнительному соглашению к Энергосервисному контракта от 28.11.2018 г. Энергосервисная компания исходила из расчета суммы излишне уплаченных Заказчиком (ООО ПКФ «Дюна-АСТ») в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2012 №79 в размере 15.132.288,41 рублей (с учетом НДС) и 12.823.973,23 рублей (без НДС) за период с декабря 2015 г. по декабрь 2018 г.

Данная сумма с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не согласовывалась, как того требовал п.2.1.2 Энергосервисного контракта (в редакции дополнительного соглашения).

24% от 15.132.288,41 рублей - вознаграждение Энергосервисной компании, составляет 3.631.749,12 рублей с учетом НДС, что и установлено в п.1 дополнительного соглашения к Энергосервисному контракту от 20.07.2018 г.

Впоследствии Энергосервисная компания изменила расчет суммы излишне уплаченных Заказчиком за электрическую энергию денежных средств поставщику электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2012 г. №79.

10.10.2019 г. ООО НПП «АСК-Энергоресурс» предъявило в Арбитражный суд Астраханской области иск к ООО ПКФ «Дюна-АСТ» о взыскании, в том числе, стоимости услуг Энергсервисной компании по п.2.1.2, а также пени в соответствии с п.5.6. Энергсервисного контракта.

Энергосервисная компания определила сумму излишне уплаченных Заказчиком за электрическую энергию денежных средств в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2012 г. №79 в 14.252.023.23 рублей с учетом НДС за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2018 г. Стоимость услуг Энергосервисной компании составила бы 3.420.485.57 рублей (24%), а максимальный размер пени - 1.140.161,86 рублей (8%).

В исковом заявлении Энергосервисная компания указала, что с 01.01.2019 г. она перешла на упрощенную систему налогообложения.

С учетом этого Энергосервисная компания определила фактическую сумму излишне уплаченных Заказчиком за электрическую энергию денежных средств в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2012 г. №79 - 12.077.985,79 рублей.

Умножив данную сумму на 24% (п.2.2. дополнительного соглашения к Контракту от 28.11.2018 г.), Энергосервисная компания получила стоимость оказанных ООО ПКФ «Дюна-АСТ» услуг - 2.898.716,59 рублей.

С таким расчетом фактической суммы излишне уплаченных Заказчиком за электрическую энергию денежных средств в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2012 г. №79 и расчетом стоимости услуг, оказанных Энергосервисной компанией ООО ПКФ «Дюна-АСТ» согласился апелляционный суд в постановлении по делу №А06-12119/2019 от 29.06.2020 г.

Далее в исковом заявлении Энергосервисная компания рассчитала и просила взыскать пени за нарушение срока оплаты оказанных компанией услуг.

В соответствии с п.5.6. Энергосервисного контракта в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п.2.2. Энергосервисного контракта Заказчик обязан оплатить Энергосервисной компании пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% от общей стоимости экономии (услуг) по Энергосервисному контракту.

Размер просроченного платежа составил 2.898,716 рублей.

0,1% от этой суммы составляет 2.898,716 рублей.

Период просрочки, заявленный Энергосервисной компанией в исковом заявлении по делу №А06-12119/2019 в период с 12.04.2019 по 02.09.2019 г., составил 145 дней. Следовательно, договорная неустойка (пени) должна была составить 420.313,82 рублей (2.898,716 х 145).

Общую стоимость экономии Энергосервисная компания установила в 12.077.985,79 рублей (8% от указанной суммы составят 966.238,86 рублей).

Однако, истец Энергосервисная компания рассчитало максимальный размер пени в 8% от размера просроченного платежа - 231.897,33 рублей (2.898,716x8%).

Указанный расчет соответствует п.5.6 Энергосервисного контракта и является правом сторон договора.

С определением максимального размера пени в размере 231.897,33 рублей согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, взыскав именно эту сумму.

28.07.2020 и 29.07.2020 г. ООО ПКФ «Дюна-АСТ» выплатило Энергосервисной компании 3.130.613,925 рублей (2.898.716,59 + 231.897,33).

Таким образом, на момент заключения договора цессии 03.02.2021, никакой задолженности (пени) ООО ПКФ «Дюна-АСТ» перед ООО НПП «АСК-Энергоресурс» за оплату стоимости оказанных в соответствии с п. 1.2.1.2 Энергосервисного контракта, установленной п.5.6 контракта, не имелось и не имеется.

Заключение договора цессии с ИП ФИО1. на отсутствующее право требования, является необоснованным.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В договоре цессии указано, что цессионарию передается право требования, возникшее из обязательств Энергосревисного контракта от 20.07.2018 г.

Право требования суммы в 953.677,70 рублей, не могло быть передано ИП ФИО1. по договору цессии, поскольку такое право требования отсутствовало у Цедента - ООО НПП «АСК-Энергоресурс».

Таким образом, вывод, изложенный в решении арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 28.09.2021 г., о незаключенности договора цессии и отсутствии у ИП ФИО1. права на предъявление иска, является законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 305-ЭС17- 10485 по делу N А40-204115/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 N Ф05-24030/2020 по делу N А40-82236/2020).

В связи с этим, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор является незаключенным и не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.

Ответчик ООО ПКФ «Дюна - АСТ» в арбитражном суде первой инстанции заявлял о несоразмерности неустойки, установленной Энергосервисным контрактом в порядке ст.333 ГК РФ.

Договорный размер неустойки в Энергосервисном контракте составляет 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки или 36,5% годовых (01%х365 дн.), в то время как ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5 % годовых.

Данное обстоятельство свидетельствует о её чрезмерности.

Кроме того, неопределенным является момент возникновения обязанности ООО ПКФ «Дюна - АСТ» оплатить услуги Энергосервисной компании в соответствии с п. 1.2.1.2. Энергосервисного контракта.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в связи с отказом в удовлетворении требований, вопрос о снижении неустойки не рассматривается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2021 года по делу №А06-2297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина