Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марго»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2021 года о выделении требования в отдельное производство и передаче выделенного требования на рассмотрении другого арбитражного суда по делу № А06-2299/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марго» (414057, <...>, литер стр. 18, кабинет 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Астрахань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» (362011, Республика Северная Осетия - Алания, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Марго» (далее – ООО «Марго», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) убытков в сумме 256 967,22 руб., в том числе за товар в сумме 219 372 руб., пени за период с 05.03.2019 по 17.07.2019 в сумме 29 615,22 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» (далее - ООО «ВПБЗ «Дарьял», ответчик) убытков в сумме 434 200 руб. за тару (кеги), изъятую в г. Элисте на посту ДПС, аванса в сумме 312 368,90 руб., уплаченного за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 217,32 руб. за период с 05.03.2019 по 01.07.2020, процентов за период с 02.07.2020 до фактической оплаты долга.

ООО «ВПБЗ «Дарьял» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2021 года исковые требования ООО «Марго» к ООО «ВПБЗ «Дарьял» о взыскании убытков в сумме 434 200 руб. за тару (кеги), изъятую в г. Элисте на посту ДПС, аванса в сумме 312 368,90 руб., уплаченного за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 217,32 руб. за период с 05.03.2019 по 01.07.2020, процентов за период с 02.07.2020 до фактической оплаты долга выделены в отдельное производство, переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

ООО «Марго» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ВПБЗ «Дарьял» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выделяя в отдельное производство требования ООО «Марго» о взыскании с ООО «ВПБЗ «Дарьял» убытков, аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и направляя данное требование по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, суд первой инстанции основывался на том, что договором поставки от 11.02.2019 № 10, заключенным между ООО «Марго» и ООО «ВПБЗ «Дарьял», предусмотрено разрешение споров в судебном порядке по месту нахождения поставщика.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что основания исковых требований ООО «Марго» к ИП ФИО1 и к ООО «ВПБЗ «Дарьял» различны, спорные правоотношения возникли из разных договоров, имеют разный субъектный состав, требования не являются солидарными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство преследует цель процессуальной экономии и эффективного правосудия.

При этом выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого выделения.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Марго» о взыскании денежных средств с ИП ФИО1 основаны на договоре-заявке на перевозку груза от 04.03.2019 № 86, требования о взыскании денежных средств с ООО «ВПБЗ «Дарьял» - на договоре поставки от 11.02.2019 № 10.

В пункте 9.2 договора поставки от 11.02.2019 № 10 стороны согласовали, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (ООО «ВПБЗ «Дарьял»).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВПБЗ «Дарьял» зарегистрировано по адресу: 362011, Республика Северная Осетия - Алания, <...>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указывает, что требования, предъявленные к ИП ФИО1 и ООО «ВПБЗ «Дарьял», связаны по основаниям возникновения – взыскание убытков, по доказательствам, представленным в обоснование данных требований, и по кругу лиц, совместное рассмотрение требований будет способствовать эффективному рассмотрению спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Требования истца к ответчикам основаны на разных договорах, их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию рассмотрения дела, поскольку потребует установления большего круга обстоятельств, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумные сроки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2021 года по делу № А06-2299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Смирников