Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2017 года по делу № А06-2314/2017, принятое судьей Н.Н. Колмаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №3», Астраханская область, Икрянинский район,

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы премии за ввод в действие построенных объектов по государственному контракту № 012520000131100046-0044-634-01 от 10.01.2012 в размере 28383382,26 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №3» ФИО1, действующей по доверенности от 19.05.2017, выданной сроком до 30.12.2017, в отсутствие представителей государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №3» (далее – ООО «ДСУ № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании суммы премии за ввод в действие построенных объектов по государственному контракту № 012520000131100046-0044-634-01 от 10.01.2012 в размере 28383382,26 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2017 года по делу № А06-2314/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 августа 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права: результат работ принят заказчиком, объект введен в эксплуатацию, оплата работ произведена; обязанность заказчика выплатить подрядчику премию за ввод объекта государственным контрактом не предусмотрена. Учитывая, что лимиты бюджетных обязательств и финансовые средства на оплату выполненных работ по контракту уплачиваются из бюджета области, данная сумма премии является для учреждения чрезмерной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца письменных возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (в настоящее время заказчиком является государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» на основании договора №46/1 от 01.04.2012 уступки прав и перевода долга по государственному контракту от 10.01.2012 № 012520000131100046-0044-634-01 на выполнение работ для государственных нужд) и государственным предприятием Астраханской области «Дорожно-строительное управление №3 (в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в ООО «ДСУ №3») (далее - истец) заключен государственный контракт № 012520000131100046-0044-634-01 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области (далее - контракт) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 012520000131100046-03 от 26.12.2011.

Предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта «Строительство мостового перехода через реку Таловая на автодороге Володарский-Цветное в Володарском районе Астраханской области.

Согласно разделу 2 контракта цена работ определена по результатам торгов и составляет 1444057638,95 руб., является твердой и не подлежит изменениям. Цена контракта включает в себя стоимость всех видов работ согласно Проектной документации, утвержденной к производству работ с необходимыми согласованиями. Указанную проектную документацию по условиям контракта (п.5.1.1.) ответчик обязан передать истцу для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 11.1,11.2 аукционной документации на выполнение работ по строительству объекта «Строительство мостового перехода через реку Таловая на автодороге Володарский-Цветное в Володарском районе Астраханской области», начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 1 451314210 руб., и была сформирована в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены государственного контракта, на основании проектной документации, включая смету на строительство, и результаты инженерных изысканий но объекту: «Строительство мостового перехода через реку Таловая на автодороге Володарский - Цветное в Володарском районе Астраханской области», разработанную ОАО «Дорпроект», рассмотренную АУ АО «Государственная экспертиза проектов» (положительное заключение от 10 февраля 2009 года № 30-1-5-0021-09) и утвержденную распоряжением министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 03 декабря 2009 года № 346 и прогнозных индексов дефляторов до 2016 года. По итогам аукциона заключен контракт на сумму 1444057 638,95 рублей.

Согласно п. 31 Сметы (сводного сметного расчета проектно-сметной документации) в главу IX «Прочие работы и затраты» была включена премия за ввод в действие построенных объектов – 2,11%, т.е., сумма премии является составляющей частью суммы государственного контакта, договорным условием и подлежит выплате по факту ввода в действие построенных в установленные сроки объектов.

За время выполнения работ по контракту сторонами контракта были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 1396374712,12 рублей (при цене контракта 1444057638,95 рублей, включающую в себя сумму премии), что подтверждено представителями сторон в судебном заседании и материалами дела.

Объект строительства был построен, обязательства подрядчика выполнены, о чем свидетельствуют пописанные акты приемки законченного строительством объекта от 16.10.2013 и 31.07.2015 по форме КС-11.

Сумма 1396374712,12 рублей заказчиком была выплачена.

В проектную документацию вошел расчет стоимости строительства мостового перехода, составленный в ценах первого квартала 2008 г. и включающий в себя перечень работ и затрат с указанием их сметной стоимости, среди которых премия за ввод в действие построенных объектов - 2,11 %.

Истец в соответствии с пунктом 7.1. контракта обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и утвержденной проектной документацией.

Однако в нарушение условий раздела третьего государственного контракта № 012520000131100046-0044-634-01, ответчиком до настоящего времени не произведена оплата ООО «ДСУ №3» суммы премии за ввод в действие построенных объектов в размере 28383382,26 рублей.

Досудебный порядок урегулирования разногласий, возникших между сторонами, соблюден путем направления в адрес ответчика претензии, акта КС-2.

В соответствии со статьей 13 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Неоплата ответчиком премии за ввод в действие построенных объектов в размере 28383382,26 рублей послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 10.01.2012 №012520000131100046-0044-634-01 на выполнение работ для государственных нужд регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 1396374712,12 рублей, подписанные полномочными представителями и скрепленные печатями, а также законченный строительством объект в целом сдан истцом ответчику в установленные контрактом сроки.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в контракте обязанности заказчика выплатить подрядчику премию за ввод объекта апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная в пункте 31 Сметы (сводного сметного расчета проектно-сметной документации) в главу IX «Прочие работы и затраты», являющейся неотъемлемой частью государственный контракт от 10.01.2012 №012520000131100046-0044-634-01, премия за ввод в действие построенных объектов - 2,11%, является поощрением подрядчика за выполненные работы в установленные сроки.

Как указано выше, работы выполнены на общую сумму 1396374712,12 рублей.

Судом установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что цена контракта 1444057638,95 рублей включает в себя сумму премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон на включение в контракт с приложениями к нему условий о премиальных.

В этой связи суд обоснованно посчитал, что указанная в пункте 31 сводного сметного расчета премия за ввод в действие построенных объектов в размере 2,11% является неотъемлемой составляющей цены контракта. При этом суд установил, что стороны контракта не предусмотрели выделение суммы, указанной в пункте 31 сводного сметного расчета, из общей цены, сформированной по договору, и не обусловили ее оплату наступлением каких-либо иных обстоятельств, отличных от условий, необходимых для оплаты работ.

Судом установлено, что срок выполнения работ не нарушен, цена контракта не превышена, размер премии подтвержден сторонами. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Довод подателя жалобы об отсутствии лимитов бюджетных средств суд не принимает во внимание, поскольку дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в областном бюджете статей расходов на погашение спорной задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своей апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, отсутствие финансирования учреждения из средств областного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по оплате задолженности.

Довод апеллянта о том, что сумма премии в размере 28383382,26 руб. является для учреждения чрезмерной, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав спорный контракт, стороны несут ответственность за неисполнение обязательств, в частности, обязательств о премировании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании суммы премии за ввод в действие построенных объектов по государственному контракту № 012520000131100046-0044-634-01 от 10.01.2012 в размере 28383382,26 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2017 года по делу № А06-2314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова