Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Евгения Александровича (г. Астрахань) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А06-2379/2022

по иску акционерного общества «Цифровое телевидение» (Ленинградский просп., д. 37А, корп. 4, эт./пом./ком. 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 1137746350642) к Попову Евгению Александровичу о защите исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее – истец, общество «Цифровое телевидение») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Попову Евгению Александровичу (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 640225, № 630591, № 640354, № 627741 в размере по 10 000 рублей за каждое допущенное нарушение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2022 исковое заявление возвращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной

[A2] инстанции и оставить без изменения определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022 кассационная жалоба передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В обоснование кассационной жалобы ответчик отмечает, что отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи обществом «Цифровое телевидение» искового заявления препятствует отнесению настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

В связи с указанным заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными

[A3] предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований в рассматриваемом деле является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что настоящий спор не относится к исключительной подведомственности арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является спором о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам. При этом ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему исковому заявлению с участием в качестве ответчика физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что иск заявлен в защиту исключительных прав на товарные знаки, которые не являются средством индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления № 10, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного суда компетенции по разрешению настоящего спора.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае исковые требования к ответчику были заявлены истцом в защиту исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки.

В связи с этим отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, как следствие, не препятствовало рассмотрению дела Арбитражным судом Курской области.

[A4] Таким образом, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А06-2379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Евгения Александровича (ИНН 301725495150) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судьи И.В. Лапшина Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович