Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Астрахань, место регистрации: 414050 <...> «а», ИНН<***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2018 года признаны требования ФИО2 обоснованными. Введена в отношении ФИО3 процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим гражданки ФИО3 кандидатура ФИО4 Включены требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 106 522,8 основного долга.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 своих требований в размере 2 106 522,8 руб. и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2018 года исключены из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2, отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для исключения ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В пункте 5 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

Вместе с тем, из указанных разъяснений следует, что возможность исключения из реестра требований кредиторов по заявлению самого кредитора связана реализацией его воли по уменьшению объема своих прав, что не нарушает права остальных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в связи с отзывом исполнительного документа просил исключить его требование из реестра требований кредиторов ФИО3

Таким образом, в рассматриваемом случае исключение из реестра требований кредиторов должника связано с отказом ФИО2 от своих прав, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исключил из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 2 106 522,8 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности исключения из реестра требований кредиторов ФИО3 требований ФИО2 в размере 2 106 522,8 руб., поскольку исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр, не нарушает права остальных кредиторов и должника.

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции также отложил рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23 июня 2018 года, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21 июня 2018 года.

Поскольку установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок для предъявления кредиторами своих требований не истек, с учётом пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35, суд первой инстанции по сути выделил вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в отдельное производство и отложил судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса.

Выделением требования о прекращении производства по делу в отдельное производство права и законные интересы должника и иных лиц участвующих в деле не нарушены, выделенное требование назначено к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в части исключения из реестра требований кредиторов ФИО3 требований ФИО2 в размере 2 106 522,8 руб. оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО3, в части обжалования судебного акта об отложении судебного заседания, подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 данной статьи). В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Нормами процессуального права, содержащимися в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства, кроме того данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 Постановления N 35 постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2018 года по делу № А06-2400/2018 в части исключения из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 2 106 522,80 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2018 года по делу № А06-2400/2018 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину чек-ордером от 06 августа 2018 года в размере 150 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова