Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.10.2017; представителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» (416130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2017 года по делу № А06-2467/2017 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Универсам Юго- Восточный» (416130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и об отмене действия по выдаче свидетельства о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от 02 марта 2017 года № BCGF2UKE о присвоении объекту по адресу: <...>, Литер АА, используемого ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» под офис, III-й категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» (далее – ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный», заявитель) с заявлением о признании незаконными и об отмене действий Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее – Служба, административный орган) по выдаче свидетельства о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от 02 марта 2017 года № BCGF2UKE о присвоении объекту по адресу: <...>, Литер АА, используемого ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» под офис, III-й категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования. Просил суд признать незаконными действия Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области по выдаче свидетельства о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 02.03.2017 № BCGF2UKE о присвоении объекту по адресу: <...>, Литер АА, используемого обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Универсам Юго-Восточный» под офис, третьей категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и обязать Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области направить заявителю уведомление с информацией о несоответствии указанного объекта критериям негативного воздействия на окружающую среду, в связи с этим отказать в присвоении объекту категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду и постановке на государственный учёт в качестве такого объекта.

Решением суда от 18 июля 2017 года заявление ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» оставлено без удовлетворения.

ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» подана заявка на постановку на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в котором располагается офис и осуществляется деятельность.

В заявке была указана IV-я категория объекта, а также сведения об использовании объекта под офис организации, отсутствии на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ; отсутствии сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд.

02 марта 2017 года ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» получено свидетельство о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от 02 марта 2017 года № BCGF2UKE, согласно которому объекту по адресу: <...>, Литер АА, присвоена III-я категория негативного воздействия, согласно которой объект подлежит региональному экологическому надзору.

Не согласившись с данными действиями административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что контролирующим органом не допущено незаконного бездействия, права и интересы заявителя не нарушены.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы права, неправильно истолкован закон.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), постановление Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», заявитель считает, что объект «офисное помещение ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» относится к объектам IV категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» считает противоречащим правовым нормам вывод суда первой инстанции об отсутствии у Росприроднадзора специальной компетенции по разъяснению законодательства Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, являясь только образователем твёрдых коммунальных отходов, осуществляет деятельность по сбору твёрдых коммунальных отходов и передаёт их региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на размещение и таким образом не несёт обязанность по внесению платы за негативное воздействие, подтверждает неправомерное отнесение объекта к III-й категории.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена совокупность указанных условий.

В соответствии со статьёй 1 Закона об охране окружающей среды объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, – это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединённые единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учёт юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Федеральным законом указанная обязанность установлена для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную или иную деятельность на объектах негативного воздействия, независимо от вида хозяйственной деятельности. В законе нет исключений для объектов, не подлежащих постановке на государственный учёт. Довод заявителя о том, что объект «Офисное помещение» не подлежит постановке на учёт в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, противоречит указанной норме.

Отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II, III, IV категорий осуществляется в соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II, III, IV категорий (далее – Критерии), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1029.

Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к IV категории является наличие одновременно следующих критериев:

1) наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах, в атмосферный воздух которых не превышает 10 т в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ;

2) отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду;

3) осуществление на объекте деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром (с использованием оборудования с проектной тепловой мощностью менее 2 Гкал/час при потреблении газообразного топлива) при условии соответствия такого объекта критерию, указанному в пункте 2;

4) использование на объекте оборудования исключительно для исследований, разработок и испытаний новой продукции и процессов (предприятия опытного производства, научно-исследовательские институты, опытно-конструкторские бюро) при условии соответствия такого объекта критериям, указанным в пунктах 1 и 2.

Таким образом, к IV категории отнесены объекты, на которых имеются стационарные источники загрязнения окружающей среды, и на которых отсутствуют сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения.

При несоответствии этим условиям, согласно установленным Критериям, объекты относятся к пункту 5 III категории, в соответствии с которым Критерием отнесения объектов, оказывающих незначительное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам III категории является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах названного документа и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определённым в IV разделе.

Учитывая, что на указанном объекте отсутствуют стационарные источники загрязнения окружающей среды, объект не соответствует уровням воздействия на окружающую среду, определённым в IV разделе Критериев, а также не осуществляется хозяйственная деятельность, указанная в I, II разделах, ему присвоена III категория в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370» Росприроднадзор не наделён специальной компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2017 года № 255, плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории.

При размещении отходов, за исключением твёрдых коммунальных отходов, лицами, обязанными вносить плату, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

При размещении твёрдых коммунальных отходов лицами, обязанными вносить плату, являются региональные операторы по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Лица, обязанные вносить плату, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие, III категории, в отношении объёма или массы выбросов загрязняющих веществ, указанных в отчётности о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Учитывая, что на объекте «офисное помещение» «ООО ПКФ «Универсам Юго-Восточный» отсутствуют источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду от источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствует.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в. процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным Федеральным законом; обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов – хранение и захоронение отходов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель, являясь только образователем твёрдых коммунальных отходов, осуществляет деятельность по сбору твёрдых коммунальных отходов и передаёт их региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на размещение и не несёт обязанность по внесению платы за негативное воздействие.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2017 года по делу № А06-2467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

А.В. Смирников