Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Астраханской таможни, Федеральной таможенной службы

[A1] на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по делу № А06-2528/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Экспо» (г. Махачкала Республики Дагестан, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Астраханская таможня (г. Астрахань) о взыскании 346 186 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Экспо» (далее – ООО «Пром-Экспо», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 346186 руб. 85 коп. ущерба, причиненного вследствие несения расходов по оплате сверхнормативного хранения товара в порту акционерного общества «Грузовая компания «Армада», а также 9924 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2021 по делу № А06-2528/2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 183100 руб. 10 коп. ущерба, причиненного вследствие несения расходов по оплате сверхнормативного хранения товара в порту акционерного общества «Грузовая компания «Армада», а также 5249 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

[A2] В кассационных жалобах Астраханская таможня, Федеральная таможенная служба просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2016 № 106, заключенного с компанией «MAZANDARAN CEMENT CO», на территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию из Исламской Республики Иран на условиях поставки FOB Амирабад ввезен и задекларирован на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни по таможенной декларации № 10311010/220519/0018358 товар – портландцемент ЦЕМ I 42, 5Н (СЕМ I 42,5N), ПО ЕN 197-1:2011, расфасован в 1934 места в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг брутто, общий вес партии 2901000 кг нетто, 2906802 брутто, серого цвета.

Товары по коносаменту от 25.04.2019 № 49764 (1934 BIG BAGS) помещены на склад временного хранения акционерного общества «Грузовая компания «Армада» 06.05.2019.

[A3] Решением Астраханского таможенного поста (ЦЭД) Астраханской таможни от 30.05.2019 отказано в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/220519/0018358.

Отказ таможенного органа в выпуске товара по данной декларации был основан на требованиях подпункта 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и мотивирован невыполнением декларантом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 118, пунктами 5 статьи 128, пунктом 8 статьи 325 ТК ЕАЭС.

ООО «Пром-Экспо» не согласилось с вышеуказанным решением Астраханской таможни и оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2019 по делу № А06-5604/2019 признаны незаконными действия Астраханской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по таможенным декларациям №№ 10311010/290519/0019721, 10311010/220519/0018358. Суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар-портландцемент по таможенным декларациям №№ 10311010/290519/0019721, 10311010/220519/0018358. Данное решение вступило в законную силу (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2020).

Таможенный орган во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2019 по делу № А06-5604/2019 разрешил выпуск товара 26.07.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10311010/220519/0018358.

По мнению общества принятие таможенным органом решения об отказе в выпуске товара привело к необоснованному несению расходов по

[A4] хранению декларируемого товара, в этой связи обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ Федеральная таможенная служба Российской Федерации уполномочена представлять интересы Российской Федерации по иску о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Положения статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусматривают, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных

[A5] лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации; вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств- членов (часть 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом.

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска, а если иностранные товары находятся на временном хранении в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - до их выпуска либо до получения разрешения таможенного

[A6] органа на убытие товаров с таможенной территории Союза (часть 7 статьи 98 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 2 статьи 99 ТК ЕАЭС временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ (свободная (специальной, особой) экономической зоны), в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных настоящим Кодексом или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Суды признали, что ООО «Пром-Экспо» до получения официального разрешения на выпуск в свободное обращение на территорию Российской Федерации ввезенного товара вынуждено было хранить свой товар на складе временного хранения.

Как установлено судами, товары по коносаменту от 25.04.2019 № 49764 (1934 BIG BAGS) были помещены 06.05.2019 на склад временного хранения акционерного общества «Грузовая компания «Армада» на основании договора на оказание услуг по перевалке и хранению груза от 26.12.2018 № 81-2018/У, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Экспо» (заказчиком) и акционерным обществом «Грузовая компания «Армада» (исполнителем).

По условиям договора на оказание услуг по перевалке и хранению груза от 26.12.2018 № 81-2018/У исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевалке и хранению груза, стивидорные работы и работы по отправке груза из порта, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора ставки на услуги и объемы оказываемых услуг исполнителем изложены в приложениях к настоящему договору согласно пункту 1.2 договора.

[A7] Пункт 1.2 договора предусматривает, что род груза, вид упаковки, объемы, ставки, сроки и условия перевалки и хранения груза указываются в приложениях к настоящему договору, начиная с приложения № 2.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к договору оплата за хранение производится в следующем порядке: до 75-ти суток (льготное)0,00 долларов за тонну в сутки; с 76-х до 120-х суток - 0,10 долларов за тонну в сутки; свыше 120 суток - 0,25 долларов за тонну в сутки.

Несение расходов по хранению товара подтверждено истцом документально и не оспаривается таможенным органом.

Таможенный орган во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2019 по делу № А06-5604/2019 принял решение от 26.07.2019 о выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/220519/0018358, в этой связи дальнейшее хранение истцом товара на складе временного хранения после указанной даты не состоит в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа. Истец был вынужден нести расходы по оплате хранения товара с 16.07.2019 по 25.07.2019.

Суды учитывали вышеприведенные изложенные нормы права, установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, и признали, что возникновение у общества убытков в сумме 183100 руб. 10 коп. обусловлено незаконностью решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, и взыскали данную сумму с ответчика.

Доводы таможенных органов о недоказанности факта возникновения убытков и их размера мотивированно отклонены судами.

Как указали суды, в рассматриваемом случае партия портландцемента доставлялась из Ирана в Россию морским транспортом (на судне VIANA) по коносаменту от 25.04.2019 № 49764 (1934 BIG BAGS) в адрес российского покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Пром-Экспо», к данной партии товара неприменимы

[A8] случаи, перечисленные в пунктах 4-8 части 1 статьи 90 Закона о таможенном регулировании.

Кроме того признан несостоятельным довод о том, что обращение в таможенный орган с заявлением на получение разрешения на временное хранение товаров в ином месте привело бы к снижению или исключению расходов, связанных с хранением товара, поскольку перемещение товара повлекло бы дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы и перевозку в отношении 2906802 кг (брутто) портландцемента.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка и к установленным обстоятельствам правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А06-2528/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

[A9] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.А. Кормаков