Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к Российской Федерации в лице Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг представителя в размере 40000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэлектроцентраль - Северная» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к Российской Федерации в лице Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о взыскании с Российской Федерации, в лице Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «ТЭЦ - Северная» денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2019 года с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Теплоэлектроцентраль – Северная» взысканы убытки в размере 40000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В иске к Российской Федерации в лице Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расходы, понесенные стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, относятся к судебным издержкам, не являются убытками, заявленная к взысканию сумма существенно завышена, не соответствует объему и сложности дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору были составлены протоколы об административном правонарушении №16/238/17 и №16/237/17 по ст. 9.11 КоАП РФ в отношении АО «ТЭЦ - Северная».

На основании указанных протоколов об административном правонарушении 19.12.2017 Трусовским районным судом г. Астрахани вынесено два постановления: № 5-958/2017; 5-962/2017 о признании АО «ТЭЦ - Северная» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20000 руб. по каждому постановлению (т. 2, л.д. 67 — 68, 69 - 70).

С целью обжалования вышеуказанных постановлений по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции 29.12.2017 АО «ТЭЦ - Северная» заключило с представителем - Кадыровой Натальей Вячеславовной два договора на оказание правовых услуг (т. 1, л.д. 8 — 10, 38 - 40).

Согласно п. 1.1. Договоров - Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течении срока действия настоящего Договора оказывать консультационно-правовые услуги, в том числе осуществлять сбор и изучение документации по делам об административном правонарушении №5-962/2017 и №5-958/2017, рассмотренные Трусовским районным судом г. Астрахани, обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности «Заказчика» по ст. 9.11 КоАП РФ по данным делам, принимать участие в судебных заседаниях Астраханского областного суда по данным делам, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя. В силу пункта 3.1 указанных договоров стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 20000 руб., включая НДФЛ (13 %). Уплата НДФЛ с суммы вознаграждения производится Заказчиком в порядке, предусмотренном законодательством.

Факт оказания представителем истца Кадыровой Н.В. вышеуказанных услуг по обжалованию в вышестоящую инстанцию названных постановлений по делу об административном правонарушении и участия представителя в соответствующих судебных заседания подтверждается жалобами на постановления, с учетом дополнений, и двумя решениями Астраханского областного суда от 16.02.2018, которыми вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях оставлены без изменения.

Факт оплаты обществом услуг представителя по вышепоименованным договорам на оказание правовых услуг, с учетом уплаты НДФЛ, подтверждается платежными поручениями: №40 от 19.01.2018; №42 от 19.01.2018; №2716 от 02.11.2018 (т. 1, л.д. 11, 13, 15, 16, 41).

Впоследствии двумя постановлениями Астраханского областного суда от 13.11.2018 удовлетворены протесты заместителя прокурора Астраханской области, вышеуказанные постановления судьи Трусовского районного с г. Астрахани от 19.12.2017, решения судьи Астраханского областного суда от 16.02.2018 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.11 КоАП РФ в отношении АО «ТЭЦ - Северная» отменены. Производство по делам прекращено в связи с недоказанное обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, общество посчитало, что в связи с рассмотрением вышеназванных дел в суде апелляционной инстанции, оно понесло убытки, в виде оплаты расходов представителя Кадыровой Н.В., в размере 40000 руб. (20000 по каждому из договоров). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, а также размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика в виде возмещения убытков истцу.

Так, судебными актами по вышеуказанным делам были прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца, возбужденные на основании протоколов об административных правонарушениях должностного лица отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору.

С учетом положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при доказанности совокупности обстоятельств, в том числе применительно к рассматриваемому спору при наличии незаконных действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, причинно-следственной связи между названными действиями и вредом, причиненным истцу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на оплату услуг представителя Кадыровой Н.В. в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в размере 40000 руб. истец понес вследствие нарушения его прав должностным лицом Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, составившим протоколы об административном правонарушении, по которым судом общей юрисдикции производство было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

С учетом положений бюджетного законодательства, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2018 № 624, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возложения на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, как главного распорядителя бюджетных средств, ответственности за причиненный истцу ущерб в виде понесенных по делам об административных правонарушениях расходах на оплату услуг представителя.

При этом, судом обоснованно отмечено, что сумма налога на доходы физических лиц, которую сторона по делу удержала из сумм оплаты услуг представителя как налоговый агент и перечислила в бюджет, подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Такой правовой подход подтверждается судебной практикой - постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-26698/2015 от 27.01.2017.

В связи с чем, стороны вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг правомерно внесли в пункт 3.1 указанных договоров условие о стоимости услуг, включая НДФЛ (13 %).

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи не относятся к издержкам по делам об административных правонарушениях, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства. Данные расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию за счет средств соответствующей казны в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что заявленная к взысканию сумма существенно завышена, не соответствует объему и сложности дела, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления № 5, учитывая степень сложности и характер спора, количества судебных заседаний и объема фактически оказанной обществу необходимой юридической помощи, апелляционная инстанция признает соразмерным объему оказанных услуг и разумным размер убытков в сумме 40000 руб.,

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно пунктам 2.1, 2.1.2 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22.02.2017 участие в качестве представителя доверителя в апелляционной инстанции суда общей юрисдикции адвокатом, ранее не участвовавшим по делу, по административным делам, отнесенным к подсудности районного суда составляет от 35000 руб. В силу пункта 2.1.3 указанного решения стоимость участия представителя, ранее не участвовавшего по делу, по административным делам, отнесенным к подсудности областного (краевого) суда, составляет от 55000 руб.

Таким образом, понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции суда общей юрисдикции ниже минимальной стоимости таких услуг, установленной в регионе. В связи с чем, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы, в виде убытков, соответствуют критерию разумности.

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Теплоэлектроцентраль – Северная» правомерно взысканы убытки в размере 40000 руб.

В иске к Российской Федерации в лице Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано правомерно, поскольку, как было указано выше, главным распорядителем бюджетных средств, ответственности за причиненный истцу ущерб является именно Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а не ее Управление.

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2019 года по делу № А06-2606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина