Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Инженерные системы», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года по делу № А06-2629/2018 (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП», закрытому акционерному обществу «Инженерные системы»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Электросети, МИФНС №6 по Чеченской республике, ФИО3,

о признании договора поставки нефтепродуктов №П-14/02 от 27.01.2014 года недействительным,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

участник Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерные системы» о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов №П-14/02 от 27.01.2014г., дополнительного соглашения к договору поставки №П14/02 от 03.10.2014г. (в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Инженерные системы», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в свою очередь, также обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года апелляционная жалоба ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 принята, возбуждено производство с целью реализации данным участником гражданских правоотношений права на судебную защиту

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определений, выполненных в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство от 12.12.2018 вх.№4942/2018 о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Инженерные Системы» было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам №39 г. Москвы в качестве юридического лица 09.09.1996 года.

До 29.02.2008 года единственным учредителем и акционером общества согласно выписки из ЕГРЮЛ являлось ООО «Белая дверь», ИНН <***>.

24 ноября 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращение деятельности ООО «Белая дверь» в качестве юридического лица в связи с исключением на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно п.7.1 устава Закрытого акционерного общества «Инженерные Системы» от 12.03.2002г., уставной капитал Общества составлен из номинальной стоимости акций, приобретенных акционером и равен 7590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей после деноминации. Номинальная стоимость одной обыкновенной именной акций равна 75 рублей 90 копеек после деноминации. Всего размещено 100 обыкновенных именных акций среди акционеров соответствующим образом: ООО «Белая дверь» (зарегистрировано в МРП №001.215.972 - 08.02.2000г., ИНН <***>) в лице Генерального директора ФИО4 -100 обыкновенных именных акций, что составляет 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей после деноминации.

Решением единственного акционера №13 от 22.08.2016г. была утверждена новая редакция Устава ЗАО «Инженерные Системы», где единственным акционером указан ФИО5, паспорт серии 4501 №031455 выдан ОВД «Выхино» города Москвы 07.08.2001г., код подразделения 772-044, зарегистрирован по адресу: Чеческая Рспублика, <...>- владеющий 100 обыкновенных именных акций, что составляет 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей после деноминации. (п. 7.1 Устава от 22.08.2016г.).

Решением единственного акционера №14 от 18.10.2016г. были внесены изменения в учредительные документы в части паспортных данных единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» ФИО5, паспорт серии №96 08 №146445 выдан отделом УФМС России по Чеченские Республики в рус-Мартановском районе 18.06.2009г., зарегистрирован по адресу: Чеческая Рспублика, <...>- владеющий 100 обыкновенных именных акций, что составляет 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей после деноминации. (п. 7.1 Устава от 22.08.2016г.)

Изменения в учредительные документы были внесены на основании договора б/н купли-продажи акций ЗАО «Инженерные системы» от 03.12.2007г., заключенного между акционером ЗАО «Инженерные системы» - ООО «Белая дверь» и ФИО5, предоставленного ответчиком в суд.

В материалы дела представлено два решения единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» - ООО «Белая дверь» №5 от 03.12.2007г. об отстранении от должности генерального директора и назначения нового директора ЗАО «Инженерные системы», а именно:

Ответчик по настоящему делу представил решение единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» - ООО «Белая дверь» №5 от 03.12.2007г., которым освобождается с должности генерального директора ЗАО «Инженерные Системы» ФИО6 и назначается ФИО5

Истец, предоставил решение единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» ООО «Белая дверь» №5 от 03.12.2007г., которым освобождается с должности генерального директора ЗАО «Инженерные Системы» ФИО7 и назначается ФИО5 Данное решение получено как доказательство из в материалов дела №А06-1095/2016 (банкротство).

Таким образом, существуют два противоречащих друг другу решения единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» ООО «Белая дверь» №5 от 03.12.2007г.

27 января 2014 года между ЗАО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП» был заключен договор поставки нефтепродуктов № П-14/02 от 27.01.2014г. и дополнительное соглашение №1 от 03.10.2014г. по условиям которого ООО «ПКФ «ГРАП» обязался поставить, а ЗАО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» принять и оплатить бензин АИ-92, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Данный договор и дополнительное соглашение со стороны ЗАО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» был подписан директором ФИО5

Как полагает истец, договор поставки нефтепродуктов №П-14/02 от 27.01.2014г., дополнительное соглашения к договору поставки №П14/02 от 03.10.2014г. являются недействительным в связи со следующим:

-ООО «Белая дверь» и ФИО5 не получили статус акционеров ЗАО «Инженерные системы» в связи с неоплатой уставного капитала в полном объеме, не выпуска акций;

- ООО «Белая дверь», не получившее статус акционера ЗАО «Инженерные системы», не могло принимать решения о назначении и отстранении от должности генеральных директоров;

- ФИО8 не мог купить акции ЗАО «Инженерные системы» в связи с их не выпуском и неоплатой,

- ФИО5 в качестве генерального директора ЗАО «Инженерные системы» представил в подтверждение своих полномочий два совершенно различных решения единственного акционера ЗАО «Инженерные системы»- ООО «Белая дверь» №5 от 03.12.2007г., которые не могут быть допустимом доказательством по делу.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Уставный капитал, сложившийся как акционерный, т.е. путем выпуска и продажи акций, имеет наиболее сложную структуру, порядок формирования и изменения.

В закрытом акционерном обществе акции распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, либо они вообще могут не выпускаться. При этом взнос каждого акционера в уставный капитал общества определяется учредительным договором или протоколом, который подписывают все участники.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изменениями и дополнениями) размер уставного капитала открытого акционерного общества должен составлять не менее 1000-кратной суммы минимального размера оплаты труда, а закрытого акционерного общества - не менее 100-кратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на дату государственной регистрации общества. Это означает, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов акционерного общества окажется меньше указанных размеров, то оно подлежит ликвидации.

Законодательством установлены определенные требования к срокам оплаты уставного капитала. Согласно ст.34 Закона об акционерных обществах не менее 50% уставного капитала должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента регистрации общества. Остальные 50% вносятся не позднее чем через 12 месяцев со дня регистрации, т.е. независимо от того, приступило общество к своей деятельности или нет. Дополнительные акции размещаются путем подписки при условии их полной оплаты.

В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Акции, право собственности, на которые перешло к обществу, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом, в противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала. Если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Из смысла указанной императивной нормы права следует, что само акционерное общество по истечении указанного срока не вправе требовать от учредителей принудительной оплаты акций. В то же время, для лица, не полностью оплатившего акции в установленный срок, наступают неблагоприятные последствия в виде утраты права быть акционером. Таким образом, правило о переходе права собственности на неоплаченные акции к самому акционерному обществу носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления ФКЦБ от 30 августа 2001 г. N 21 "О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренный законом срок" не полностью оплаченные при размещении (распределении при учреждении) акции должны учитываться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица как обремененные обязательством по их полной оплате.

В соответствии с п. 2 данного постановления внесение записи об обременении акций обязательством по их полной оплате производится держателем реестра по распоряжению эмитента одновременно со списанием таких акций с эмиссионного счета эмитента при их размещении (распределении при учреждении) в случае их неполной оплаты.

В соответствии с п. 6 Постановления ФКЦБ РФ от 30.08.2001 N 21 "О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренный законом срок" держатель реестра обязан перерегистрировать на имя эмитента акции, которые не были полностью оплачены в срок, предусмотренный решением об их размещении или договором, на основании которого производилось их распределение при учреждении. Списание не полностью оплаченных акций с лицевого счета владельца и их зачисление на лицевой счет эмитента осуществляется держателем реестра на основании письменного требования эмитента не позднее трех дней после получения такого требования.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что перерегистрация акций в случае их неполной оплаты акционером в предусмотренный законом срок на общество-эмитент является обязанностью держателя реестра.

Из анализа приведенных норм следует, что закон устанавливает обязанность общества реализовать принадлежащие ему собственные акции в течение года с даты их приобретения.

Последствие неисполнения этой обязанности установлено только одно - если акции в течение года не реализованы, общее собрание акционеров обязано принять решение об уменьшении уставного капитала путем погашения указанных акций.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Общество вправе осуществлять правомочия собственника в отношении указанных акций в пределах, установленных Законом. Акции, право собственности, на которые перешло к обществу, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Общество обязано распорядиться этими акциями лишь способом, предусмотренным Законом: реализовать их по цене не ниже номинальной стоимости не позднее года после приобретения; в противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала с погашением соответствующих акций.

Если общество, не реализовавшее в установленный срок находящиеся в его собственности акции, не примет в разумный срок решение об уменьшении уставного капитала, - оно может быть ликвидировано в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иного государственного органа или органа местного управления, которым федеральным законом предоставлено право на предъявление таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об акционерных обществах уставный капитал акционерного общества состоит из номинальной стоимости размещенных среди учредителей акций общества.

Согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на акции бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг обращение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

Из смысла указанной нормы и положений статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг следует, что дальнейшее перераспределение ценных бумаг между акционерами Общества, возможно путем совершения гражданско-правовых сделок с этими бумагами (продажа, дарение, мена и т.д.), заключаемыми после государственной регистрации отчета об итогах их выпуска.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 7.1. Уставов ЗАО «Инженерные Системы» от 12.03.2002г., 22.08.2016г., 18.10.2016г. уставный капитал общества составляет 7 590 рублей и состоит из 100 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 75 рублей 90 копеек каждая.

Выпуск ценных бумаг ЗАО "Инженерные системы" в виде 100 обыкновенной именной акции номинальной стоимостью 75 рублей 90 копеек каждая не прошел государственную регистрацию, реестр отсутствует, подтверждение оплаты акций в суд не представлено.

Согласно ответа Южного главного управления Центрального банка РФ от 14.12.2017г. №28-1/5690 следует, что ЗАО «Инженерные Системы» заявки на государственную регистрацию выпуска акций от указанного Общества не поступало, юридически значимых действий в отношении него не совершалось. Информации о держателе реестра владельцев ценных бумаг Общества в Банке России отсутствует.

В соответствии с предписанием Южного главного управления Центрального банка РФ от 27.04.2018г. №Т3-11-1-9/13 закрытым акционерным обществом «Инженерные системы» государственная регистрация акций, размещенных при его создании, не производилась, обществу предложено в течение 60 дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части настоящего предписания, представив в Южное ГУ Банка России документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении.

Отсутствие регистрации выпуска акции, в том числе, размещаемых при учреждении общества, подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, как представителем истца, так и представителем ответчика.

Также, согласно полной выписки из ЕГРЮЛ представленной налоговым органом на дату 28.02.2008г. подтверждается, что уставной капитал ЗАО «Инженерные системы» составлял - 0, то есть уставной капитал не был оплачен акционером ООО «Белая дверь» в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

Из анализа ст. 34 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (как в редакции 13.06.1996, так и в действующей) можно сделать вывод о том, что правило о переходе права собственности на неоплаченные акции к самому акционерному обществу носит императивный характер. При этом следует учесть, что оплата акций, по сути, является единственной обязанностью акционера по отношению к обществу. Неисполнение акционером своей обязанности по оплате акций при учреждении общества влечет единственно возможное последствие, предусмотренное ст. 34 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" - прекращение права собственности акционера на акции.

Таким образом, поскольку ООО «Белая дверь» не оплатило в течение года стоимость акций, право собственности на них перешло к закрытому акционерному обществу, а ООО «Белая дверь» утратило статус акционера.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы Обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

В пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 (дей. на дату договора купли-продажи от 03.12.2007 г.), предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Документов, подтверждающих переход права собственности на принадлежащие акции и служащих основанием для их зачисления на эмиссионный счет ФИО5, в материалах дела нет. Действующее законодательство не допускает произвольного списания акций в реестре акционеров и прекращения тем самым прав владельцев на эти акции.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (п. 1 ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

Как было указано выше, в соответствии с абз.4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акции, право собственности, на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды.

В соответствии с п. 1 ст. 27.6 Федерального закона N 39-ФЗ (действ на 03.12.2007 г.) обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, к размещению, а также к обращению на вторичном рынке ценных бумаг допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирован в установленном Федеральным законом N 39-ФЗ порядке.

До момента государственной регистрации выпуска ценных бумаг ценная бумага отсутствует как объект гражданских прав, в связи, с чем наличие государственной регистрации выпуска ценных бумаг является основанием ее возникновения, как объекта гражданских прав.

В пункте 1 Информационного письма N 33 от 21.04.1998 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что сделка купли-продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что решение о выпуске акций ЗАО " Инженерные сети", отчет об итогах их выпуска не были зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом N 39-ФЗ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что поскольку обращение ценных бумаг представляет собой заключение гражданско - правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги, то ООО «Белая дверь» не вправе было продавать акции ЗАО «Инженерные системы», выпуск которых не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, связанным с учреждением общества, помимо сделок по оплате распределенных среди учредителей акций могут относиться сделки по приобретению (аренде) помещения для размещения общества, оборудования для офиса, заключению договора банковского счета и другие, не относящиеся непосредственно к коммерческой (производственно-хозяйственной) деятельности общества.

В этом же подпункте постановления от 18.11.2003 N 19 указывается, что сделки, заключенные обществом в указанный период и не связанные с учреждением данного общества, могут быть признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Данный вывод основывается на правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО ПКФ «ГРАП» в лице генерального директора ФИО2 полагая, что от имени ЗАО «Инженерные системы» действует уполномоченное лицо - ФИО8, подписало оспариваемый договор, и только в банкротном деле №А06-1095/2016, от кредитора ФИО3 узнало, что акции общество не выпускало, и что ФИО5 является неуполномоченным лицом на представление интересов ЗАО «Инженерные системы».

В связи с неоплатой уставного капитала ЗАО «Инженерные системы», что свидетельствует отсутствием государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах их выпуска, ЗАО «Инженерные системы» не имело право заключать любые коммерческие сделки, влекущие извлечение прибыли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки нефтепродуктов П-14/02 от 27.01.2014 является недействительным.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы - ЗАО «Инженерные системы» указывает на то, что ФИО2 не имеет права на оспаривание спорной сделки.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 является единственным участником ООО ПКФ «ГРАП», владеющий 100% долей общества.

ФИО2, как единственный участник ООО ПКФ «ГРАП», приобрел в процедуре конкурсного производства процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица – представителя учредителей (участников).

При этом, возвращение заявления ФИО2 в рамках дела о банкротстве (№А06-1095/2016) не лишает его права на судебную защиту в общем порядке, так как в данном деле в связи с отсутствием конкурсного управляющего именно учредитель может защитить интересы кредитора - ООО ПКФ «ГРАП».

Доводы апеллянта - ЗАО «Инженерные системы» о том, что ФИО5 законно назначили на должность директора ЗАО «Инженерные системы» с 2008г. и, что он имел право заключать любые сделки, подлежит отклонению.

Как указано выше в материалы дела представлено два решения единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» - ООО «Белая дверь» №5 от 03.12.2007г. об отстранении от должности генерального директора и назначении нового директора ЗАО «Инженерные системы»:

- решение единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» -ООО «Белая дверь» №5 от 03.12.2007г., которым освобождается с должности генерального директора ЗАО «Инженерные Системы» ФИО6 и назначается ФИО5

- решение единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» ООО «Белая дверь» №5 от 03.12.2007г., которым освобождается с должности генерального директора ЗАО «Инженерные Системы» ФИО7 и назначается ФИО5 Данное решение приобщалось ФИО5 в материалы дела арбитражного дела №А06-1095/2016 (банкротство).

Таким образом, существуют два противоречащих друг другу решения единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» ООО «Белая дверь» №5 от 03.12.2007г., как по содержанию, так и по внешнему виду, которыми отстраняются от должности генерального директора ЗАО «Инженерные системы» ФИО6 и ФИО7

Довод апелляционной жалобы о том, что уставной капитал общества составляет только лишь 10 000 рублей, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В частности, из материалов дела не усматривается, что в оспариваемый период размер уставного капитала действительно составлял указанную сумму 10 000 рублей. Справка МИ ФНС №3 Чеченской Республики от 12.08.2018, на которую ссылается апеллянт – ЗАО «Инженерные системы» в материалах дела отсутствует.

Не является доказательством и баланс общества, так как указание в строке «уставный капитал» бухгалтерского баланса Общества 10 000 рублей само по себе не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями Общества при его создании.

Кроме того, следует принять во внимание, что как указывает апеллянт. уставной капитал на отчетный период (2016 год), на 31.12.2014, 31.12.2015 составлял 10000 рублей, однако, согласно редакции устава от 22.08.2016 и устава от 18.12.2016 устав общества составлял 7 590 рублей (п. 7.1 устава).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что уставной капитал в период 2014,2015г.г. уменьшался с 10 000 рублей до 7590 рублей, как в прочем и отсутствуют в материалах дела доказательства его фактической оплаты.

Также судебной коллегией установлено, что в материалах дела не имеется доказательств каким образом акции номинальной стоимостью 75,90 рублей (уставной капитал 7590 рублей) определенные в старой редакции устава общества, перешли в акции иной номинальной стоимостью 100 рублей (уставной капитал 10 000 рублей) и на каких законных основаниях они указаны в новой редакции устава.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Белая дверь» не оплатило в течение года стоимость акций, в связи с чем, право собственности на них перешло к закрытому акционерному обществу, а ООО «Белая дверь» утратило статус акционера.

Поскольку ЗАО «Инженерные системы» с момента образования/учреждения/регистрации общества не оплатило уставной капитал общества, то с учетом вышеуказанных правовых норм учредитель данного общества (акционер ООО "Белая дверь") не имел права на участие в управлении акционерным обществом (ст.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") - а именно назначать генерального директора Общества, в нашем случае ФИО5, так как права акционера ООО «Белая дверь» утратило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования участника Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП» ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Инженерные системы» о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов №П-14/02 от 27.01.2014г., дополнительного соглашения к договору поставки №П14/02 от 03.10.2014г.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем – ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года по делу № А06-2629/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО9

Судьи О. ФИО10

С. А. Жаткина