Гражданский кодекс часть 1

на решение от 30.08.2006 (судья: Сорокин Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 8.11.2006 (председательствующий: Гущина Т.С.; судьи: Гришина Р.М. Винник Ю.А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2683у/4-5/06

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханский порт», город Астрахань, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани, город Астрахань, от 28.04.2006 №11-43 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафов на сумму 256.556 руб., доначислении данных налогов на общую сумму 2.019.169 руб. за 2002-2004 годы, начислении пени –503.267 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 30.08.2006, которым заявленные требования удовлетворены, в том числе, на том основании, что налоговый орган при проверке вышел за пределы трехлетнего срока, доначисляя налоги за 2002 год, выводы налогового органа основаны на противоречивых данных выездной налоговой проверки и ошибочности позиции при исчислении налога на имущество и налога на прибыль.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки истца за период 2002-2004 годы.

Основанием принятия данного решения явилось, по мнению налогового органа, неправильное определение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2002 - 2003 годах; неправильное определение налогоплательщиком среднегодовой стоимости облагаемого налогом имущества организации в 2002-2004 годах и неправомерное уменьшение стоимости имущества, исчисленного для целей налогообложения, на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, неправильное исчисление налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении имущества, подпадающего под статус «особо важный инвестиционный проект»; завышение истцом расходов, уменьшающих сумму доходов, на 2.500.000 руб., неправильное применение ставки налога на прибыль, в части зачисляемого в субъекта Российской Федерации, при осуществлении деятельности по реализации инвестиционного проекта, имеющего статус «особо важный инвестиционный проект» за 2003-2004 годы.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что выездная налоговая проверка фактически проводилась у истца с 24.01.2006, что подтверждено исследованными судом материалами дела.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами сделан правомерный вывод о возможности проведения этой проверки за 2003-2004 годы нахождение 2002 года за пределами установленной данной нормой трехлетнего срока.

Однако на основании представленных документов и их анализа арбитражный суд пришел к выводу о противоречивых данных выездной проверки и невозможности на их основании сделать выводы, имеющиеся в оспоренном решении налогового органа.

Правомерен вывод арбитражного суда об ошибочности позиции налогового органа при определении стоимости имущества общества при уменьшении его стоимости на стоимость имущества мобилизационного резерва.

Свои доводы об уменьшении стоимости имущества на балансовую стоимость за вычетом суммы износа налоговый орган обосновал ссылкой на инструкцию Госналогслужбы Российской Федерации №33 от 8.06.1995 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» (с изменениями и дополнениями).

Однако арбитражный суд правомерно применил пункт «и» статьи 5 Закона Российской Федерации №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1991 и Закон Астраханской области №43/2003-03 «О налоге на имущество предприятий» от 27.11.2003, согласно которым стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Вывод арбитражного суда о неподтверждении довода налогового органа о неправильном определении истцом среднегодовой стоимости имущества о невключении остатков по бухгалтерским счетам 08.3, 08.4 и 08.6, в частности, по незавершенному производству основан на анализе имеющихся в деле доказательств, которым подтверждается отсутствие у истца объектов незавершенного строительства.

Правомерность вывода арбитражного суда об ошибочности позиции налогового органа в отношении доначисления налога на имущество по реализации инвестиционного проекта, имеющего статус «Особо важный» основана на имеющихся в деле документах и правильно примененных судом положений закона Астраханской области «О налоге на имущество предприятий», закона Астраханской области «О налогообложении, сборах и других платежах на территории Астраханской области» от 7.04.2000 №17/2000-03, в соответствии с которыми для предприятий, которые осуществляют реализацию проекта, имеющего статус «Особо важный», установлена ставка по налогу на имущество в размере 0,2%. Причем, данная ставка применяется в отношении имущества всего предприятия, а не только в отношении имущества, создаваемого в рамках «Особо важного» проекта.

В соответствии с названными выше законами Астраханской области налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 14% должна применяться в отношении всей прибыли предприятия, участвующего в реализации проекта, имеющего статус «Особо важный». Данные нормы правильно применены судом и положены в основу его вывода об ошибочности позиции налогового органа при доначисления налога на прибыль за 2003 год и 2004 год.

Вывод о необходимости исключения из доходной части 3.000.000 руб. при правильном исключении налоговым органом из расходов 2.500.000 руб. является правильным, поскольку они были включены в доход вследствие действовавшей в тот период на предприятии учетной политике, что не было учтено налоговым органом при проверке.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 8.11.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2683у/4-5/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

судьи Т.В. Владимирская

Г.Н. Махмутова