Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, с. Началово Приволжского района Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2018 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А06-2735/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер», г. Астрахань, о процессуальном правопреемстве,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж», с. Началово Приволжского района Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Приволжский район», с. Началово Приволжского района Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 191 174 руб. 05 коп. долга и 317 961 руб. 43 коп. неустойки, при участии третьих лиц: Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, г. Астрахань, Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Приволжский район» с исковым заявлением о взыскании 191 174 руб. 05 коп. долга и 317 961 руб. 43 коп. неустойки.

Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд Астраханской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с муниципального образования «Приволжский район» в лице администрации муниципального образования «Приволжский район» в пользу ООО «Электроспецмонтаж» 191 174 руб. 05 коп. долга и 39 682 руб. 28 коп. неустойки, а также неустойку размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму долга, начиная с 02.04.2017за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер» (далее – ООО «Юридическая компания «Партнер») 03.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене истца, ООО «Электроспецмонтаж», его правопреемником, ООО «Юридическая компания «Партнер», в порядке процессуального правопреемства в части взыскания неустойки, установленной решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2017 по настоящему делу на основании договора уступки прав (требования) от 22.01.2018.

Определением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, Арбитражный суд Астраханской области заявление удовлетворил, заменил истца, ООО «Электроспецмонтаж», на его правопреемника, ООО «Юридическая компания «Партнер», в установленном по настоящему делу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2017 правоотношении в части взыскания неустойки (пеней).

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Приволжский район» просит обжалуемые судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на непривлечение к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Электроспецмонтаж» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; считает, что соглашение о взаимозачете от 22.01.2018 № 1 не подтверждает факт оплаты по договору уступки права (требования); сумма уступаеваемого права требования не может превышать суммы договора от 22.01.2018 уступки прав (требования); не считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юридическая компания «Партнер» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пункт 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ признал, что договор уступки права требования от 22.01.2018 соответствует нормам права, регулирующим перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 423 ГК РФ указал, что ответчик, не являясь стороной договора уступки, не вправе оспаривать его возмездность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о чрезмерности судебных расходов как не имеющие отношения к предмету требования о процессуальном правопреемстве в части взыскания неустойки, установленной вступившим в законную силу решением.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Электроспецмонтаж» (цедент) и ООО «Юридическая компания «Партнер» (цессионарий) заключен договор от 22.01.2018 об уступке прав (требования) с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2018, согласно которому ООО «Электроспецмонтаж» уступает, а ООО «Юридическая компания «Партнер» принимает в полном объеме право (требование) к муниципальному образованию «Приволжский район» в лице администрации муниципального образования «Приволжский район» взыскания неустойки (пени) в размере, установленном вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области, в том числе начисление неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга, установленную арбитражным судом, за каждый день просрочки с даты, указанной в решениях суда по день фактической оплаты долга. Перечень арбитражных дел указан в приложении № 1 к соглашению.

Общая стоимость уступаемых указанных в пункте 1.1 договора прав (требование) составляет 1 310 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится путем зачета встречных требований на основании соглашения о зачете встречных требований. Соглашение о зачете заключается в срок, не превышающий 3 рабочих дня (пункт 1.3).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Такое толкование нормы права дано в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54.

Между тем заявитель кассационной жалобы не представил доказательства, опровергающие возмездный характер договора уступки прав (требования).

Соглашение о взаимозачете от 22.01.2018 № 1 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение о взаимозачете от 22.01.2018 № 1 не подтверждает факт оплаты по договору уступки права (требования), не является состоятельным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Учитывая указанные нормы права, поскольку заявитель кассационной жалобы (должник) не является стороной договора уступки прав (требования), он не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов не имеет отношения к предмету требования о процессуальном правопреемстве в части взыскания неустойки, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу.

В связи с этим отклоняется и ссылка заявителя на судебные акты по делу № А06-3804/2017, которыми отказано во взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, как принятые по иному спору.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Электроспецмонтаж», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку конкурсный управляющий не является стороной спорного договора, и из текста определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях этого лица.

ООО «Электроспецмонтаж» определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалованы.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А06-2735/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи И.Н. Смоленский

Э.Р. Галиуллин