Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «ССЗ «Красные Баррикады» ФИО1 (г. Курск)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года по делу № А06-2823/2016, (судья Негерев С.А.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Кватра-Брокер»

в рамках дела о признании акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (416356, Астраханская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью «Кватра-Брокер» ФИО2 - лично, паспорт обозревался; представителя общества с ограниченной ответственностью «Кватра-Брокер» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2016 года в отношении акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее - ОАО «СЗ «Красные Баррикады», Должник) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2017 года в отношении ОАО «СЗ «Красные Баррикады» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Астраханской области 18.05.2017 года от ООО «Кватра-Брокер» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов своих требований по денежным обязательствам в размере 20.438.550 рублей 87 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «СЗ «Красные Баррикады» включены требования ООО «Кватра-Брокер» в размере 20 438 550 рублей 87 копеек основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника - баржи «Шельф-1», идентификационный номер судна В-13-4007.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2017 по делу №А06-12538/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 18.09.2017, а статус залогового кредитора возник у ООО «Кватра-Брокер» в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в связи с принятием судом в рамках искового производства обеспечительных мер в виде ареста имущества должника.

Временный управляющий ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции в части признания требований ООО «Кватра-Брокер» обеспеченными залогом, обратился с апелляционной жалобой.

Представители ООО «Кватра-Брокер» возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2016 года по делу №А06-12538/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 18.09.2017, с Должника в пользу ООО «Кватра-Брокер» взыскана задолженность в виде основного долга в размере 20 438 550 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2017 года по делу №А06-12538/2016 в обеспечение исковых требований ООО «Кватра-Брокер» наложен арест на баржу «Шельф-1», идентификационный номер судна В-13-4007, принадлежащую должнику согласно свидетельства о праве собственности РТ-II №003605 от 09.12.2003.

Рассматривая заявление о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника, суд указал, что обеспечительные меры на недвижимое имущество должника наложены не в ходе исполнительного производства, а в ходе процедуры судебного взыскания задолженности в качестве обеспечительной меры, соответственно, отсутствуют поименованные в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве основания для снятия ранее указанного обременения в связи с введением процедуры наблюдения. Следовательно, ООО «Кватра-Брокер», в чьих интересах были приняты обеспечительные меры на имущество должника, с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований, в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества.

Однако, судом первой инстанции при установлении требований ООО «Кватра-Брокер», как обеспеченных залогом в связи с наличием определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, не было учтено следующее:

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.4.2017) запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.

Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также ст. 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года по делу № А06-2823/2016 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года по делу № А06-2823/2016 в части признания включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» требований общества с ограниченной ответственностью «Кватра-Брокер» в размере 20 438 550 рублей 87 копеек основного долга, обеспеченными залогом имущества должника - баржа «Шельф-1», идентификационный номер судна В-13-4007 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кватра-Брокер» в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника - баржа «Шельф-1», идентификационный номер судна В-13-4007 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова