Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.) по делу №А06-2843/2008

и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2008 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.) по делу №А06-2843/2008

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астркоммунэнерго» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани от 17.03.2008 № 5557,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Астркоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани о признании недействительным решения № 5557 от 17.03.2008 о привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 89 235 руб., начислении пени в сумме 8489 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 446 176 руб. и об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 446 176 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда отменено в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астркоммунэнерго» из федерального бюджета НДС за июнь 2007 года в сумме 446 176 руб. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Астрахани обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, сумма НДС, изначально обоснованно начисленная налогоплательщиком на дату оказания жилищно-коммунальных услуг (июнь 2007 года), было неправомерно сторнирована заявителем, что привело к неполной уплате налога за июнь 2007 года. В связи с этим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, а также начисление пени являются обоснованными.

МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению Предприятия, суд апелляционной инстанции, применив при разрешении данного спора не подлежащую применению норму права – подпункт 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел, что в данном случае речь не идет о реализации товаров (работ, услуг). Предоставленные бюджетные субсидии в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен и льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан, в силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не должны учитываться при определении налоговой базы по НДС.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2009 до 13 час. 50 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационных жалоб налоговым органом было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения надзорной жалобы по делу №А06-2308/2008. Данное ходатайство коллегией отклоняется ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астркоммунэнерго» подлежащей удовлетворению, жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани – оставлению без удовлетворения. При этом коллегия исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что налоговый орган провел камеральную налоговую проверку поданной МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, в ходе которой выявил завышение НДС, предъявленного налогоплательщиком к уменьшению за июнь 2007 года в сумме 446 176 руб.

07 февраля 2008 года по результатам проверки налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки №900 и 17 марта 2008 года вынес решение №5557, которым привлек МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 89 235 руб., начислил пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8489 руб., доначислил НДС в сумме 446 176 руб. и обязал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что получаемые из бюджета в связи с реализацией услуг по льготным ценам и тарифам, выделялись на оплату подлежащих налогообложению НДС услуг, реализуемых отдельным категориям граждан, следовательно, такие денежные средства подлежат включению в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке.

При применении налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган указал в решении, что по данным лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость установлено, что с даты возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и до принятия решения у заявителя не сохранилась переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающая сумму доначисленного по результатам камеральной проверки и подлежащего к уплате в бюджет налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что денежные средства, предоставленные Предприятию из бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе в связи с оказанием предприятием услуг отдельным категориям граждан по льготным ценам в рамках реализации социальной политики государства по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, не связаны с оплатой реализованных коммунальных услуг, а потому не могут увеличивать налоговую базу по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» является энергоснабжающей организацией. В 2007 году предприятие реализовывало населению тепловую и энергетическую энергию по тарифам, установленным постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 16.12.2005 № 75 в соответствии с Федеральными законами от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии», Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 № 166-э/1 «О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2007 год».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пунктом 2 Положения «О порядке предоставления льгот по оплате жилой площади и коммунальных услуг инвалидам Великой Отечественной войны и семьям погибших военнослужащих», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 15.05.1975 № 312, пунктами 17, 18 Положения «О льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 23.02.1981 № 209, Постановлением Совета Министров СССР от 18.09.1986 № 1121 «О дополнительных льготах участникам Великой Отечественной войны и семьям погибших военнослужащих» отдельным категориям граждан предусмотрены скидка в размере 50 процентов с установленной платы за пользование коммунальными услугами, в том числе: отопление, горячее водоснабжение, электроэнергию.

Из материалов дела следует, что предприятие в соответствии с договором № 12-А от 11.01.2005, заключенным с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области», и договором № 02 от 13.04.2005, заключенным с Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, в июне 2007 года получало из областного бюджета денежные средства (субсидии) для покрытия убытков, полученных в результате оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства гражданам по государственным регулируемым ценам, а также с учетом предоставленных льгот на основании федеральных законов.

Исчисляя налог на добавленную стоимость за июнь 2007 года, предприятие в поданной первоначально налоговой декларации ошибочно включало в налогооблагаемую базу средства, поступившие от Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области. Налог на добавленную стоимость, исчисленный таким образом, был в полном объеме и своевременно уплачен в федеральный бюджет, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени и привлечения предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным. Представление уточненной налоговой декларации с уменьшенной суммой налога на добавленную стоимость к уплате не указывает на возникновение у предприятия задолженности по данному налогу перед бюджетом, поскольку налог на добавленную стоимость был уплачен в полном объеме по первоначальной декларации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 Кодекса.

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2007 году) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» пункт 2 статьи 154 дополнен абзацем, в соответствии с которым суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Материалами дела подтверждается предоставление предприятию из областного и городского бюджетов денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в связи с оказанием им услуг отдельным категориям граждан по льготным ценам в рамках реализации социальной программы государства по предоставлению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан.

Коллегия не принимает довод налогового органа о том, что указанные средства связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и поэтому подлежат обложению НДС в общем порядке.

Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается налоговый орган, следует, что обязанности предприятия включать эти суммы в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что денежные средства, перечисленные из областного бюджета, не связаны с оплатой реализованных коммунальных услуг, а направлены на возмещение убытков, связанных с оказанием этих услуг предприятием гражданам по государственным регулируемым ценам с учетом предоставленных льгот на основании федеральных законов.

Судом установлено, что возмещение убытков (расходов) осуществлялось путем перечисления на расчетный счет предприятия денежных средств в соответствии с «Временным положением о возмещении расходов организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги гражданам отдельных категорий, имеющим право на меры социальной поддержки по оплате жилищных и коммунальных услуг», утвержденным Постановлением Правительства Астраханской области от 19.05.2005 № 96-П, и договорами от 13.04.2005 № 02 и от 11.01.2005 № 12-А, заключенными предприятием с Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области соответственно.

Размер денежных средств определялся на основании ежемесячных отчетов предприятия о фактических расходах, не покрытых доходами от оплаты жилищно-коммунальных услуг из-за применения льготных цен. Отчеты составлялись предприятием на основании требований названного Временного положения.

Вывод апелляционной инстанции о том, что размер денежных средств определяется и на основании счетов - фактур, выставляемых предприятием Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и Управлению городского хозяйства благоустройства администрации г. Астрахани, с выделенными суммами налога на добавленную стоимость, не основан на материалах дела.

Как правильно установлено судом, счета – фактуры за 2007 год указанным бюджетным учреждениям не выставлялись, а находились только у предприятия и использовались для собственного налогового учета, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность их составления и выставления. Названные документы подтверждают лишь ошибочность исчисления налога на добавленную стоимость предприятием при подаче первоначальной налоговой декларации, размер излишне уплаченного налога. В связи с изложенным ошибочным является и применение судом апелляционной инстанции подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разница, возникшая у налогоплательщика в результате превышения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) над суммами налога, начисленными при реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, коммунальных услуг, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 16.02.2004 № 02-3-07/21).

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани о приостановлении производства по делу №А06-2843/2008 отказать.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу №А06-2843/2008 в части отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2008 по этому же делу об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани возвратить Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Астркоммунэнерго» излишне уплаченного НДС за июнь 2007 года в сумме 446 176 руб. отменить, решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астркоммунэнерго» удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани - без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области перераспределить расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Кормаков

Судьи Т.А. Метелина

Ф.В. Хайруллина