Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный континент» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2022 года по делу № А06-2878/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: 3023022310, ОГРН: 1193025004358)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный континент» (ИНН: 6155066012, ОГРН: 1136182000460)

о взыскании по договору № 17 от 29.11.2019 долга в сумме 986 630 руб. 90 коп., неустойки в сумме 780 425 руб. 04 коп., по договору № 4 от 09.11.2020 долга в сумме 807 231 руб. 70 коп., неустойки в сумме 346 302 руб. 40 коп., по договору № 4/1 от 09.11.2020 долга в сумме 27 200 руб., неустойки в сумме 12 049 руб. 60 коп.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный континент» о взыскании по договору № 17 от 29.11.2019 долга в сумме 986 630 руб. 90 коп., неустойки в сумме 780 425 руб. 04 коп., по договору № 4 от 09.11.2020 долга в сумме 807 231 руб. 70 коп., неустойки в сумме 346 302 руб. 40 коп., по договору № 4/1 от 09.11.2020 долга в сумме 27 200 руб., неустойки в сумме 12 049 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Южный континент» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, уменьшить ее размер до 182 106, 26 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Южный континент» (Покупатель) заключен договор поставки хлорида натрия № 17, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар – хлорид натрия (поваренная соль техническая) для производственных целей) навалом, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, цена поставляемого по договору товара, указываются сторонами в Приложении № 1 к договору «Спецификация товаров».

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что Покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок, установленный договором.

Согласно пункту 3.1 договора, товар поставляется отдельными партиями, а течение срока действия договора, по письменным заявкам Покупателя.

Положениями пункта 4.1 договора установлено, что Покупатель осуществляет 100 % предоплату каждой заявленной партии товара на основании выставленного Поставщиком счета на предварительную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков проведения расчетов за поставленный товар Продавец вправе предъявить Покупателю штраф в размере 0,1 процента от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

09 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Южный континент» (Покупатель) заключен договор поставки хлорида натрия № 4, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар – хлорид натрия (поваренная соль техническая) для производственных целей) навалом, в соответствии с условиями договора.

09 ноября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Южный континент» (Покупатель) заключен договор поставки хлорида натрия № 4/1, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар – хлорид натрия (поваренная соль техническая) для производственных целей) навалом, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения сроков проведения расчетов за поставленный товар Продавец вправе предъявить Покупателю штраф в размере 0,1 процента от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Согласно товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов истец поставил в адрес ответчика товар по договору № 17 от 29.11.2019 на сумму 1 686 630 руб. 90 коп., по договору № 4 от 09.11.2020 на сумму 4 667 231,7 руб.., по договору № 4/1 от 09.11.2020 на сумму 680000,00 руб.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в товарно-транспортных накладных и универсально-передаточных актах имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, а также печать юридического лица.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 17 от 29.11.2019 в сумме 986 630 руб. 90 коп.,, по договору № 4 от 09.11.2020 в сумме 807 231 руб. 70 коп., по договору № 4/1 от 09.11.2020 в сумме 27 200 руб.

Претензией от 05.10.2021 истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга по договору № 17 от 29.11.2019 в сумме 986 630 руб. 90 коп., основного долга по договору № 4 от 09.11.2020 в сумме 807 231 руб. 70 коп. и основного долга по договору № 4/1 от 09.11.2020 в сумме 27 200 руб., также судебных расходов в сумме 37 799 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по трем договорам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 4 от 09.11.2020, в случае нарушения сроков проведения расчетов за поставленный товар Продавец вправе предъявить Покупателю штраф в размере 0,1 процента от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 17 от 29.11.2019, в случае нарушения сроков проведения расчетов за поставленный товар Продавец вправе предъявить Покупателю штраф в размере 0,1 процента от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Также в соответствии с пунктом 7.2 договора № 4/1 от 09.11.2020, в случае нарушения сроков проведения расчетов за поставленный товар Продавец вправе предъявить Покупателю штраф в размере 0,1 процента от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что пеня исчислена истцом в соответствии с условиями договоров.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апеллянта, процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, учитывая длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2022 года по делу № А06-2878/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева