Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.03.2019 № 02-16/06191, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.03.2018 № 03-38/07251,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года по делу № А06-293/2018 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2017 № 09-19/54002 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 25.12.2017 № 395-Н) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2018 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.2017 ИП ФИО2 представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2016 год с налогом, исчисленным к уплате в бюджет, в сумме 0 руб.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 03.05.2017 № 09-19/52695.

29.09.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 09-19/54002 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 88 725,20 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 443 628 руб., начислены пени в размере 50 983,34 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области от 25.12.2017 № 395-Н решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 29.09.2017 № 09-19/54002 изменено путем уменьшения доначисленного налога по УСН на 174 992 руб., соответствующих штрафа и пени.

Полагая, что решение инспекции от 29.09.2017 № 09-19/54002 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в 2016 году осуществляла деятельность по розничной торговле через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы, а именно аптеку, расположенную по адресу: <...>, литер А, пом. 1, при этом применяла упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией проведен анализ денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, в ходе которого установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ИП ФИО2 получены денежные средства в размер 37 039 653,8 руб., в том числе от бюджетных учреждений в размере 26 863 376 руб.

Как установлено налоговым органом, ИП ФИО2 в 2016 году заключены контракты с государственными бюджетными учреждениями здравоохранения на поставку лекарственных препаратов.

Контрагентами предпринимателя в подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО2 представлены договора, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.

В пункте 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала законодатель понимает часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области установлено, что ИП ФИО2 осуществляла деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами в аптеке, расположенной по адресу: <...>, литер А, помещение 1. При этом наряду с розничной торговлей лекарственными препаратами в 2016 году ИП ФИО2 осуществляла оптовую поставку лекарственных препаратов государственным бюджетным учреждениям здравоохранения.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из условий представленных в материалы дела контрактов следует, что они заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), содержат существенные условия, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе об обеспечении контрактов, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и оплаты, безналичные расчет, оплату за поставленный товар по факту поставки, согласования перечня поставляемого товара в спецификациях, передачу товара на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 и актов приемке.

Таким образом, исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений, на основании совокупности представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственные контракты, заключенные ИП ФИО2 с государственными бюджетными учреждениями здравоохранения, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договоров поставки.

Кроме того, факт осуществления оптовой поставки лекарственных препаратов бюджетным организациям подтвержден вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 07.04.2017.

В том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011№ 5566/11.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности не влияет на обязанность налогоплательщика декларировать выручку от данной деятельности и уплачивать налоги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем в отношении данной деятельности подлежал применению налог, уплачиваемый по УСН.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Довод о том, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 07.04.2017 ИП ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности за оптовую торговлю лекарственными препаратами без соответствующей лицензии и в связи с этим доход от данной деятельности в сумме 12 704 866,61 руб. не может быть обложен налогом, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из указанного приговора (т. 1, л.д. 124-147) следует, что доход ИП ФИО2 от оптовой продажи лекарственных препаратов не был признан имуществом, приобретенным преступным путем, не изъят в доход государства и является доходом заявителя, подлежащим налогообложению в обычном порядке.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИП ФИО2 не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года по делу № А06-293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	С.М. Степура