Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 06.10.06 (председательствующий Гущина Т.С., судьи Винник Ю.А., Баскакова И.Ю.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2949у-4/06

по заявлению Астраханского транспортного прокурора о привлечении предпринимателя ФИО2, г.Астрахань, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака при реализации продукции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.06 предприниматель ФИО2 привлечена к административного ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.10.06 решение суда отменено, в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российский Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.07 до 10 час. 35 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Астраханской транспортной прокуратурой 18.05.06 совместно с Астраханской таможней проведена проверка в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО2, осуществляющей розничную торговлю спортивной одежды и обуви, обозначенных товарными знаками "PUMA", "Reebok", "Nike", "Adidas". В результате проверки установлена реализация указанных товаров без согласия правообладателей товарных знаков.

22.05.06 должностным лицом Астраханской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 23.06.06 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано в Астраханскую транспортную прокуратуру.

27.06.06 Астраханский транспортный прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 руб. с конфискацией товаров, обозначенных товарными знаками "PUMA", "Reebok", "Nike", "Adidas".

Апелляционная инстанция отменила решение суда в связи с истечением срока давности для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, посчитав, что незаконное использование товарного знака подпадает под административные правонарушения, за которые ответственность не может быть применена по истечении двух месяцев.

Коллегия не может признать выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (с изменениями и дополнениями, внесёнными Федеральным законом от 11.12.02 №166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров») никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признаётся использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака на этикетках и упаковках товаров, которые предлагаются к продаже и продаются на территории Российской Федерации.

Согласно статье 26 указанного Закона, право на использование товарного знака может быть представлено правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору.

Материалами дела установлено, что реализация спортивной одежды и обуви, обозначенных товарными знаками "PUMA", "Reebok", "Nike", "Adidas", предпринимателем ФИО2 осуществлялась без согласия правообладателей товарных знаков (на территории Российской Федерации это - OOO «Пума-Рус», г. Москва - «PUMA»; OOO «Власта-Консалтинг», г. Москва - «Adidas»; Некоммерческое партнёрство Адвокатское бюро «Шевырев и партнёры», г. Москва - «Reebok»; ООО «НАИК», г. Москва - «Nike»).

Документов, подтверждающих договорные отношения данных организаций с ответчиком (генеральных соглашений об условии купли-продажи товаров, лицензионных/сублицензионных договоров или других), предоставляющих право на использование товарных знаков (в том числе на ввоз, хранение и реализацию продукции) вышеуказанных компаний, представлено не было. Более того, данные организации-правообладатели перечисленных товарных знаков представили письма, свидетельствующие об отсутствии договорных отношений с предпринимателем ФИО2

Сам факт совершения административного правонарушения предпринимателем не оспаривается.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 09.01.06, внесенными Федеральным законом от 27.12.06 № 193-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, вменяемое предпринимателю ФИО2, было обнаружено 18.05.06, решение суда о привлечении к ответственности принято 26.07.06, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или схожих с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на предпринимателей в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.

Таким образом, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что незаконное использование товарного знака подпадает под административные правонарушения, за которые ответственность не может быть применена по истечении двух месяцев, и, следовательно, об истечении срока привлечения предпринимателя к ответственности 18.07.06.

При таких обстоятельствах коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 06.10.06 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2949у-4/06 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.07.06.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.ФИО3

Судьи И.ФИО4

Э.Т.Сибгатуллин