Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем онлайн-заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2020 года по делу № А06-2969/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Астрахань, (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис», г.Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнения договорных обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 - лично, представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис» - ФИО3 по доверенности от 18.01.2021, иные участники судебного процесса не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис» (далее – ООО «Астраханьпассажирсервис», ответчик) с иском об обязании исполнить условия действующих договоров.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований об обязании исполнения договорных обязательств в натуре в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просил обязать ООО «АстраханьПассажирСервис» надлежащим образом исполнять договорные обязательства по договору №158/1 от 29.11.2017, заключенному с ИП ФИО1,

в части статьи 2.1.1 договора «обеспечить условия по продаже билетов на рейсы перевозчика от объектов транспортной инфраструктуры предприятия»,

в части статьи 2.1.2 договора «обеспечить перевозчику место для посадки и высадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия»,

в части статьи 2.1.3 договора «обеспечить информирование пассажиров, заинтересованных в услугах перевозчика, через громкую связь либо справочную службу, либо через сайт предприятия»,

в части статьи 2.1.4 договора «обеспечить условия по соблюдению требований транспортной безопасности на территории объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством РФ»,

в части статьи 2.1.5 договора «обеспечить обработку банковской документации и инкассацию выручки путем заключения договора со специализированной организацией»,

в части статьи 5.3 договора «Расчет с перевозчиком осуществляется предприятием три раза в месяц: 10-го числа текущего месяца производится расчет за перевозку пассажиров с 20-го числа предыдущего месяца по 1-е число текущего месяца; 20-го числа текущего месяца производится расчет за перевозку пассажиров с 1-го числа текущего месяца по 9-е число текущего месяца; 1-го числа текущего месяца производится расчет за перевозку пассажиров с 10-го числа предыдущего месяца по 19-е число предыдущего месяца при условии соблюдения сроков предоставления перевозчиком сведений за истекший месяц, указанные в разделе 2.3.9 договора».

Обязать ООО «АстраханьПассажирСервис» надлежащим образом исполнять договорные обязательства по договору № 159/1 от 29.11.2017, заключенному с ИП ФИО1:

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2020 года по делу № А06-2969/2020 в иске отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12000 руб.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 октября 2020 года и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неправильно применены статьи 431 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применены положения пункта 45 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и положения пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в связи с чем необоснованно сделан вывод о прекращении действия договоров № 158/1 от 29.11.2017, заключенного в редакции дополнительных соглашений №1 и № 2 от 30.11.2017 и договора № 159/1 от 29.11.2017, заключенного в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 30.11.2017. Судом не применены положения пункта 45 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что повлекло неправильный вывод об отсутствии молчаливого согласия ответчика на пролонгацию договоров № 158/1 и № 159/1, а также о состоявшейся новации договорных обязательств на договора № 76 и № 31. Положения статьи 7.2 договоров не могут толковаться в пользу ответчика как позволяющие монополисту - автовокзалу в любой момент перезаключить договора с перевозчиком на новых условиях в одностороннем порядке путем вручения проектов новых договоров. Вывод суда об акцептировании оферты также считает необоснованным. Полагает, что, не сообщив за 30 дней до истечении срока действия договоров, о намерении изменить или расторгнуть договор, ответчик признал их пролонгированными на следующий (2020) год и при этом на протяжении января – февраля 2020 г. оказывал услуги в соответствии с условиями договоров №158/1 и №159/1.

В соответствии с частью 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «АстраханьПассажирСервис» суду представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к нему, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и дополнений, отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,ИП ФИО1 (далее - истец) является перевозчиком по межмуниципальному маршруту № 124 «Астрахань-Володарский» и по маршруту № 557 «Астрахань-Зюзтно» в соответствии с лицензией № АСС-30-4188-001 от 04.01.2003 и маршрутными картами 007803, 007769.

ГП АО «ПАТП № 3» в лице правопреемника ООО «АстраханьПассажирСервис» в соответствии с договорами об оказании услуг по
обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры по маршруту «Астрахань-Володарский» - «№ 158/1 от 29.11.2017» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2017 и № 2 от 22.12.2017, всоответствии с разделом 2 договора приняло на себя следующие обязательства:

согласно пункту 2.1.1 договора «обеспечить условия по продаже билетов на рейсы перевозчика от объектов транспортной инфраструктуры предприятия»,

согласно пункту 2.1.2 договора «обеспечить перевозчику место для посадки и высадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия»,

согласно пункту 2.1.3 договора «обеспечить информирование пассажиров, заинтересованных в услугах перевозчика, через громкую связь либо справочную службу, либо через сайт предприятия»,

согласно пункту 2.1.4 договора «обеспечить условия по соблюдению требований транспортной безопасности на территории объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством РФ»,

согласно пункту 2.1.5 договора «обеспечить обработку банковской документации и инкассацию выручки путем заключения договора со специализированной организацией».

АО «ПАТП № 3» в лице правопреемника ООО «АстраханьПассажирСервис» в соответствии с договором об оказании услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры по маршруту «Астрахань-Зюзино» - № 159/1 от 29.11.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2017 и дополнительного соглашения №2 от 22.02.2017 в соответствии с разделом 2 договора приняло на себя следующие договорные обязательства:

В пункте 7.1 договоров № 158/1 и № 159/1 срок действия договора определен сторонами с 01.01 2018 до 31.12.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров № 158/1 и № 159/1 договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если стороны не выразили письменное сообщение об изменении его условий или расторжении не позднее 30 (тридцати) календарных дней до окончания срока его действия.

По мнению истца, в связи с тем, что в 2019 году ни от одной из сторон договора, в том числе от ООО «АПС», не поступало письменного уведомления о намерении изменить условия или прекратить срок действия договоров № 158/1 и 159/1 на 2019 год, данные договора были автоматически пролонгированы на срок до 31.12.2020 на тех же условиях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что договоры считаются прекращенными в связи с отказом от договора со стороны ООО «АстраханьПассажирСервис». Отказ от договора был доведен до Предпринимателя путем направления договоров, содержащих иные условия.

16.12.2019 ИП ФИО1 были получены от ООО «АстраханьПассажирСервис» договоры оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры предприятия № 31 от 29.11.2019 и № 76 от 29.11.2019, о чем свидетельствует отметка о получении на сопроводительных письмах исх. № 22-03/2018 от 29.11.2019.

Указанные договоры были возвращены ИП ФИО1 16.12.2019 ООО «АстраханьПассажирСервис», о чем была сделана отметка следующего содержания «От договора отказываюсь, в связи с пунктом 7.2 договор считается пролонгированным ФИО1 16.12.2019».

30.12.2019 в адрес ИП ФИО1 повторно направлены договоры оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры предприятия оказания услуг.

10.01.2020 ИП ФИО1 без подписания возвратила в адрес ООО «АстраханьПассажирСервис» новые договоры, письменно уведомив ответчика об отсутствии законных оснований считать договоры № 158/1 и № 159/1 расторгнутыми.

28.01.2020 ООО «АстраханьПассажирСервис» письмом исх. № 07-06/166 сообщило истцу о прекращении с 15.02.2020 правоотношений по договорам №№ 158/1 и 159/1.

Судом установлено, что истец является перевозчиком, ответчик оказывает услуги автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области.

Требования к остановочным пунктам маршрутов регулярных перевозок установлены пунктами 7, 11, 14 - 19 Правил перевозок № 112.

Приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 387 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» (далее - Приказ Минтранса № 387) установлены Минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций, обязательные для выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими автовокзалами и (или) автостанциями на праве собственности или ином законном основании.

Так, в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автовокзала размещаются: 1) билетная(ые) касса (ы) или билетная(ые) касса(ы) и автомат(ы) для продажи билетов; 2) зал ожидания; 3) комната матери и ребенка; 4) туалет; 5) камера хранения вещей или места для хранения вещей; 6) пункт общественного питания; 7) комната отдыха водителей с местами для сидения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», утвержденному постановлением Госстандарта от 14.11.2001 № 461-ст (далее - ГОСТ Р 51825-2001), услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке.

В пункте 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Ответчик является владельцем объектов транспортной инфраструктуры (автовокзалы, автостанции). Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 220-ФЗ).

В силу статьи 34 Закона № 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Согласно части 3 статьи 34 Закон № 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг).

Заключение договора на пользование такими услугами призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и юридическим лицом, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона № 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект. Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

Из изложенных норм следует, что содержание договора об оказании услуг объектом транспортной инфраструктуры устанавливается владельцем объекта транспортной инфраструктуры единым для всех перевозчиков, и не подлежит согласованию при заключении каждого конкретного договора об оказании услуг на указанном объекте.

Перевозчику, имеющему необходимый комплект разрешительной документации и осуществляющему перевозки по маршруту регулярных перевозок, в состав которого входит остановочный пункт (начальный, промежуточный или конечный), расположенный на объекте транспортной инфраструктуры, не может быть отказано в пользовании услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры его владельцем.

Перевозчик вправе принять или не принять указанные условия. Обязанность истца оказывать рассматриваемые услуги установлена изложенными выше нормами, в том числе положениями Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказа Минтранса №387, ГОСТ Р 51825-2001.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что действия ответчика по прекращению доступа истцу к услугам автовокзала нарушают предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольный запрет.

Таким образом, судом установлено, что решением антимонопольного органа действия автовокзала были признаны незаконными, поскольку недопуск предпринимателя на автовокзал, являющийся монополистом в области транспортных перевозок, неправомерен.

Урегулирование (неурегулирование) сторонами гражданско-правовых договорных отношений не должно влиять на исполнение доминирующим субъектом законодательно установленных обязанностей.

Установленная законом возможность пользования платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, на основании договора оказания услуг не опровергает необходимость предоставления лицу, осуществляющему регулярные перевозки, доступа к объекту транспортной инфраструктуры.

Однако, в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что требования по настоящему иску по существу сводятся к установлению факта пролонгации договоров № 158/1 и № 159/1 на 2020 год и, следовательно, применение тарифов, установленных дополнительными соглашениями в 2017 году.

Однако, как указано выше, обстоятельство наличия или отсутствия у перевозчика договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, само по себе не препятствует ему пользоваться услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры его владельцем.

По общему правилу договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное может быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правовая квалификация рассматриваемых договоров определена в позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2017 по делу № А58-600/2016, где указано, что между автовокзалом и перевозчиком заключен договор на агентские услуги по продаже билетов по междугородним маршрутам. Осуществляемая автовокзалом деятельность помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика включает в себя оказание услуг по информированию пассажиров по всем вопросам, касающимся междугородних перевозок (об отправлении/прибытии автотранспортного средства, о наличии свободных мест, предварительной и иной продаже билетов, и др.); осуществлению отметок в путевых листах автотранспорта, принадлежащего перевозчику; обеспечению стоянки автотранспорта перевозчика; предоставлению заявок на дополнительные туристические услуги, и др. При этом юридическое лицо является организацией, осуществляющей самостоятельный вид деятельности - услуги автовокзала, обязательства, предоставления которых возникают у общества перед физическими лицами, приобретшими билеты перевозчика. Исходя из вышеизложенной позиции Верховного суда Российской Федерации, спорные правоотношения сторон носят смешанный характер, к которым должны быть применимы положения об агентировании и нормы о договорах возмездного оказания услуг.

При выполнении условий договора с перевозчиком, ответчик совершает сделку от имени принципала, однако обязанности по договору перевозки возникают непосредственно у перевозчика перед пассажиром в соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при заключении договора перевозки пассажира и багажа через агента последний вправе взимать плату за свои услуги (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор между автовокзалом и перевозчиком не может быть квалифицирован как договор комиссии, поскольку автовокзал не несет ответственность перед пассажиром за выполнение перевозчиком условий договора перевозки. (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-10514 по делу № А06-2116/2017).

Статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять к агентским отношениям правила о договорах поручения и комиссии (главы 49, 51), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьями 977, 1002, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников этих правоотношений на односторонний отказ от договора, указаны основания такого прекращения сделок и порядок одностороннего прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 159/1 и № 158/1. Договор вступает в силу с 1 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года включительно.

Согласно пункту 7.2 договор считается автоматически пролонгированным на следующий год, если стороны не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменной форме и подписания обеими сторонами, кроме случаев прямо предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования данного пункта, согласно норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для пролонгации на следующий год (начиная с января каждого года) необходимо отсутствие каких-либо возражений со стороны обеих сторон соглашения.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие любых возражений какой-либо из сторон соглашения, свидетельствующих о нежелании продолжения договорных обязательств в будущем, делает подобную «автоматическую» пролонгацию на следующий календарный год невозможной.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца договора в новой редакции на 2020 год.

Обращение вокзала к истцу о необходимости заключения нового договора свидетельствует об отсутствии «молчаливого согласия» на пролонгацию договоров № 159/1 и № 158/1 на 2020 год, и как следствие, сделал вывод о прекращении указанных договоров.

Вместе с тем, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о прекращении договоров № 159/1 и № 158/1 необоснованным, так как, принимая во внимание тот факт, что автовокзал обратился к истцу о необходимости заключения другого договора с применением новых тарифов 16.12.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные договоры были пролонгированы на 2020 год, то есть являлись действующими.

Письмо ответчика от 29.11.2019 №22-03/2018, полученное истцом 16.12.2019, не содержит сведений о том, что автовокзал заявил отказ от договоров № 159/1 и № 158/1 и их прекращении или расторжении. Нет также данных о направлении указанных писем вместе с приложенными договорами №31 и №76 от 29.11.2019 Предпринимателю.

ИП ФИО1, указывает, что впервые узнала о намерении заключить новые договоры в офисе ответчика 16.12.2019. Указанный факт представителем ответчика не оспорен.

Таким образом, не заявив об отказе или изменении договоров №158/1 и №159/1 до 01.12.2019 ответчик фактически подтвердил их пролонгацию на 2020 г. При этом условия пункта 7.2 не позволяют высказать свое намерение о действии договоров в любой удобный для сторон срок, а обязывают сделать это не менее чем за 30 дней.

Апелляционной коллегией также установлено, что 28.01.2020 № 07-06/166 и 23.09.2020 № 07-06/1863 направлялись письма в адрес истца с намерением заключить с предпринимателем новый договор, указав в письме от 28.01.2020 на то, что договорные обязательства между предпринимателем и автовокзалом подлежат прекращению с 15.02.2020.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2020 до 16.02.2020 истец продолжал пользоваться инфраструктурой истца на условиях договоров№158/1 и №159/1.

Таким образом, ответчик обязан был оказывать в 2020 г. истцу услуги в соответствии с условиями договоров№158/1 и №159/1.

К аналогичным выводам пришло УФАС по Астраханской области, признав решением от 21.07.2020 ООО «Астраханьпассажирсервис» признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции».

Проанализировав правоотношения сторон, принимая во внимание намерение автовокзала, отказаться от ранее действующих договоров №158/1 и №159/1 с соблюдением 30-дневного срока до окончания срока их действия, апелляционный суд считает, что договоры № 159/1 и № 158/1 на момент вынесения настоящего постановления между сторонами были расторгнуты ввиду одностороннего отказа автовокзала, выразившегося в направлении оферты на заключение и на 2021 год договоров № 210 и №211 от 11.09.2010 со сроком действия до 31.12.2021.

Факт получения указанных договоров, Предприниматель не отрицает.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в 2021 г., договоры №158/1 и №159/1 прекратили свое действие 31.12.2020, суд лишен возможности обязать ответчика исполнять их условия, что является основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения.

При принятии решения, судом первой инстанции неправильно были оценены условия спорных договоров и иные представленные в дело доказательства, что повлекло принятие неправильного решения. Однако, в силу прекращения договорных отношений по договорам №158/1 и №159/1 и невозможности их исполнения в 2021 году, суд апелляционной инстанции оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2020 года по делу № А06-2969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

Т.Н. Телегина