Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПИМКО» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2019 года по делу № А06-3055/2019, (судья Т.В. Козина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПИМКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 553165 руб. 27 коп., пени за несвоевременную оплату на 28.03.2019 в размере 259987 руб. 73 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 29.03.2019 до момента фактического исполнения решения суда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПИМКО»

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" Центральный грузовой порт"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 272263,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.11.2018,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «ЦГП» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СПИМКО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 553165 руб. 27 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 259987 руб. 73 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 29.03.2019 до момента фактического исполнения решения суда.

09.08.2019 в адрес суда поступило встречное исковое заявление ООО «СПИМКО» к ООО «ПКФ «ЦГП» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 272263,20 руб.

04.09.2019 в адрес суда поступило заявление от истца по первоначальному иску об изменении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать с ООО «СПИМКО» сумму задолженности по договору от 01.11.2018 в размере 440593,08 руб., пени за период с 24.12.2018 по 19.07.2019 в размере 572526,81 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «СПИМКО» сумму задолженности по договору от 01.11.2018 в размере 428280,08 руб. (исключив из стоимости оказанных услуг грузопереработку и хранение 28,20 тонн - разницу в весе, что составило 12313 руб.), а также пени в размере 559783,89 руб. за период с 24.12.2018 по 19.07.2019 (207 дней, задолженность 540852,27 руб., размер пени 0,5 %).

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2019 года по делу № А06-3055/2019 с ООО «СПИМКО» в пользу ООО «ПКФ «ЦГП» взыскана задолженность в размере 428280,08 руб., пени за период с 24.12.2018 по 19.07.2019 в размере 111956,42 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 0,5 % в день на сумму 428280,08 руб., за период с 20.07.2019 до фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19263 руб. Остальные требования ООО «ПКФ «ЦГП» оставлены без удовлетворения. С ООО «СПИМКО» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 3498 руб.

Встречное исковое заявление ООО «СПИМКО» к ООО «ПКФ «ЦГП» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 272263,20 руб. оставлено без удовлетворения.

ООО «СПИМКО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, считает, что доказательств взвешивания груза при отгрузке зерна на борт теплохода «СОРЕН» истцом не представлено, а потому рассчитанные ООО ПКФ «ЦГП» потери зерна в количестве 28,20 тонн при погрузке на борт теплохода «СОРЕН» не являются доказанными.

Таким образом, по мнению апеллянта, долг ООО «СПИМКО» к ООО «ПКФ «ЦГП» с учетом зачета встречного требования по стоимости недопогруженного ячменя составляет 112572,19 руб. О зачете ООО «СПИМКО» заявляло в ответе на претензию.

По мнению апеллянта, недостача зерна составила 20,626 тонн, доказательств таких потерь при отгрузке ООО «ПКФ «ЦГП» не представлено. Стоимость недостачи зерна составляет сумму в размере 272263,2 руб. ООО «ПКФ «ЦГП» не возвратило ООО «СПИМКО» имущество, переданное на хранение, а потому он не вправе требовать уплаты вознаграждения по договору хранения. Фактическое количество зерна, находящегося на хранении, составило 3030,273 тн, а должно быть погружено на борт теплохода «Сорен» 3022,697 тн, а потому нельзя признать обоснованными потери – 28,202 тн. Недостача зерна составила 20,626 тн. Доказательств обоснованности таких потерь ООО ПКФ «ЦГП» не представлено.

Таким образом, по мнению апеллянта, стоимость недостачи зерна (убытки) составляет 272263,2 руб.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на чрезмерно высокий процент предъявленной ко взысканию неустойки, считает ее несоразмерной, в связи с чем она подлежит снижению.

ООО «ПКФ «ЦГП» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между ООО ПКФ «ЦГП» (Порт) и ООО «СПИМКО» (Клиент) заключен договор № 49 ПС на услуги по перегрузке и хранению зерна.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что порт по поручению клиента и за его счет производит: выгрузку, хранение, погрузку, перевалку груза, зачистку речных судов от остатков груза, (вариант зачистки и стоимость услуги по согласованию сторон), иные услуги по заявкам клиента.

Род груза: зерновой продукт (п.1.2).

Период перевалки 2018-2019 год (пункт 1.3).

Оплата по договору производится клиентом в размере 100 % по каждой партии до начала грузовых операций по выгрузке груза, прибывшего на склад порта любым видом транспорта окончательный расчет каждой судовой партии производится в течение 3-х банковских дней, на основании счет-фактуры, выставленной Портом, за фактически отгруженное в транспортное средство количество груза, подтвержденное коносаментом.

В случае неоплаты клиентом услуг в течение указанного срока, порт имеет право приостановить перевалку груза до полного погашения задолженности по настоящему договору, а также не подтверждать под обработку заявляемые клиентом речные/морские суда, до полного погашения задолженности по договору. Счета-фактуры по экспортным грузам выставляются портом за фактически отгруженное в судно количество груза, подтвержденное коносаментом и/или актом погрузки, подписанного портом и администрацией судна (пункт 2.2).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счетов и/или счетов-фактур в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с 6 календарного дня с момента оказания услуг, выполнения работ.

Пунктом 2.7 договора установлено, что моментом оказания услуг, выполнения работ считается дата, указанная в акте оказанных услуг и выполненных работ согласно бухгалтерской отчетности Российской Федерации и счете-фактуре.

Согласно коносаменту B/L №1 от 02.11.2018 на речном судне "ОТ-830" в адрес ответчика поступил груз-ячмень навалом в количестве 2841,409 тонн (л.д.25).

Выгрузка на причал осуществлялась со взвешиванием на весах порта.

Согласно данных весового контроля, вес груза составил 2831,100 тонн, о чем составлен акт выгрузки судна (л.д.26).

Груз весом 199,173 тонн передан от ООО «Тайгер» в адрес ООО «СПИМКО» на основании письма от 12.12.2018 (л.д.27).

Груз общим весом 3030,273 (2831,100+199,173) тонн погружен на судно "Сорен" 17.12.2018, о чем составлен акт погрузки морского судна №138.

Согласно оформленному ответчиком отчету драфт-сюрвея № 08-12/18AST от 17.12.2018 вес погруженного на судно груза составил 3002,071 тонн.

Итого оказано услуг на общую сумму 1878165,27 рублей.

Ответчик оплатил сумму в части 1325000 руб.

На направленную в адрес ООО «СПИМКО» претензию №74 от 25.01.2019, оплаты не последовало.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора от 01 ноября 2018 года № 49 ПС на услуги по перегрузке и хранению зерна, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора от 01.11.2018, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 428280,08 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств взвешивания груза при отгрузке зерна на борт теплохода «СОРЕН», и, как следствие, о недоказанности рассчитанных ООО ПКФ «ЦГП» потерь зерна в количестве 28,20 тонн при погрузке на борт теплохода «СОРЕН», апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 4.19 договора на услуги по перегрузке зерна от 01.11.2018 предусмотрено, что выгрузка и погрузка груза осуществляется по фактическому весу с обязательным взвешиванием на весах порта. Порт не несет ответственность за недостачу груза в процессе транспортировки.

Согласно пункту 4.20 договора количество груза, погруженное на морское судно, определяется на основании драфт-расчета сюрвейерской или любой инспекционной организации, назначенной клиентом и за его счет. Погрешность в драфт-расчетах тоннажа на ответственности клиента, с указанием этих данных в тальманских расписках и актах погрузки судна, подписанных портом. Под погрешностью драфт-расчета тоннажа понимается разница в нетто-весе груза между весами порта и драфт-расчетом, погруженного нетто-веса на морское судно. Погрешность драфт-расчета в размере до 0,5 % от величины максимальной грузоподъемности судна считается допустимой и не является основанием для претензий к порту о недостаче. Претензии к порту в пределах допустимой погрешности драфт-расчетов не рассматриваются и считаются ничтожными (л.д. 17 т.1).

В соответствии с пунктом 4.20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018), количество груза, погруженное на морское судно, определяется на основании весовых данных, определенных на портовых весах, либо на основании драфт-расчета сюрвейерской или любой инспекционной организации, назначенной клиентом и за его счет. Разница в данных весового учета и расчетных данных драфт-сюрвея принимается клиентом на собственные потери и не является основанием для предъявления претензий порту.

Порт указывает в актах погрузки морского судна (ГУ30) способ определения массы груза и весовую разницу. Выбор способа сдачи груза осуществляется клиентом и сообщается порту путем его указания в инструкциях на отгрузку (л. д. 21-22 т. 1).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что пунктом 4.20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018) предусмотрен альтернативный порядок расчетов путем взвешивания груза либо драфт-расчета сюрвейерской или любой инспекционной организации.

Судом установлено, что при отгрузке зерна с морского судна на борт теплохода «СОРЕН» взвешивание груза не производилось, а было произведено на основании драфт-расчета сюрвейерской организации, что не противоречит положениям пункта 4.20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018).

Вес погруженного на судно груза составил 3002,071 тонн, что подтверждается сведениями драфт-сюрвея № 08-12/18AST от 17.12.2018 (л.д. 33 т.1).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что весовая разница при приемке груза и расчетными данными драфт-сюрвея после погрузки на судно составила 28,20 тонн, что в силу пункта 4.20 договора не является недостачей.

Порт отказался от исковых требований в части оказанных услуг (грузопереработка, хранение груза в объеме 28,20 тонн) на сумму 12313 руб. по счет фактуре № 1760 от 17.12.2018, ссылаясь на п.2.2 договора, в соответствии с которым окончательный расчет каждой судовой партии производится в течение 3-х банковских дней, на основании счет-фактуры, выставленной портом за фактически отгруженное в транспортное средство количество груза, подтвержденное коносаментом.

Доводы стороны о применении при расчете стоимости оказанных услуг ставку переработки зернового груза по варианту: речное судно-склад-морское судно - 450 руб./тонна без учета НДС, согласовано в дополнительном соглашении № 1 к договору от 01.11.2018.

При этом, ответчиком не учтено, что применение данного варианта оговорено с условием того, что клиент гарантирует до 09.04.2019 отгрузить зерно через причалы порта в объеме 15000 тонн зернового груза, а в случае невыполнения данного условия, расчет производится по ставке, указанной в Приложении № 1 к договору № 49 ПС от 01.11.2018, т.е. 500 руб./тонна (л.д.20 т1.), в связи с чем довод ответчика о том, что при расчете истец в рамках условий заключенного договора верно применил ставки переработки зернового груза, указанные в Приложение № 1 к договору от 01.11.2018, судом обоснованно был отклонен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом апелляционная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований, свидетельствующих о недобросовестности действий стороны, злоупотреблении правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что долг ООО «СПИМКО» к ООО «ПКФ «ЦГП» с учетом зачета встречного требования по стоимости недопогруженного ячменя составляет 112572,19 руб., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указание на взаимозачет требований, заявленным в ответе на претензию (л.д. 40-41 Т.1), по стоимости недопогруженного ячменя, не согласуется с положениями ст. 410 ГК РФ, в данном случае не применимы к спорным правоотношениям.

Таким образом, довод апеллянта о наличии оснований, предусмотренных ст. 410 ГК РФ, не основан на законе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «СПИМКО» в пользу ООО «ПКФ «ЦГП» задолженности в размере 428280,08 руб.

Истец начислил ответчику пени в размере 559783,89 руб. за период с 24.12.2018 по 19.07.2019.

Ответчик просил суд в случае удовлетворения первоначального иска, начислить пени, предусмотренные договором с учетом применения ст. 333 ГК Российской Федерации и ставки 22 % (двукратная ставка банковского процента по кредитам на пополнение оборотных средств), в размере 22106,65 руб. (л.д. 114 Т.1).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее чрезмерность и указанный в договоре высокий процент неустойки в размере 0,5 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки платежа.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов. Заявление ответчика было удовлетворено судом. Неустойка была снижена судом до 111956,42 руб., придя к выводу о том, что размер неустойки из расчета 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа является чрезмерным и подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда, приходит следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционный суд не находит правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд обоснованно руководствовался сложившейся судебно-арбитражной практикой и обычаями делового оборота, довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует практике делового оборота. Указанная в договоре неустойка в размере 0,5 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки является чрезмерной, т. к. соответствует 180 % годовых.

Ни один кредитный договор на территории Российской Федерации не заключается на таких условиях.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ограничения: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку заключенный договор определил ответственность сторон в виде уплаты неустойки (пеней) и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 0,1 % за каждый день просрочки.

Применение в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, произвел расчет пени за спорный период (с 24.12.2018 по 19.07.2019) из ставки 0,1 % на сумму задолженности 540852,27 руб., правомерно определил ко взысканию с ответчика размер пени - 111956,42 руб.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Требования истца в части взыскания пени с 20.07.2019 по день фактического погашения задолженности, правомерны, соответствуют положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, пени за период с 24.12.2018 по 19.07.2019 в размере 111956,42 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 0,5 % в день на сумму 428280,08 руб., за период с 20.07.2019 до фактической оплаты задолженности апелляционная коллегия судей считает правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СПИМКО» к ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Ответчик ссылается на положение пункта 4.16 договора от 01.11.2018, что при отгрузке зерна допустимые потери не могут составлять 0,25 % от массы зерна, т.е. допустимые потери с учетом естественной убыли не должны превышать 7576 тонн (3030 273х0,25%), то на борт судна "СОРЕН" должно было быть погружено 3022697 тонн.

Ссылку истца на акт драфт-сюрвея № 8-12/18 AST от 17.12.2018, согласно которому вес груза, погруженного на судно "СОРЕН" составил 3002071 тонн, считает необоснованным, в отсутствие доказательств, что со склада порта передавалось зерно в количестве 3030,273 тонны, а не в меньшем количестве.

Представленный в материалы дела акт № 138 от 17.12.2018 составлен в одностороннем порядке, не может служить доказательством о фактическом количестве выданного портом на погрузку зерна. Доказательств взвешивания груза при отгрузке зерна на борт судна "СОРЕН" ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" не представлено.

Признать обоснованными расчеты о размере потерь 28,20 тонн, по мнению ответчика, нельзя.

Ответчик указывает на применение к спорным правоотношениям положений п.4.16 договора и соответственно расчета недостачи следующим образом: вес груза с учетом норм естественной убыли 7576 тонн, следовательно, должно быть погружено на судно 3022697 тонн, то недостача зерна составила 20626 тонн (3022,697-3 002,071).

Поскольку стоимость зерна составляет 13200 руб., то сумма неосновательного обогащения составляет 272263,20 руб. (13200х20,626), что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик ссылается на нарушение ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" условий договора от 01.11.2018 в части превышения допустимых норм естественной убыли, механических потерь.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, разница 28,20 тонн составила по данным драфт-расчета, проведенного клиентом. Разница в данных весового учета и расчетных данных драфт-сюрвея принимается клиентом на собственные потери. Указанная величина является расчетной, а не получена путе взвешивания.

Из пояснений представителя истца следует, что доводы ответчика по недостачи груза в соответствии с пунктом 4.16 договора не применимы, поскольку груз хранился на отдельном складе, незначительное время, в связи с чем изменение количественного состава груза исключено.

Кроме того, 28,20 тонн - это разница в данных весового учета и расчетных данных драфт-сюрвея (т.е. 3030,273-3002,071) и не превышает установленной нормы погрешности драфт-сюрвея.

В соответствии с Методическими рекомендациями Торгово-Промышленной Палаты СССР «Определение количества грузов по осадке судна» от 1988 года, норма погрешности при определении количества грузов по осадке судна установлена в размере от 0,5 % до 1,0 % от количества груза в зависимости от грузоподъемности судна.

В пункте 4.20 договора включено правило о том, что в случае определения количества груза на основании драфт-расчета сюрвейерской или иной инспекционной организацией, назначенной клиентом, претензии по разнице в весе сторонами не рассматриваются.

Учитывая, что грузоподъемность погруженного судна «СОРЕН» составляет 3000 тонн, 30 тонн (3000 х 1%) считается максимальной допустимой погрешностью драфт-расчета.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недогруз в размере 28,20 тонн, является разницей (погрешностью в пределах нормы) при определении веса груза, погруженного на судно посредством измерения осадки судна (драфт-сюрвей).

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, исходит из того, что выявленная недостача груза могла возникнуть в результате пересыпки груза и его осадки на борту теплохода, в связи с чем ответственность по возмещению недостачи зерна порт не несет.

Поскольку истцом ООО «СПИМКО» по встречному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт недостачи груза в объеме 20626 тонн, правовые основания для удовлетворения встречного искового требования о взыскании денежной суммы в размере 272263,20 руб. у суда отсутствуют.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «СПИМКО» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2019 года по делу № А06-3055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина