Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области заявление ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Викс» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела № А06-3155/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс» (416321 Астраханская область, Камызякский район, с.Жан-Аул, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседаниив Арбитражном суде Астраханской области:

ФИО1 - лично, паспорт представлен,

представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.01.2021,

конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт представлен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 05.12.2018 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Викс» (далее - ООО ПКФ «Викс», должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 ООО ПКФ «Викс» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

31.12.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках дела №А06-3155/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО1 заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просил:

1. признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в:- отсутствии (отказа) подачи заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, с целью окончания конкурсного производства с учётом требований ФИО1 и отсутствия иного имущества должника;

- бездействии, выразившегося в неприменении мер к лицам, совершившим сделку по отчуждению единственного ликвидного имущества ООО ПКФ «Викс» в пользу ООО «ОазисТур»;

- нарушении правил размещения сведений на федеральном ресурсе, отсутствии сведений подлежащих предоставления суду в установленный срок, ненадлежащей полноты сведений об имуществе подлежащего реализации, передаче имущества на торги без одобрения (должного) собрания кредиторов;

- в передаче на торги имущества должника - банкрота ООО ПКФ «Викс» с заниженной стоимостью относительно кадастровой стоимости земельного участка, в составе всего имущества;

- отсутствии полноты и объективности по подготовке заключения в отношении финансового состояния должника перед процедурой наблюдения и конкурсного производства;.

2. отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО ПКФ «Викс»;

3. возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего на ФИО2;

4. обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Астраханской области в месячный срок.

Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления, указав, что ФИО1 дополнительно заявил новые самостоятельные требования, имеющие иные предмет и основания, которые предполагают отдельное процессуальное оформление, подлежат заявлению в установленном процессуальным законом порядке и рассмотрению в отдельном обособленном споре в рамках дела о банкротстве и, как следствие, не могут быть рассмотрены в одном производстве с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражным судом Астраханской области настоящий обособленный спор рассмотрен по первоначально заявленным требованиям: отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках дела №А06-3155/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 суд определил перейти к рассмотрению заявления ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Викс», в рамках дела о банкротстве №А06-3155/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований.

Согласно указанному заявлению, ФИО1 просит:

1. признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в:

- отсутствии (отказа) подачи заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, с целью окончания конкурсного производства с учётом требований ФИО1 и отсутствия иного имущества должника;

- нарушении правил размещения сведений на федеральном ресурсе, отсутствии сведений, подлежащих предоставлению суду в установленный срок, ненадлежащей полноты сведений об имуществе, подлежащего реализации, передаче имущества на торги без одобрения (должного) собрания кредиторов;

- отсутствии полноты и объективности по подготовке заключения в отношении финансового состояния должника перед процедурой наблюдения и конкурсного производства;

2. отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО ПКФ «Викс»;

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов, изложенных в заявлении, просил производство по заявлению прекратить, ссылаясь на то, что рассматриваемые требований были предметом иного обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 ООО «Викс» и ООО «Оазис-Тур» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 № 1/15, согласно которому произошло отчуждение всего имущества ООО «Викс», в частности были проданы: земельный участок, общей площадью 28 979 кв.м, кадастровый номер 30:05:170201:1, домик (кадастровый номер 30-3007/003/2006-075), домик (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-079), домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-073), домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-076), домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-077), домик с холодным пристроем (кадастровый номер 30-3007/003/2006-078), закусочная (кадастровый номер 30-30-07/007/2007-238), баня (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-080).

На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 № 1/15 была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Оазис-Тур» вышеуказанного недвижимого имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (в сети Интернет сайт: https://bankrot.fedresnrs.ru) 13.06.2019г. опубликована инвентаризационная ведомость №1 от 10.06.2019г.; привлечен независимый оценщик ФИО5 для оценки имущества должника, отчет независимого оценщика опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.08.2019г

Полагая, что имеются основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1 обратился с настоящим заявлением.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 ссылался на то, что конкурсный управляющий не привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом требований ФИО1, основанных на вступивших в законную силу судебных актах по делам №А06-1162/2017, №А06-8745/2018, поскольку ООО ПКФ «Викс» имеет денежные обязательства перед ФИО1, кроме того, конкурсный управляющий нарушил правила размещения на федресурсе, сведения об имуществе подлежащее реализации, передача имущества на торги без одобрения (должного) собрания кредиторов отражены не полно.

Отменяя определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы обстоятельства, касающиеся причин не обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за совершение сделок, причинивших вред кредиторам, субсидиарная ответственность выгодоприобретателей по сделкам, причинившим вред кредиторам) в период с 28.03.2019 (дата признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником) по 31.12.2019 (дата обращения кредитора с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей), не дана оценка добросовестности и разумности конкурсного управляющего, не обратившегося в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзацы четвертый, пятый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником кредитор указал на то, что им (конкурсным управляющим) не привлекаются контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд; допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер к лицам, совершившим сделку по отчуждению единственного ликвидного имущества ООО «Викс» в пользу ООО «Оазис-Тур»; допущено нарушение правил размещения сведений на федеральном ресурсе, отсутствии сведений, подлежащих предоставлению суду в установленный срок, ненадлежащей полноты сведений об имуществе, подлежащего реализации, передаче имущества на торги без одобрения (должного) собрания кредиторов; допущено отсутствие полноты и объективности по подготовке заключения в отношении финансового состояния должника перед процедурой наблюдения и конкурсного производства; также ФИО1 просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО ПКФ «Викс»; возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего на ФИО2; обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Астраханской области в месячный срок.

Рассматривая заявление ФИО1 в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по спору, в случае если по тождественному спору принят судебный акт.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Действующие правовые положения подпункта 1 пункт 1 статьи 148 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ обеспечивают реализацию правовых норм о преюдициальности судебных актов и о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения одного и того же тождественного спора арбитражным судом.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите.

В свою очередь, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А06-3155/2018 рассматривались требования кредитора, в соответствии с которыми ФИО1 просил суд:

1. признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в:

- отсутствии (отказа) подачи заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, с целью окончания конкурсного производства с учетом требований ФИО1 и отсутствия иного имущества должника,

- бездействии, выразившегося в неприменении мер к лицам, совершившим сделку по отчуждению единственного ликвидного имущества ООО ПКФ «Викс» в пользу ООО «ОазисТур»,

- нарушение правил размещения сведений на федеральном ресурсе, отсутствия сведений подлежащих предоставлению суду в установленный срок, ненадлежащее полноты сведений об имуществе подлежащее реализации, передача имущества на торги без одобрения (должного) собрания кредиторов,

- отсутствие полноты и объективности по подготовке заключения в отношении финансового состояния должника перед процедурой наблюдения и конкурсного производства;

2. отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО ПКФ «Викс»;

4. обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Астраханской области в месячный срок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2021 по делу № А06-3155/2018 производство по обособленному спору в части требования о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неприменении мер к лицам, совершившим сделку по отчуждению единственного ликвидного имущества ООО ПКФ «Викс» в пользу ООО «Оазис Тур» прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2021 по делу № А06-3155/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Сопоставив содержание элементов заявления ФИО1 (предмета и основания) по указанному выше и настоящему спору, установив спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождестве исков, поскольку в рамках дела указанного выше и в рамках настоящего спора имеет место полное совпадение субъектного состава, предмета и оснований исков.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2021 по делу № А06-3155/2018 кредитор обратился в арбитражный суд с тождественным иском, что недопустимо и в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по заявлению в указанной части.

Рассматривая заявление ФИО1 в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в передаче на торги имущества общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс» с заниженной стоимостью, относительно кадастровой стоимости земельного участка в составе всего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно заявлению кредитора, решением Совета Муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области №52 от 25.08.2010 были утверждены ставки арендной платы, а также определена кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:05:170201:1 под базой отдыха «Тутинка», принадлежащей на праве собственности ООО ПКФ «ВИКС» общей площадью 28979,0 кв.м., составляла 8 469 112, 75 руб. На торги конкурсный управляющий ФИО2 выставил стоимость указанного земельного участка - 4 400 000 руб.

Также, ФИО1 указывает, что в выписке по объекту - земельному участку (кадастровый помер 30:05:170201:1) на дату продажи кадастровая стоимость (дата внесения стоимости в базу данных ЕГРН -21.01.2019) составляла 7 745 217 руб., вместе с тем, 13.08.2019 земельный участок был оценен управляющим ФИО2 и оценщиком ФИО5 на сумму 4 400 000 руб.

Кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 и оценщик ФИО5 в два раза занизили стоимость данного земельного участка, и, таким образом, нанесен крупный ущерб, убытки кредиторам ООО ПКФ «ВИКС», в том числе кредитору ФИО1 причинены убытки в размере 12 661 233 руб.

Ссылки ФИО1 на кадастровую стоимость земельного участка, которая по его мнению, подлежала учету при продаже земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Федеральному стандарту оценки ФСО-4 «Определение кадастровой стоимости» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508) кадастровая стоимость земельных участков - это стоимость объекта недвижимости, установленная в процессе государственной кадастровой оценки, определенная методами массовой оценки. Кадастровая стоимость используется для определения налоговой базы при налогообложении.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Законом о банкротстве не предусмотрено ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как шага и срока такого понижения.

Начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества, оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными.

Установление более высокой начальной цены, в том числе в размере кадастровой стоимости, само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств иной рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные торги в судебном порядке не оспаривались и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в передаче на торги имущества общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс» с заниженной стоимостью, относительно кадастровой стоимости земельного участка в составе всего имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется, заявление ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года по делу № А06-3155/2018 отменить.

Производство по заявлению ФИО1 в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в:

- нарушении правил размещения сведений на федеральном ресурсе, отсутствия сведений подлежащих предоставлению суду в установленный срок, ненадлежащее полноты сведений об имуществе подлежащее реализации, передача имущества на торги без одобрения (должного) собрания кредиторов,

отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО ПКФ «Викс»;

возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего на ФИО2;

обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Астраханской области в месячный срок - прекратить.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в передаче на торги имущества общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс», с заниженной стоимостью относительно кадастровой стоимости земельного участка в составе всего имущества, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова