Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортной фирмы «Гранат» (414024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года по делу № А06-3157/2017 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортной фирмы «Гранат» (414024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконным решения от 24.01.2017 года по делу №02-К-03-16,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ» (414024, <...>), Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (414000, <...>), Государственное предприятие Астраханской области «ПАТП №3» (414040, г. ул. Анри Барбюса, д. 29 «В», индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Краснодар), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Гранат» (далее – ООО ТФ «Гранат», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.01.2017 по делу №02-К-03-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ» (далее – ООО «РУСЬ»), Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, Государственное предприятие Астраханской области «ПАТП №3» (далее – ГП АО «ПАТП №3»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТФ «Гранат» и ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе.

ГП АО «ПАТП № 3» представлены письменные объяснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Астраханским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 07 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступили обращения ГП АО «ПАТП № 3» о допущенных предприятием условий возникновения признаков ограничения конкуренции на рынке пассажирских перевозок автотранспортом путем оказания ООО ТФ «Гранат» кассового, бытового, информационного обслуживания в отсутствие у общества согласованного расписания движения автобуса по регулярному автобусному маршруту № 584 «Астрахань-Краснодар» заинтересованными органами исполнительной власти Астраханской области, а также Краснодарского края.

Усмотрев в действиях ГП АО «ПАТП № 3» признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управление возбудило в отношении ГП АО «ПАТП № 3» и ООО ТФ «Гранат» дело № 02-К-03-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

01.02.2017 Астраханским УФАС России вынесено решение по делу № 02-К-03-16, которым действия ГП АО «ПАТП № 3» и ООО ТФ «Гранат», выразившиеся в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке пассажирских перевозок на автомобильном транспорте по маршруту «Астрахань-Краснодар» (договора оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 17.12.2014 №309), признаны нарушающими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

ООО ТФ «Гранат», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17). Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

При рассмотрении спора судами установлено, что услуги автовокзалов (автостанций) включают в себя кассовое, бытовое, информационное обслуживание, связанное с междугородными и пригородными автобусными перевозками.

На территории Астраханской области реализацию билетов (кассовое обслуживание), а также оказание других услуг автовокзала осуществляет единственное предприятие - ГП АО «ПАТП №3». Имущество, являющееся собственностью Астраханской области, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП АО «ПАТП № 3». Предприятием обслуживаются пригородные, междугородные, межобластные и международные маршруты.

Деятельность предприятия, оказывающего услуги автовокзалов (автостанций), находится под управлением Правительства Астраханской области в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, решения социальных нужд региона, государственного управления автомобильными пассажирскими перевозками и организации контроля за деятельностью предприятий автомобильного транспорта. Единственное в Астраханской области предприятие, оказывающее услуги автовокзалов, является государственным.

ГП АО «ПАТП № 3» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области. Указанное предприятие включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов по товарной группе «услуги автовокзалов (пассажирских автостанций)» с долей более 50 процентов, в географических границах Астраханской области.

При рассмотрении спора судами установлено, что ГП АО «ПАТП № 3» в период с 2012 года и по 30.10.2015 оказывало ООО ТФ «Гранат» услуги по организации отправлений с автовокзала г. Астрахани по маршруту №584 «Астрахань - Краснодар», включающие в себя кассовое, бытовое, информационное обслуживание, связанное с междугородними автобусными перевозками. Данные услуги предоставлялись на основании заключенных между ГП АО «ПАТП № 3» и ООО ТФ «Гранат» следующих договоров:

- в 2012 году договор на использование объектов транспортной инфраструктуры, обслуживание пассажиров и регулирование процесса перевозок по междугородному (межобластному, международному) маршруту от 01.01.2012 № 229 № 20;

- в 2013 году договор оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок от 05.12.2012 № 39;

- в 2014 году договор оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок от 20.12.2013 № 586;

- в 2015 году договор оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок от 17.12.2014 № 309.

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 14 августа 2003 года № 178 (далее - Порядок), открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вышеназванный Порядок устанавливает административные процедуры (последовательность действий), необходимые для открытия автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, с проведением которых связано их открытие, которые завершаются внесением Минтрансом России сведений о маршруте и перевозчике в общий реестр таких маршрутов, Утверждение (согласование) маршрута является определением в установленном порядке всех его параметров, в том числе пути следования (схемы), остановочных пунктов и расписания движения.

Так, согласно абзацу 3 пункта 6 Порядка для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочном пункту. Для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации рассматриваются документы, перечисленные в пункте 6 названного Порядка (абзац 7 пункта 7 Порядка). Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия (пункт 8 Порядка).

После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут (пункт 9 Порядка).

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику (пункт 10 Порядка).

В соответствии со статьей 5 Федеральною закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и юродскою наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки: 2) перевозки по заказам: 3) перевозки легковыми такси.

Согласно пункту 9, 15 статьи 2 Федеральною закона № 259-ФЗ маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Расписание - график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта.

Частями 4 и 6 статьи 19 Федеральною закона № 259-ФЗ предусмотрено, что перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании и т.д.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что расписание движения автобуса является документом, предусматривающим остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров в установленное время, и оно согласовывается заинтересованными органами исполнительной власти при открытии автобусного маршрута, не входит в состав паспорта маршрута и подлежит утверждению отдельно от паспорта маршрута.

Кроме того, приказом Минтранса России от 14.08.2003 № 178 утверждена форма паспорта маршрута, согласно которой расписание движения автобуса не является частью паспорта маршрута, следовательно, расписание движения автобуса требует отдельного согласования с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по территории которых проходят и заканчиваются данные маршруты.

ООО ТФ «Гранат» в обоснование своих требований ссылается на определение Верховного Суда РФ от 08.07.2015 по делу №4-АПГ15-14, в котором указано, что в силу пунктов 1-16 Порядка №178 паспорт маршрута является ничем иным как подтверждением согласования маршрута.

В то же время, указанное определение не содержит выводов относительно расписания движения.

Между тем, оспариваемое решение антимонопольного органа основано на том, что отдельно от паспорта маршрута подлежит утверждению и расписание движения. При этом, антимонопольный орган не оспаривает наличие у общества паспорта спорного маршрута.

В связи с изложенным суд соглашается с выводом антимонопольного органа о необходимости отдельного согласования расписания движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГП АО «ПАТП № 3», обнаружив несоответствие технологической документации ООО ТФ «Гранат» по маршруту № 584 «Астрахань-Краснодар» требованиям действующего законодательства, а именно, отсутствие согласования ООО ТФ «Гранат» расписания движения автобусов по регулярному автобусному маршруту заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, 13.08.2015 направило запрос в адрес ООО ТФ «Гранат» о необходимости представления в срок до 17 час. 00 мин. 13.08.2015 маршрутной документации, соответствующей требованиям действующего Российского законодательства.

18.08.2015 ГП АО «ПАТП № 3» направило письмо в адрес ООО ТФ «Гранат» (исх. № 07-05/2056), в котором указало, что ООО ТФ «Гранат» была представлена незаверенная копия расписания и просило в срок до 31.08.2015 включительно представить в адрес предприятия надлежаще заверенную копию расписания движения автобусов ООО ТФ «Гранат» по маршруту № 584 «Астрахань-Краснодар», согласованного с уполномоченными органами исполнительной власти Астраханской области и Краснодарского края.

25.08.2015 ГП АО «ПАТП № 3» направило в адрес ООО ТФ «Гранат» письмо № 0705/2107 о необходимости представления в срок до 28.08.2015 копии расписания движения автобусов ООО ТФ «Гранат» по маршруту №584 «Астрахань-Краснодар» и копии паспорта данного маршрута, согласованные уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по территории которых проходит маршрут.

В указанный срок общество не представило предприятию необходимую документацию, в связи с этим ГП АО «ПАТП № 3» прекратило оказывать ООО ТФ «Гранат» услуги по кассовому, бытовому, информационному обслуживанию.

В расписание ООО ТФ «Гранат» движения автобуса по маршруту №584 «Астрахань - Краснодар», приобщенному предприятием к заявлению, отсутствует отметка о согласовании с органами исполнительной власти Астраханской области, а также с органами исполнительной власти Краснодарского края.

Таким образом, в период с 2012 года и по 30.10.2015 на основании заключенных договоров предприятие обеспечило ООО ТФ «Гранат» на автовокзале г. Астрахани кассовое, бытовое, информационное обслуживание, обслуживание по указанному маршруту без надлежащей маршрутной документации.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А06-11340/2015.

В рамках которого ООО ТФ «Гранат» обратилось с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГП АО «ПАТП № 3» о взыскании убытков в сумме 4 028 888 руб.; а также просило суд восстановить положение между сторонами, существовавшее до нарушения прав ООО ТФ «Гранат», а именно, обязать ГП АО «ПАТП № 3» обеспечивать ООО ТФ «Гранат» место для посадки и высадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении ГП АО «ПАТП № 3»; производить предварительную и текущую продажу билетов на рейсы ООО ТФ «Гранат» на объектах транспортной инфраструктуры ГП АО «ПАТП № 3»; обеспечивать отправление и прибытие автобусов ООО ТФ «Гранат» с автовокзала в рейс и из рейса по расписанию; обеспечивать информирование пассажиров, заинтересованных в услугах ООО ТФ «Гранат» через громкую связь и справочную службу ГП АО «ПАТП № 3».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016 по делу № А06-11340/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Указанными судебными актами установлено, что ГП АО «ПАТП №3» не вправе оказывать услуги по реализации билетов пассажирам и предоставлять в пользование объекты инфраструктуры автовокзала лицу, не имеющему права на осуществление по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту регулярного сообщения в нарушение положений нормативно-правовых актов, которыми установлен запрет на осуществление перевозок по маршруту регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации, не согласованному для перевозчика в установленном порядке. Также судами в рамках дела № А06-11340/2015 установлено, что ООО ТФ «Гранат» не представлены доказательства наличия у него согласованного расписания движения автобуса по маршруту №584 «Астрахань - Краснодар» с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО ТФ «Гранат» в подтверждение наличия у него согласования с органами исполнительной власти Краснодарского края, ссылается на письмо Минтранса Краснодарского края от 24.05.2017 № 60-6909/17-06.01-06, в котором указано, что расписание со стороны Краснодарского края согласовано ГУ «Кубаньтрансавто», а также на письмо Минтранса РФ от 23.05.2016 № 03-102ПГ, согласно которому органы исполнительной власти заинтересованных субъектов рассматривали расписание маршрута на этапе согласования паспорта регулярного маршрута между субъектами РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в подтверждение согласования расписания спорного маршрута, поскольку буквальное содержание данных писем (т.3., л.д 27, 41) не свидетельствует о согласовании маршрута № 584 «Астрахань-Краснодар».

Кроме того, указанный довод направлен на переоценку вывода суда об отсутствии у ООО ТФ «Гранат» согласованного расписания движения автобуса по маршруту №584 «Астрахань - Краснодар» с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-11340/2015.

Довод о том, что стороны состояли в гражданских правоотношениях, которые регулировались договором оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры, как видно из содержания договора от 17.12.2014 № 309 действия по организации пассажирских перевозок не входят в предмет договора, апелляционной инстанцией отклоняется, так как не опровергает нарушение предприятием при заключении спорного договора части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод о том, что антимонопольным органом не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств заключения между предприятием и обществом антиконкурентного соглашения об организации пассажирских перевозок по маршруту № 584 «Астрахань-Краснодар», судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть договоры в письменной форме.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции, в том числе относятся обстоятельства, создающие возможность хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Договор от 17.12.2014 № 309 заключен сторонами в отсутствие у общества согласованного расписания движения автобусов с заинтересованными органами исполнительной власти Астраханской области и краснодарского края, следовательно, нарушает общие условия обращения товара (услуги) на рынке и является прямым письменным доказательством наличия антиконкурентного соглашения, в связи с чем представление косвенных доказательств не требуется.

Довод апеллянтов о том, что права ООО «ТФ «Русь» не могли быть нарушены, поскольку деятельность перевозчика была прекращена 20.03.2013, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку антимонопольным органом в оспариваемом решении была допущена описка в части указания на ущемление прав такого перевозчика, которая была исправлена определением Управления об исправлении описки от 04.05.2017.

Доводы апеллянтов о том, что результаты исследования не указывают на наличие причинно-следственной связи между заключением договора от 17.12.2014 № 309 и ограничением конкуренции, выразившемся в нарушении прав других перевозчиков, в том числе прав ИП ФИО1, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным в пунктах 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для целей квалификации действий субъектов, как участников данных правоотношений, установление факта наступления неблагоприятных последствий не является обязательным условием, для такой квалификации в силу прямого указания в законе достаточно наличия возможности наступления указанных последствий.

Довод ООО ТФ «Гранат» о том, что анализ рынка нарушает положения Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), а именно: Управлением необоснованно применен только ретроспективный анализ рынка продолжительностью 1 год (пункт 2.1), не проведена оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке (пункт 1.3), аналитический отчет в тексте решения антимонопольного органа не приводится, апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Положениями Порядка №220 не предусмотрено проведение одновременно ретроспективного и перспективного анализа состояния конкуренции.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 Порядка №220 в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Учитывая, что договор №309 был заключен в 2014 году, то Управление обоснованно применило именно ретроспективный метод, взяв за основу минимально необходимую продолжительность 1 год - с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п.2.1 Порядка), поскольку именно в этом году стороны совершили антиконкурентные действия.

Таким образом, при определении временного интервала антимонопольным органом была принята во внимание необходимость установления состояния конкуренции на товарном рынке на момент совершения действий.

Непосредственно анализ состояния конкуренции на товарном рынке, вопреки доводу заявителя об его отсутствии, содержится в обжалуемом решении Астраханского УФАС России на страницах 12-15.

В частности, Управлением был установлен состав хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозочную деятельность на маршруте «Астрахань-Краснодар»: ООО ТФ «Гранат», ИП ФИО1

Необходимость согласования паспорта обслуживаемого перевозчиком маршрута (в том числе расписания движения автобусов) с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по территории которых проходят и заканчиваются данные маршруты; республики Калмыкия, Ставропольского края, Краснодарского края и Астраханской области, а также внесение маршрута в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации является административным барьером входа на рынок услуг междугородных пассажироперевозок автомобильным транспортом по маршруту «Астрахань-Краснодар».

По сведениям официального Интернет-сайта Министерства транспорта РФ на маршруте «Астрахань-Краснодар» осуществляют перевозочную деятельность следующие хозсубъекты: ООО ТФ «Гранат», ИП ФИО2, ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. по чеку-ордеру от 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года по делу № А06-3157/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортной фирмы «Гранат» и индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 18.12.2017 государственную пошлину в размере 1350 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура