Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Астраханской таможни – ФИО1 по доверенности №07-33/231 от 12.01.2016, ФИО2 по доверенности №07-33/11617 от 30.06.2016

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной "Султана", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 74846 1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Султана" (далее- ООО «Султана», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.03.2016 года, оформленных по декларации на товары № 10311020/100216/0000346.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2016 года требования ООО «Султана» удовлетворены.

Суд также взыскал с Астраханской таможни судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представители Астраханской таможни поддержали свою позицию по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между Компанией «BEHRAD TARIM DIS TIC LTD» (Продавец, Турция) и Обществом с ограниченной ответственностью «Султана» Покупатель, Россия) был подписан контракт № 2/2014-792 (л.д. 67 - 72). Согласно предмету контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товар на условиях CFR Астрахань, Махачкала, СРТ Астрахань.

Согласно пункту 2.1 контракта цена на товар определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. В силу пункта 2.4 контракта общая стоимость контракта составляет 1 500 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 3 к вышеназванному контракту от 02.07.2015 года подлежит поставке партия товара - томаты свежие, изготовитель «NIK TAK SAHAND», Иран, цена за 1 к.г. 0,67 долларов США (л.д. 74).

ООО «Султана» в Астраханский таможенный пост была подана электронная ДТ № 10311020/100216/0000346 на товар «томаты свежие» из Ирана , вес партии 18816 кг.

Заявленная декларантом таможенная стоимость была указана по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании по ДТ 10311020/100216/0000346 сведения могут являться недостоверными (занижение стоимости ), принял решение о проведении дополнительной проверки от 10.02.2016 года. Данным решением у Общества были запрошены дополнительные документы ( л.д. 108 - 109).

В результате проведенной проверки таможенный орган не согласился с применением Обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, и принял обжалуемое по делу решение от 11.03.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров ( л.д. 23 - 25).

Сумма доначисленных таможенных платежей, взысканных с Общества в связи с принятием решения о корректировки таможенной стоимости товаров, составила 232 506 руб. 04 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в дело КДТ, документом контроля таможенных платежей и электронным лицевым счетом по названной выше декларации на товары.

В качестве обоснования принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости в нем указано следующее. Выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса и вида. По запросу таможенного органа декларантом документы представлены не в полном объеме. В коносаменте отсутствуют сведения об оплате фрахта иранской стороной. Контракт и инвойс не содержат сведения о стоимости и количестве товара на ассортиментном уровне.

В названном решении таможенного органа также приведен источник информации со ссылкой на поставку идентичного товара по более высокой цене по ДТ 10801012/200116/0000420. В связи с чем, из решения следует, что на его основании таможенный орган скорректировал таможенную стоимость, применив второй метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с идентичными товарами).

Заявитель, не согласившись с решением о корректировки таможенной стоимости таможенного органа, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении таможенным органом требований таможенного законодательства при применении метода определения таможенной стоимости по стоимости с идентичными товарами, признал документы, представленные декларантом, достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из перечисленных в норме условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Таким образом, условием применения второго метода корректировки таможенной стоимости является, в том числе, идентичность, сопоставимость количества товара, ценовая информация о котором принимается таможенным органом за основу корректировки таможенной стоимости.

Согласно ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) «идентичные товары» -товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Судебная коллегия пришла к выводу, что товары, продекларированные ООО «Султана» по ДТ № 10311010/100216/0000346 и ООО «Магнит» по ДТ № 10801012/200116/0000420 (товар № 2) являются идентичными по всем приведенным выше признакам.

Как установлено материалами дела, Астраханской таможней в ходе проведения таможенного контроля проанализированы основные условия контракта № 2/2014-792 от 22.07.2014 (ООО «Султана, ДТ № 10311010/100216/0000346) и контракта № 12 от 11.01.2016 (ООО «Магнит», ДТ № 10801012/200116/0000420). В ходе анализа установлено, что общая сумма контракта № 2/2014-792 от 22.07.2014 в соответствии с п. 2.4 контракта составляла 1 500 000 долларов США. Сумма контракта № 12 от 11.01.2016 в соответствии с п. 2.4. контракта составляла 25 803 долларов США.

Таким образом, рассмотренные контракты на поставку товаров, а также спецификации и инвойсы к ним, содержащие сведения о количестве поставляемого товара, свидетельствуют о том, что контракты были заключены на одинаковом коммерческом уровне.

По ДТ № 10311010/100216/0000346 ООО «Султана» продекларирована партия товара весом 18 816 кг.

По ДТ № 10801012/200116/0000420 ООО «Магнит» продекларирована партия товара весом 17 100 кг.

Объем партий ввезенных товаров, вид деятельности коммерческих фирм (оптовая и розничная торговля, согласно сведениям из ЕГРЮЛ), а также декларации на товар, поданные в соответствии со ст. 174 ТК ТС, позволяют сделать вывод о том, что товары поставлены оптовыми партиями и ввозятся для осуществления коммерческой деятельности фирм ООО «Султана» и ООО «Магнит».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ценовая информация использована таможенным органом в соответствии с установленным Соглашением требованием, т.е. использована стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, и в количествах, соответствующих одному коммерческому уровню (оптовая продажа).

Кроме того, товары, продекларированные по двум указанным декларациям (ДТ 10311010/100216/0000346 и ЭТД № 10801012/200116/0000420) не имеют отличий по качеству и поставляются в количестве, соответствующем одному коммерческому уровню, таким образом, источник информации, выбранный в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ № 10311010/100216/0000346, выбран обоснованно.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что «в рассматриваемой по делу ДТ и информации по ДТ, использованной таможенном органом, следует, что производитель товара по рассматриваемой ДТ отличается от производителя товара по вышеуказанной ДТ», не свидетельствует о неправомерном избрании основы для определения таможенной стоимости товара, поскольку согласно ст. 3 Соглашения идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В данном случае бремя доказывания недостоверности определения таможенной стоимости ложится на декларанта, поскольку при наличии признаков недостоверного декларирования он не представил таможенному органу по его запросу документов в обоснование столь низкой цены.

Таможенный орган запросил у ООО «Султана» перечень документов и в том числе экспортную декларацию, контракт , прайс-лист изготовителя, банковские документы, счет продавца и в том числе на транспортные услуги, международную ТТН и др. На все запросы таможни декларант ответил отказом в связи с невозможностью представления указанных документов.

Вместе с тем допуская указания в декларации цены товара ниже среднего уровня или иными рисками , общество должно было заранее позаботиться о необходимости подтверждения соответствующих сведений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Астраханской таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

Апелляционная жалоба Астраханской таможни подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2016 года по делу № А06-3169/2016 отменить

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО «Султана» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Астраханкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.03.2016 года, оформленных по ДТ № 10311020/100216/0000346.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи С.Г. Веряскина

А.В. Смирников