Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моршельфсервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2020 года по делу № А06-3175/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моршельфсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая компания "Марш" об обязании ответчика предоставить научно- реставрационный отчет по итогам авторского надзора и скорректированную научно- проектную документацию в рамках договора № 32-МШС от 14.05.2018г.

третье лицо: Служба охраны объектов культурного наследия Астраханской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моршельфсервис" (далее – истец, ООО "Моршельфсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая компания "Марш" ( далее – ООО "Производственно- коммерческая компания "Марш") об обязании ответчика предоставить научно- реставрационный отчет по итогам авторского надзора и скорректированную научно- проектную документацию в рамках договора № 32-МШС от 14.05.2018г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Моршельфсервис» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, выводы суда о влиянии факта отсутствия дополнительного соглашения является необоснованным.

Представитель ООО «Моршельфсервис» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Производственно- коммерческая компания "Марш" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Производственно- коммерческая компания "Марш" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018года между ООО "Моршельфсервис" (заказчик) и ООО "Производственно-коммерческая компания "Марш" (исполнитель) был заключен договор № 32-МШС на выполнение авторского надзора, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению авторского надзора за проведением работ на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Урицкого, д. 20 и г. Астрахань, ул. Урицкого д. 22 в рамках реализации проектов, разработанных исполнителем:

-«Проведение работ по приспособлению для современного использования помещения 010 литера «А,Б» (офисное помещение) объекта культурного наследия

регионального значения «Дом жилой с лавками и хозпристройкой, 2-я пол. ХIХ в.» по улице Урицкого, 20»,

-«Проведение работ по сохранению (приспособления для современного использования помещения 010 литера «А» (офисное помещение) объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конца ХIХ в.» по улице Урицкого, 22».

Согласно пункту 1.2 исполнитель осуществляет авторский надзор в течение всего периода проведения подрядчиками заказчика работ на объектах до момента ввода объектов в эксплуатацию.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно на основании дополнительного соглашения выполнять корректировку проектной документации в соответствии с решениями, принятыми в процессе осуществления авторского надзора, кроме случаев, когда внесение корректировки в проектно-сметную документацию является следствием ошибок исполнителя, допущенными в ходе проектирования. В последнем случае корректировка проектно-сметной документации осуществляется на счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Моршельфсервис» 26 июня 2018 года заключил с ООО ПКК «Марш» договор подряда № 25-МШС на выполнение работ на объекте – помещения по адресу г.Астрахань, ул.Урицкого, дом 20, дом 22, в соответствии с проектом.

Согласно пункту 2.2 договора объем работ на объекте определяется: проектом, разрешением на производство работ, выданным компетентным органом и корректировками проекта в рамках авторского надзора и заданиями заказчика, доводимыми до сведения подрядчика доступными способами, о которых между сторонами достигнуто соглашение.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что при расторжении договора на объекте с незавершенными работами сторонами оформляются акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и кс-3, на основании которых заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора.

Истец 01 апреля 2019 года направил в адрес ответчика письмо о корректировке проектной документации, согласно которому просил ответчика, как автора проекта, в течение 10 календарных дней внести корректировку в графическую и описательную часть проектной документации, отражающие фактические конфигурации помещений их технико- экономические показатели, образовавшиеся после завершения работ по формированию вертикальных перегородок и обшивке стен.

13.08.2019г. истец направил ответчику копию задания на проведение работ по

сохранению объектов культурного наследия № 48 от 08.08.2019 для выполнения работ по корректировке проекта в связи с фактически произведенными объединением помещений квартиры № 5 и помещения № 010 дома № 22 по ул. Урицкого.

ООО "Моршельфсервис" 03.10.2019г. направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда № 25-МШС от 26.06.2018г. с 16.10.2019г. Также просил предоставить согласованные с компетентным органом корректировки в проект, отражающие существующую сложившуюся конфигурацию помещений, включая помещение бывшей квартиры № 25, помещений мансардного этажа, а также уточненную схему остекления веранды.

Также 20.01.2020г. в адрес ответчика было направлено письмо № 7 О технико- экономических показателях помещения после завершения работ, в котором указан о на необходимость проведения корректировок.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, истец направил

претензию с требованием предоставить корректировки научно-проектной документации для изготовления технического плана/технического паспорта помещения в срок до 25.03.2020г., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что возможность реальной защиты нарушенных прав при выборе истцом такого способа защиты, как обязания ответчика предоставить научную и скорректированную научно- проектную документацию в рамках договора № 32-МШС от 14.05.2018г. в натуре, в связи с отсутствием возможности реального исполнения принятого судом решения, истец не получит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2000 г. N 3486/99).

Как установлено материалами дела, заказчик 03.10.2029 г. направил подрядчику (ООО ПКК «Марш») уведомление о расторжении договора подряда.

Согласно пункту 13.5 договора подряда от 14.05.2018 г. сторона, решившая расторгнуть договор в соответствии с положениями настоящего раздела, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 10 календарных дней до предлагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, договор подряда считается прекращенным.

Материалами дела подтверждено, что здание является объектом культурного наследия регионального значения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе такие способы, как присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.

Критериями допустимости предъявления иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты и восстановления нарушенных прав стороны при выборе такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства

Кроме того, решение об удовлетворении иска не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Как правильно указано судом, решение об удовлетворении иска не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статьи 16 АПК РФ.

Также, судом первой инстанции учтено, что из условия договора следует обязанность ответчика по выполнению корректировки проектной документации на основании дополнительного соглашения.

Однако, дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о влиянии актов скрытых работ на возможность предоставления научно-реставрационного отчёта. В частности апеллянт заявляет о том, что «влияние актов скрытых работ на невозможность подготовки и представления промежуточного научно-реставрационного отчёта, а равно отказ в принятии такого отчёта Третьим лицом - не доказан».

Данный довод жалобы противоречит требованиям действующего законодательства прямо указывающего на то, что к научно-реставрационному отчёту должны прилагаться акты скрытых работ. Данные акты, как это установлено материалами дела и подтверждается истцом, с его стороны не подписаны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в вызове свидетеля отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что вывод суда о влиянии факта отсутствия дополнительного соглашения к Договору является необоснованным судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Договором от 14.05.2018 № 32-МШС чётко определено, что Исполнитель (ООО «ПКК «Марш») обязан осуществлять корректировку проектной документации на основании дополнительного соглашения. Таковое соглашение между сторонами не возникло. Своего согласия на осуществления каких-либо работ по корректировке проектной документации ООО «ПКК «Марш» не давало. Соответственно, отсутствуют основания по которым ООО «ПКК «Марш» было бы обязано осуществить корректировку проектной документации.

Не вытекает таковая обязанность и из положений договора подряда № 25-МШС от 26.06.2018, на который ссылается заявитель.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2020 года по делу № А06-3175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова