Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Утешевой Р.А., действующей по доверенности от 12.02.2018, Дорджиева Д.Ф., действующего по доверенности от 28.12.2018, Руденко Ю.А., действующей по доверенности от 22.01.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» Федорова А.Ш., действующего по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (400012, г. Волгоград, ул. Витимская, д.3, ОГРН 1173443010377, ИНН 3443135034)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2018 года по делу №А06-3177/2018 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (400012, г. Волгоград, ул. Витимская, д.3, ОГРН 1173443010377, ИНН 3443135034)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2018 № 10311000-124/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – ООО «ВолгоградНИИгипрозем», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2018 № 10311000-124/2018.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2018 года постановление Астраханской таможни от 20.03.2018 № 10311000-124/2018 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 1919329,48 руб.

ООО «ВолгоградНИИгипрозем», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ВолгоградНИИгипрозем» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

Представители Астраханской таможни просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.09.2018, объявлялся перерыв до 17.09.2018 до 09 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2017 в порт Астрахань на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыло научно-исследовательское судно «Изыскатель-1» (далее - судно), судовладелец и перевозчик ООО «Моринжгеология».

В ходе проведения таможенного контроля и оформления судна на прибытие должностными лицами Астраханского таможенного поста было выявлено нахождение на палубе судна 9 пластиковых контейнеров с научным оборудованием, которое не было задекларировано при прибытии судна на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

В соответствии с актом таможенного досмотра № 10311020/161117/002469 и протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 15.12.2017 в 9 пластиковых контейнерах находилось следующее оборудование: Модули-сканеры (заводской № 2123 (202925-02) - 1 шт. из 2-х частей, поворотные устройства (заводской № 10990) - 1 шт. из 2-х частей; Гидролокаторы (заводской № etn 42304) - 1 шт.; Поворотные устройства для поворотных сканеров (заводской № 72740) - 1 шт.; Блок управления (superGNOM V.2) - 1 шт., подводный робот (заводской № 4993614380 часть 1) 1шт.; Гидролокаторы (заводской № etn 42335, блок управления) - 1 шт.; Робот подводный, блок (заводской № 499.36.14.380, часть 2) - 1 шт.; GPS-приемники (заводские №№ 5117 К 75295, 5125 К 76710) - 2 шт., блок управления эхолотом (заводской № 103504) - 1 шт., измеритель уровня воды (заводской № 36052) - 1 шт.; Многолучевой эхолот (состоит из 2 антенн, заводские №№ 800348, 100442) - 1 шт., датчик перемещения (заводской № 1082523) - 1 шт.; Запчасти от сканера (кабели - 4 шт., запчасти на поворотное устройство (б/у) - 2 шт., корпус антенны сканера - 3 шт.).

Собственником обнаруженного оборудования является общество, что подтверждается коммерческими документами (договор поставки оборудования от 30.08.2013 № 13/490, договору купли-продажи от 30.06.2014 № 1, договору купли-продажи от 20.10.2016 № 127-10/16).

14.07.2017 во исполнение обязательств по договору от 19.06.2017 № 46/2017 на выполнение комплекса инженерно-гидрографических работ, а именно на проведение подводных изысканий платформ, расположенных в Каспийском море у берегов Республики Туркменистан, заключенного с АО НПФ «Моринжгеология» (Латвия, г. Рига), работники общества с данным оборудованием на борту судна вышли в Каспийское море для проведения гидрографических работ.

При убытии 14.07.2017 судна с таможенной территории Евразийского экономического союза и его последующем прибытии 16.11.2017 на таможенную территорию Евразийского экономического союза, оборудование в установленном порядке таможенным органам задекларировано не было.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, 09.02.2018 административным органом в отношении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» составлен протокол № 10311000-124/2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 № 10311000-124/2018 ООО «ВолгоградНИИгипрозем» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3838658,97 руб.

Считая постановление от 20.03.2018 № 10311000-124/2018 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

Порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в рассматриваемый период регламентирован Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза (подпунктом 22 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Перемещаемые товары через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта подлежит обязательному заполнению графа 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров», в которой указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 во исполнение обязательств по договору от 19.06.2017 № 46/2017 на выполнение комплекса инженерно-гидрографических работ, а именно на проведение подводных изысканий платформ, расположенных в Каспийском море у берегов Республики Туркменистан, заключенного с АО НПФ «Моринжгеология» (Латвия, г. Рига), работники общества с вышеуказанным оборудованием на борту судна вышли в Каспийское море для проведения гидрографических работ.

Однако, находящееся на борту оборудование в 9 пластиковых контейнерах, а именно: Модули-сканеры (заводской № 2123 (202925-02) - 1 шт. из 2-х частей, поворотные устройства (заводской № 10990) - 1 шт. из 2-х частей; Гидролокаторы (заводской № etn 42304) - 1 шт.; Поворотные устройства для поворотных сканеров (заводской №72740) - 1 шт.; Блок управления (superGNOM V.2) - 1 шт., подводный робот (заводской № 4993614380 часть 1) 1шт., Гидролокаторы (заводской № etn 42335, блок управления) - 1 шт.; Робот подводный, блок (заводской № 499.36.14.380, часть 2) - 1 шт.; GPS-приемники (заводские №№ 5117 К 75295, 5125 К 76710) - 2 шт., блок управления эхолотом (заводской № 103504) - 1 шт., измеритель уровня воды (заводской № 36052) - 1 шт.; Многолучевой эхолот (состоит из 2 антенн, заводские №№ 800348, 100442) - 1 шт., датчик перемещения (заводской № 1082523) - 1 шт.; Запчасти от сканера (кабели - 4 шт., запчасти на поворотное устройство (б/у) - 2 шт., корпус антенны сканера - 3 шт.), не задекларировало.

Согласно части 2 статьи 224 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары, вывозимые из Российской Федерации, подлежат помещению под одну из таможенных процедур, если товары предназначены к вывозу за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Перечень видов таможенных процедур установлен статьей 202 ТК ТС. По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС и законодательством государств - членов таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (статья 203 ТК ТС).

Согласно статье 285 ТК ТС таможенная процедура временного вывоза включает в себя две стадии: непосредственный вывоз и обратный ввоз товаров.

Временный вывоз таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта (обратный ввоз).

Помещение товаров под таможенную процедуру временного вывоза допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при последующем завершении таможенной процедуры временного вывоза (часть 1 статьи 286 ТК ТС).

Подпунктом 3 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС дано определение товару, под которым понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно пункту А раздела 1 «Определения» приложения к Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 9 апреля 1965 года (Лондон) груз - это любые товары и любого рода предметы, перевозимые на судне, за исключением почты, судовых припасов, судовых запасных частей и снаряжения, личных вещей экипажа и багажа, следующего с пассажирами.

В пункте А «Общая часть» раздела 2 «Приход, стоянка и отход судна» приложения к указанной Конвенции, указано, что государственные власти не требуют для оставления у себя при приходе или отходе судов, к которым настоящая Конвенция относится, каких-либо других документов кроме тех, которые указаны в настоящем разделе. Этими документами, в том числе являются общая декларация, декларация о грузе.

Таким образом, декларирование должно было быть осуществлено в отношении не только транспортного средства, но и товаров перемещаемых на нем. Следовательно, выявленные на палубе судна 9 пластиковых контейнеров с научным оборудованием, являющиеся товаром, который не подпадает под исключения, указанные в Конвенции и в соответствии со статьей 179 ТК ТС подлежали таможенному декларированию.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В силу пункта 1 статьи 186 ТК ТС при отсутствии внешнеэкономической сделки декларантом является лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником оборудования является ООО «ВолгоградНИИгипрозем», следовательно, на него возложена обязанность по таможенному декларированию данного оборудования при его перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод таможенного органа, о том, что, поскольку, в рассматриваемой ситуации происходит перемещение товара Таможенного Союза через таможенную границу Таможенного Союза, расположенного при вывозе с территории России на территорию, не являющуюся членом Таможенного союза (Туркменистан), оборудование подлежало помещению под таможенную процедуру временного вывоза.

В данном случае заявитель, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязан был обратиться в таможенный орган с целью помещения 9 пластиковых контейнеров с научным оборудованием под таможенную процедуру временного вывоза.

Факт недекларирования обществом вышеперечисленного оборудования подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.02.2018 № 10311000-124/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, определяющих установленный порядок перемещения транспортных средств через таможенную границу ЕАЭС, не проявило в должной степени заботливости и осмотрительности и не предприняло всех мер по исполнению обязанностей возложенной на него положениями права ЕАЭС и законодательством о таможенном регулировании в Российской Федерации.

Следовательно, вина ООО «ВолгоградНИИгипрозем» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Согласно разъяснениям пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оборудование не покидало таможенную территорию Евразийского экономического союза, опровергается материалами дела, а именно генеральными декларациями на отход и приход НИС «Изыскатель-1», актом таможенного досмотра №10311020/161117/002469 и объяснениями лиц, опрощенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка на письмо уполномоченного при Президенте РФ по защите права предпринимателей является несостоятельной, поскольку не свидетельствует об отсутствии со стороны общества нарушений положений ТК ТС.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

В апелляционной жалобе ООО «ВолгоградНИИгипрозем» указывает, что правонарушение было выявлено 16.11.2017, а протокол об административном правонарушении составлен только 09.02.2018, т.е. с нарушением установленного КоАП РФ срока для составления протокола. По мнению апеллянта, протокол об административном правонарушении, должен был быть составлен не позднее 18.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.11.2017 является датой выявления факта ввоза оборудования на таможенную территорию Евразийского экономического союза без его таможенного декларирования, по которому Астраханской таможней в отношении ООО «ВолгоградНИИгипрозем» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10311000-1554/2017 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На момент выявления 16.11.2017 факта ввоза оборудования на таможенную территорию Евразийского экономического союза у Астраханской таможни отсутствовали сведения о том, когда, кем и при каких обстоятельствах данное оборудование ранее было вывезено с таможенной территории Евразийского экономического союза, то есть отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «ВолгоградИИИгипрозем» события административного правонарушения, связанного с вывозом оборудования.

Наличие в действиях ООО «ВолгоградНИИгипрозем» события административного правонарушения по факту недекларирования оборудования при его вывозе 14.07.2017 с таможенной территории Евразийского экономического союза было установлено в результате изучения документов и сведений, собранных в ходе проведения административного расследования по делу об административного правонарушения № 10311000-1554/2017, о чем имеется соответствующие ссылки в протоколе об административном правонарушении № 1031100-124/2018 от 09.02.2018.

В связи с чем доводы общества о нарушении требований статей 28.5, 28.7 КоАП РФ судебной коллегией отклоняются.

При этом необходимо отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, и его нарушение не является существенным недостатком, свидетельствующим о незаконности протокола об административном правонарушении.

Довод общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении № 10311000-124/2018 от 09.02.2018 каких-либо указаний о приобщении материалов дела об административном правонарушении № 10311000-1554/2017 не соответствуют фактическим материалам дела об административном правонарушении. Так в тексте протокола об административном правонарушении № 10311000-124/2018 от 09.02.2018 при изложении объяснений законного представителя ООО «ВолгоградНИИгипрозем» и свидетелей, полученных в рамках дела об административном правонарушении № 10311000-1554/2017, указывается об их приобщении к материалам дела об административном правонарушении № 10311000-124/2018.

Оспаривая размер назначенного административным органом штрафа за совершение вменённого правонарушения, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что Астраханской таможней в рамках дела об административном правонарушении № 1031100-124/2018 экспертиза с целью установления рыночной стоимости оборудования не проводилась, определение о назначении экспертизы не вносилось, в адрес общества не направлялась, при определении размера административного наказания административный орган сослался на заключение эксперта от 19.01.2018 №12406050/0045464, составленное по результатам проведенной по иному делу об административном правонарушении (№ 10311000-1554/2017) экспертизы.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 27.11 КоАП РФ если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей, то предмет административного правонарушение определяется на основании их рыночной стоимости, в том числе с привлечением эксперта. В целях определения стоимости предмета административного правонарушения в рамках производства об административных правонарушениях недопустимо использование произвольных сведений. Определение стоимости предмета административного правонарушения требует специальных познаний, в частности, эксперта-товароведа.

Данный вывод содержится также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении стоимости оборудования по рассматриваемому делу об административном правонарушении Астраханской таможней использовалось заключение эксперта от 19.01.2018 №12406050/0045464, полученное в рамках дела об административном правонарушении № 10311000-1554/2017.

Дело об административном правонарушении № 10311000-1554/2017 также, как и рассматриваемое дело об административном правонарушении № 10311000-124/2018, возбуждено в отношении ООО «ВолгоградНИИгипрозем», предметом административного правонарушения по обоим делам об административных правонарушениях является одно и тоже оборудование.

При назначении определения о назначении экспертизы и её направления эксперту на исполнение ООО «ВолгоградНИИгипрозем» в установленном порядке были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, а именно право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В определении о назначении экспертизы перед экспертом, наряду с другими вопросами, был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости оборудования на 14.07.2017, т.е. на дату совершения рассматриваемого административного правонарушения, и эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При ознакомлении ООО «ВолгоградНИИгипрощем» с определением о назначении экспертизы и постановке дополнительных вопросов перед экспертом, ходатайство об исключении из перечня вопросов, поставленных перед экспертом, от ООО «ВолгоградНИИгипрозем» не поступало.

Таким образом, заключение эксперта от 19.01.2018 № 12406050/0045464, получено с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ, и отвечает критерию допустимого доказательства.

Доводы апеллянта о незаконности заключения эксперта, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции указанное заключение оценено не как заключение, а как одно из документальных доказательств по делу, что соответствует пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и статье 89 АПК РФ.

Кроме того, оценка указанному заключению эксперта уже была дана Советским районным судом г. Астрахани в рамках дела № 5-766/2018 об административном правонарушении в отношении ООО «ВолгоградНИИгипрозем», привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование в установленного порядке того же самого оборудования только уже при его ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26.04.2018 по делу №5-766/2018 ООО «ВолгоградНИИгипрозем», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - вышеуказанного оборудования.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу №А41-2100/15 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа в силу нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 3 838 658,97 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа до 1 919 329,48 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 1 919 329,48 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 3 838 658,97 руб. в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановления Астраханской таможни в части назначения наказания со штрафа в сумме 3 838 658,97 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 1 919 329,48 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2018 года по делу №А06-3177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи О.В. Грабко

С.М. Степура