Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» в лице арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2020 года о возвращении искового заявления по делу № А06-3220/2020 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтерминал» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору купли-продажи от 22.02.2017 № 1/2017 задолженности в сумме 211 635 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» (далее – ООО «Фаространсфлот», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югтерминал» (далее – ООО «Югтерминал», ответчик) о взыскании по договору купли-продажи от 22.02.2017 № 1/2017 задолженности в сумме 211 635 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2020 по настоящему делу исковое заявление ООО «Фаространсфлот» возвращено истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фаространсфлот» указывает на неправомерность вывода суда о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства ввиду их бесспорного характера. Кроме того, суд не оставил заявление без движения, тем самым не дав истцу возможность предоставить документы с актуальными сведениями об имущественном положении ООО «Фаространсфлот», и отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из указанного искового заявления, имущественное требование истца о взыскании задолженности в размере 211 635 рублей вытекает из неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара (пшеницы) по договору купли-продажи от 22.02.2017 № 1/2017.

Заявленные требования основаны на предоставленном истцом договоре купли-продажи от 22.02.2017 № 1/2017 и товарных накладных от 22.02.2017 № 6, от 27.02.2017 № 7, от 28.02.2017 № 8, от 01.03.2017 № 9, от 02.03.2017 № 10, от 03.03.2017 № 11, от 06.03.2017 № 12, от 28.03.2017 № 13.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 62), судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьёй 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечёт за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на предоставленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пунктах 3-4 Постановления Пленума ВС РФ № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из предоставленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Согласно пункту 5 названного Постановления Пленума ВС РФ № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из указанных разъяснений, под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении каких-либо иных подписанных должником документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с заявленными требованиями, истцом вместе с исковым заявлением не предоставлено, расчёт задолженности ответчиком не оспорен. Напротив, приложенные документы свидетельствуют о подтверждении ответчиком суммы основного долга.

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения договора, основаны на предоставленных им документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, цена требований не превышает пятьсот тысяч рублей, то в силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии бесспорного характера заявленных требований.

Изложенные выводы согласуются с существующей правоприменительной практикой (дела № А60-18039/2017, № А12-30504/2017, № А40-48324/2018, № А65-16117/2018, № А40-204723/2019, № А57-29284/2019, № А12-84/2020).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям судом было отказано или судебный приказ был отменён. Соответствующие определения суда к исковому заявлению не приложены.

Кроме того, при подаче 10 апреля 2020 года искового заявления ООО «Фаространсфлот» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие у организации возможности уплатить государственную пошлину, истец предоставил справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 25.12.2019 и справку из банка по состоянию на 23.12.2019.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

К документам, свидетельствующим о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта по исполнительным листам и платёжным документам.

Представление указанного перечня является обязательным при решении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ООО «Фаространсфлот», предоставленные истцом документы содержат неактуальные на момент заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины сведения и, следовательно, не могут подтвердить то обстоятельство, что имущественное положение общества на момент подачи иска не позволяет ему уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в установленном законом размере.

ООО «Фаространсфлот» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции мог вынести определение об оставлении искового заявления без движения для предоставления истцу возможности исправить допущенные нарушения и представить документы, содержащие актуальные сведения об имущественном положении истца, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено в последнем абзаце части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Правило последнего абзаца части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления и не подлежит применению в совокупности с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 125, части 1 статьи 126, статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности оставления искового заявления без движения при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, не подтвержденного необходимыми документами, устанавливающими имущественное положение истца на момент подачи иска.

Поскольку заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документально не обосновано его подателем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил исковое заявление.

Таким образом, возвращение искового заявления соответствует положениям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом указанной процессуальной нормы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2020 года о возвращении искового заявления по делу № А06-3220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова