Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2019 года по делу № А06-3243/2019 (судья Т. А. Ковальчук)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным действий налогового органа,

при участии в судебном заседании:представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, доверенность от 10.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Кировскому району г.Астрахани, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действий налогового органа по начислению фиксированных страховых взносов, недоимки, пени по КБК 18210202140061110160 в размере 2 507,03 руб., по КБК 18210202103081013160 в размере 551,56 руб., по КБК 18210202140062110160 в размере 13,6 руб., по КБК 18210202103082013160 в размере 2,99 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2019 года по делу № А06-3243/2019 признаны незаконными действия ИФНС по Кировскому району г.Астрахани, выразившиеся в начислении ИП ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховое пенсии в размере 2 507,03 рублей, пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13,60 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 551,56 рубль, пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2,99 рубля.

Суд обязал ИФНС по Кировскому району г.Астрахани исключить начисленные страховые взносы и пени с лицевого счета ИП ФИО1

С ИФНС по Кировскому району г.Астрахани в пользу ИП ФИО1 взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2014 - ОГРНИП <***>.

ФИО1 начислены за 2018 год фиксированные страховые отдельно по каждому основанию по срокам уплаты до 09.01.2019:

- как индивидуальному в размере 32 385 руб. (в т.ч. на обязательное пенсионное страхование – 26 545 руб., на обязательное медицинское страхование работающего населения – 5 840 руб.)

-как арбитражному управляющему в размере 3058, 59 руб. (в т.ч. на обязательное пенсионное страхование -2507, 03 руб., на обязательное медицинское страхование работающего населения -551, 56 руб.)

ИНФНС по Кировскому району г.Астрахани в отношении ИП ФИО1 было выставлено требование № 2517 от 31.01.2019 об уплате :

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховое пенсии в размере 2 507,03 рублей,

- пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13,60 рублей,

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 551,56 рубль,

- пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2,99 рубля.

ИП ФИО1 не согласившись с действиями налогового органа, обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области № 93-Н от 02.04.2019 в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 было отказано.

Обжалуя действия налогового органа в судебном порядке, заявитель указывает, что начисление страховых взносов одновременно как индивидуальному предпринимателю и арбитражному управляющему незаконно, приводит к двойному налогообложению, что нарушает законные права и интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО4 требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ИП ФИО4 в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего не влечет его обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С 1 января 2017 года, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" раздел XI Налогового кодекса Российской Федерации дополнен в том числе п. 1 ст. 419, согласно которой Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) и плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой).

Согласно п. 2 ст. 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

То есть, если он относится одновременно к категории лиц, не производящих выплаты физическим лицам (например, ИП, адвокат, нотариус или арбитражный управляющий) и он производит выплаты физическим лицам, то уплачивает взносы "за себя" и с выплат работникам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ (организации и ИП), признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц (ст. 420 НК РФ). Данный объект обложения взносами у ФИО5 отсутствует. Доказательств иного заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Данные положения повторяют указанные ранее в ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ нормы, которые определяли плательщиков страховых взносов.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой и вправе быть членом только одной саморегулируемой организации. При этом арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Из приведенных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей.

Регистрация заявителя в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влечет его обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды. Иное привело бы к двойному зачислению страховых взносов. Квалифицирующим основанием для начисления двойных платежей является только осуществление налогоплательщиком платежей за других физических лиц или только за себя.

Арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные ранее не были прямо указаны среди плательщиков страховых взносов в ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ. Теперь же Налоговый кодекс РФ содержит указание на таких плательщиков страховых взносов - пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ.

Данное изменение призвано исключить сомнения в толковании такого понятия, как "лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой", но не отменяет отнесения индивидуальных предпринимателей и арбитражных управляющих к разных категориям плательщиков страховых взносов.

С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Таким образом, из данных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей.

Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 210-О).

В том случае, если индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) будет отнесен к другой категории страхователей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ, заключив трудовые договоры с наемными работниками, то он станет являться также страхователем по отношению к этим работникам и будет обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель исполнил обязанность по уплате страховых взносов, перечислил фиксированный платеж.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ИФНС по Кировскому району г.Астрахани по начислению ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховое пенсии в размере 2 507,03 рублей, пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13,60 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 551,56 рубль, пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2,99 рубля., в связи с чем заявление ФИО4 правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2019 года по делу № А06-3243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	С.А. Кузьмичев


Судьи	Ю.А. Комнатная

	А.В. Смирников