Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтного предприятия «Термо-Технология», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года по делу № А06-3259/2018 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтного предприятия «Термо-Технология» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 №522; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области – ФИО2 по доверенности от 08.01.2019 №02-24/00011, ФИО3 по доверенности от 08.02.2019 №02-24/03423; Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.20109 №03-38/00240,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтного предприятие "Термо-Технология" (далее – ООО СРП «Термо-Технология», Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Астраханской области (далее – МИФНС № 5 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2017 № 7 в части доначисления НДС в размере 8058654,0 рублей и взыскания пени в размере 2880075,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года по делу № А06-3259/2018 заявленные требования ООО СРП "Термо-Технология" удовлетворены частично.

Суд признал Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области недействительным в части доначисления Налога на добавленную стоимость в размере 3 188 212 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

В остальной части иска отказано.

С Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в пользу ООО СРП "Термо-Технология" взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года в части удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогу на доходы физических лиц (исполнение обязанности налогового агента) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 28.06.2017 №7, который был обжалован заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества, результатов дополнительных контрольных мероприятий, Инспекцией вынесено решение от 27.09.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части решения налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 058 654 рублей, а также пени в размере 2888075,8 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.

09.01.2018 УФНС России по Астраханской области принято решение № 4-Н, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, так как установил, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений по сделкам в части доначисления НДС в сумме 3188212 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло хозяйственные операции :

- в рамках Муниципального контракта №7/03 от 01.04.2013 с АМО «Город Нариманов» на поставку индивидуальных тепловых узлов;

- в рамках договора №175 от 05.12.2012 выполняло работы по теплоснабжению производственных и административных зданий ОАО ССЗ «Красные Баррикады;

- в рамках Муниципального контракта №0125300011413000003-0129882-01/19 от 22.04.2013 с АМО «Город Камызяк» выполняло работы по строительству блочно-модульной котельной в г. Камызяк АО;

- в рамках договора №17 от 11.04.2013 с ООО «Специалист» являлось поставщиком оборудования в комплекте «Котельная модульно-блочная автоматизированная транспортабельная «КоМБАТ-В-2,5» крышного типа с установленной тепловой мощностью 2,8 Мвт в комплекте с дымовыми трубами в соответствии с техническими характеристиками»;

- в рамках договора №47 от 26.08.2013 с ООО ПКФ «Строй-Град+» являлось подрядчиком по выполнению работ на объекте «Производственная котельная для завода железобетонных изделий по адресу: <...>»;

- в рамках договора №32 от 02.09.2013 с ГАУ АО «ФК «Волгарь» выполняло работы по поставке и монтажу модульно-блочной котельной «КоМБАТ-В-5-0»;

- в рамках Муниципального контракта №103/06 от 04.06.2012 с Администрацией муниципального образования «Город Нариманов» выполняло работы по строительству источника горячего водоснабжения г. Нариманов с использованием солнечной энергии.

Согласно представленных Обществом в рамках выездной налоговой проверки документам, с целью выполнения вышепоименованных обязательств были заключены договоры №11-11 от 05.04.2013, №19-П от 10.04.2013, №7-П от 06.06.2013, №10-П от 05.07.2013, №25-П от 01.10.2013, №26-П от 15.10.2013, №8-П от 03.02.2014 с подрядчиками ООО «Артидан», ООО ПКК «Меридиан» и ЗАО «Звезда».

В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций Обществом в налоговый орган представлены договора финансово-хозяйственной деятельности, счета -фактуры, акты выполненных работ, что не оспаривалось налоговым органом.

В рамках заключенного Муниципального контракта от 01.04.2013 №7/03, заключенного ООО СРП «Термо-Технология» с АМО «Город Нариманов», Общество являлось «Поставщиком» индивидуальных тепловых узлов и ООО СРП «Термо-Технология» для выполнения обязательств определенных Муниципальным контрактом №7/03 от 01.04.2013, привлекала различных подрядчиков, в том числе ООО «Артидан» и ООО ПКК «Меридиан».

Так, согласно договорам подряда №11-П от 05.04.2013 и №19-П от 10.04.2013, ООО «Артидан» и ООО «Меридиан» являясь «Подрядчиками», обязывались выполнить для «Заказчика» ООО «Термо-Технология», работы по изготовлению блочных пунктов типа БТП в кол-ве 62 штук в срок с 15.04.2013 по 31.05.2013, с использованием материалов и оборудования «Заказчика», необходимых для выполнения работ.

ООО СРП «Термо-Технология» представлены отчеты об использовании полученных ООО «Артидан» и ООО ПКК «Меридиан» материалов по договорам подряда №11-П от 05.04.2013 и №19-П от 10.04.2013 касающиеся изготовления блочных тепловых пунктов для г. Нариманов, стоимость использованных материалов по которым составила 8 176 394 руб. Отчеты ,-не содержат сведений о лицах, использовавших данные материалы и составивших данный отчет (т.е. сведения о представителях ООО «Артидан» и ООО ПКК «Меридиан»), присутствуют сведения и подписи лиц проверившего отчет.

Согласно Актам приемки - сдачи выполненных работ от 01.10.2013, в период с 08.04.2013 по 30.09.2013 ООО «Артидан» и ООО ПКК «Меридиан» изготовили в адрес ООО СРП «Термо-Технология» 62 блочно-тепловых пунктов БТП на общую сумму 23 130 000 руб.

ООО СРП «Термо-Технология» товарно-сопроводительные документы по поставке изготовленных БТП подрядчиками ООО «Артидан» и ООО ПКК «Меридиан» не представило. Директор Общества ФИО4 пояснил, что работы по изготовлению БТП ООО «Артидан» и ООО ПКК «Меридиан» выполнялись на территории ООО СРП «Термо-Технология» (протоколы допросов от 29.05.2017, 30.05.2017).

Однако, документов подтверждающих нахождения работников данных подрядчиков на территории Общества в период выполнения работ, ООО СРП «Термо-Технология» не представило, пояснив, что истек срок хранения данных документов и их ненадобностью.

Опрошенные работники ООО СРП «Термо-Технология» выполнявшие в аналогичном периоде работы по изготовлению БТП на территории Общества и контролировавшие процесс выполнения работ, пояснили, что сотрудники ООО «Артидан» и ООО ПКК «Меридиан» им не известны.

В ходе проверки установлено, что ООО СРП «Термо-Технология» для выполнения работ по поставке БТП в адрес АМО «Город Нариманов», в рамках выполнения обязательств по Муниципальному контракту №7/03 от 01.04.2013, привлекало для изготовления БТП кроме ООО «Артидан» и ООО ПКК «Меридиан» и другие подрядные организации (ООО «Волгоэнергогазстрой», ООО ЭГК «Термо-Технология», ООО «Монтаж Прибор»).

При этом установлено, что ООО «Волгоэнергогазстрой», ООО ЭГК «Термо-Технология», ООО «МонтажПрибор» осуществляют виды деятельности в области: производства электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, имеют как технические, так и трудовые ресурсы необходимые для выполнения работ оказанных в адрес ООО СРП «Термо-Технология» в 2013 году. Данные организации являются плательщиками специального налогового режима в виде: упрощенной системы налогообложения.

ООО «МонтажПрибор» и ООО «Волгоэнергогазстрой» представлены документы подтверждающие факт выполнения работ по изготовлению БТП, к которым у налогового органа не было претензий, так как сами документы и их содержание подтверждают факт выполнения работ.

Кроме того, подтверждают факт передачи ООО СРП «Термо-Технология» в адрес этих субподрядчиков материалов и оборудования необходимых для выполнения работ, а также технической документации необходимой для выполнения работ (рабочих чертежей ТМ, АК и ЭС).

В отношении работ по изготовлению БТП ООО «Артидан» и ООО ПКК «Меридиан» ООО СРП «Термо-Технология» представило документы отличные от вышеуказанных, касающихся работ по изготовлению БТП подрядчиками ООО «Волгоэнергогазстрой» и ООО ЭГК «Термо-Технология» аналогичных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что ООО СРП «Термо-Технология» не подтвердило реальность выполнения ООО «Артидан» и ООО ПКК «Меридиан» работ по изготовлению БТП в кол-ве 62 шт., соответственно, не подтвердило обоснованность включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм НДС заявленных по счет-фактуре касающейся товарно-хозяйственных отношений с ООО «Артидан» и ООО ПКК «Меридиан» на сумму 3 528 305 руб..

Как следует из материалов дела, в качестве довода о разнице в цене по изготовлению БТП (по договорам с ООО «Артидан» и ООО «Меридиан» цена на изготовление БТП выше почти в три раза, нежели по договорам, заключенным с организациями, находящимися на УСНО), руководитель Общества указал, что ООО «Артидан» и ООО «Меридиан» БТП изготовили в полном объеме, а остальные организация выполняли только часть работ, в частности электромонтажные работы и т.д., что подтверждают документы, представленные в материалы судебного дела.

Однако довод налогоплательщика противоречат материалам выездной налоговой проверки, представленным в материалы дела.

В соответствии с договором подряда №1 от 29.03.2013 следует, что ООО «МонтажПрибор» обязуется для ООО «Термо-Технология» изготовить блочные тепловые пункты в количестве 15 штук.

Налогоплательщиком 23.10.2018 была представлена копия протокола соглашения о договорной цене к договору подряда от 29.03.2013 №1, в соответствии с которым сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на изготовление БТП, в части выполнения электромонтажных работ.

В ходе проверки в рамках встречной проверки ООО «Монтаж-Прибор» были представлены копии следующих документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО СРП «Термо-Технология»: договор подряда от 29.03.2013 №1, протокол соглашения о договорной цене, график передачи материалов и оборудования, предоставляемых Подрядчику выполнения работ, перечень передаваемой Подрядчику документации, дополнительное соглашение №1 от 15.05.2013, реестр передаваемой проектной документации, счет-фактура от 01.10.2013 №51, акт от 01.10.2013 №31, акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.10.2013, отчеты использованных материалов, переданных заказчиком от 30.06.2013.

Как следует из договора подряда от 29.03.2013 №1, ООО «Монтаж-Прибор» обязуется по заданию заказчика изготовить блочные тепловые пункты в количестве 15 штук и сдать результат работ Заказчику.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене, который является приложением к договору подряда, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на изготовление блочных тепловых пунктов типа БТП в общем количестве 15 штук.

Согласно графика передачи материалов и оборудования, предоставляемых подрядчику для выполнения работ, заказчик передает подрядчику: металлоизделия для изготовления рам БТП, трубы, фасонные изделия, запорные арматуры, фильтры, обратные клапаны, фланцы, теплообменники, магнитные активаторы, насосы, комплектующие КИП и ЭС.

В соответствии с перечнем передаваемой подрядчику документации, который также является обязательным приложением к договору подряда от 29.03.2013, заказчик передает подрядчику рабочие чертежи ТМ, АК и ЭС.

Согласно представленным ООО «Монтаж-Прибор» счету-фактуре от 01.10.2013, акту от 01.10.2013, акту приемки-сдачи выполненных работ от 01.10.2013 Подрядчик сдает, а Заказчик принимает работы по изготовлению блочных тепловых пунктов БТП.

В отчетах об использовании материалов, переданных заказчиком от 30.06.2013 указаны материалы, переданные подрядчику для изготовлении БТП (представлено 4 отчета), в которых перечислены материалы, а также их количество, стоимость за единицу, и фактически использованных подрядчиком.

Таким образом, из документов следует, что Подрядчиком выполнялись работы полностью.

Аналогичным образом оформлены документы с ООО «Волгоэнергогазстрой».

Из протоколов допросов работников Общества следует, что на объектах присутствовали другие подрядчики, в материалах дела присутствуют доказательства того, что часть работ была выполнена ООО «МонтажПрибор», ООО «Волгоэнергогазстрой».

Однако, из протоколов допросов также следует, что ни один из работников не смог вспомнить нахождение на объектах Общества такие организации, как ООО «Артидан» и ООО «Меридиан».

Судебная коллегия соглашается, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ни ООО «Артидан», ни ООО «Меридиан» не выполняло для ООО СРП «Термо-Технология» работы по изготовлению блочно-тепловых пунктов.

В рамках договора №175 от 05.12.2012, заключенному ООО СРП «Термо-Технология» с ОАО ССЗ «Красные Баррикады», Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по теплоснабжению производственных и административных зданий ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», в объеме согласно Приложению №1 к настоящему договору.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своим материалов и оборудованием. Заказчик для производства работ передает Подрядчику проект, прошедший экспертизу, разрешение на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом и т.д.

ООО СРП «Термо-Технология» для выполнения обязательств определенных договором №175 от 05.12.2012 , привлекала различных субподрядчиков, в том числе ООО «Артидан».

Согласно Договору подряда №7-П от 06.06.2013, ООО «Артидан», являясь «Подрядчиком», обязывалось выполнить для «Заказчика» ООО «Термо-Технология», строительно-монтажные работы на объекте «Теплоснабжение производственных и административных зданий ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в срок с 07.06.2013 по 12.07.2013.

К протоколу согласования договорной цены договора №7-П от 06.06.2013 ООО СРП «Термо-Технология» представлена детализация сводного и локального сметных расчетов строительно-монтажных работ по объекту «Теплоснабжение производственных и административных зданий ОАО ССЗ «Красные Баррикады» на общую сумму 4 098 457 руб.

Согласно Акту приемки выполненных работ №7-П от 12.07.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат №7-П от 12.07.2013, за период с 06.06.2013 по 12.07.2013 ООО «Артидан» выполнило в адрес ООО СРП «Термо-Технология» строительно-монтажные работы на объекте «Теплоснабжение производственных и административных зданий ОАО ССЗ «Красные Баррикады»»: площадка под котельную, изготовление металлоконструкции котельной и дымовой трубы, строительные работы по наружным инженерным сетям, строительные работы систем газопотребления двух модульно-производственных корпусов (ЭРА), общая стоимость работ - 4098457 руб., в том числе НДС.

ООО СРП «Термо-Технология» представлены локально сметные расчеты в отношении следующих работ указанных в детализации сводного и локального сметных расчетов строительно-монтажных работ по объекту «Теплоснабжение производственных и административных зданий ОАО ССЗ «Красные Баррикады» на сумму 2 648 457.

Налогоплательщиком не представлены документы, касающиеся стоимости и состава заявленных работ на сумму 1450 000 руб., а также не была представлена техническая документация подтверждающая выполнение работ на сумму 1450000 руб.

При этом, согласно пл. 2.3.5 п. 2 Договора №175 от 05.12.2012, работы по теплоснабжению производственных и административных зданий ОАО ССЗ «Красные Баррикады» производятся согласно проекту «Генерального Заказчика» ОАО ССЗ «Красные Баррикады», который передается «Заказчиком» в адрес «Подрядчика» ООО СРП «Термо-Технология».

Следовательно, необходимость осуществления работ связанных с разработкой какой-либо проектной документацией, разработки чертежей по реализации работ на данном объекте отсутствовала.

В состав строительно-монтажных работ согласно детализации сводного и локального сметных расчетов так же включено:

- Приобретение и поставка оборудования ROBUR за счет средств заказчика, в том числе поиск поставщика, отгрузка грузовым компаниям

- Предмонтажная подготовка оборудования ROBUR

- Стендовая сборка воздухонагревателей без монтажа

Согласно договору подряда №7-П от 06.06.2013, материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставлялись в адрес ООО «Артидан» «Заказчиком» ООО СРП «Термо-Технология». При этом ООО СРП «Термо-Технология» не представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «Артидан» и поставку в адрес ООО СРП «Термо-Технология» заявленного оборудования. Соответственно, отсутствие факта наличия данного оборудования, свидетельствует об отсутствие работ связанных с его приобретением и использованием.

В ходе проверки были опрошены работники ООО СРП «Термо-Технология» выполнявшие в аналогичном периоде работы как на территории Общества и контролировавшие процесс выполнения работ, так и на объекте «ОАО ССЗ «Красные Баррикады»», по свидетельству которых работники ООО «Артидан» им не известны.

В отношении вышеуказанных работ проведены допросы лиц, осуществлявших контроль за выполнением работ на объекте «Теплоснабжение производственных и административных зданий ОАО ССЗ «Красные Баррикады» со стороны «Заказчика» ОАО ССЗ «Красные Баррикады» в 2013-2014 годах.

Из пояснений ФИО5, который в 2013 году являлся главным энергетиком ОАО ССЗ «Красные Баррикады», следует, что работы заявленные ООО СРП «Термо-Технология» к выполнению ООО «Артидан» касающиеся: изготовления площадки под котельную, изготовление метатлоконструкций котельной и дымовой трубы, изготовление элементов площадки из сборного железобетона для установки бака запаса, изготовление каркаса изделия котельной, изготовление бака запаса воды с теплоизоляцией, химической защитой и змеевиком нагрева воды V 6v3, строительные работы по наружным инженерным сетям, изготовление элементов воздуховодов ROBUR, предмонтажная подготовка оборудования ROBUR, строительные работы систем газопотребления двух модульно-производственных корпусов (ЭРА) сетям, изготовление площадок обслуживания ROBUR без монтажа, проводились непосредственно на территории завода, что требует нахождение работников выполнявших данные работы (в данном случае работников ООО «Артидан») на территории данного объекта (т. дела 13 л.д. 62-64). В период 2013 года на территории ОАО ССЗ «Красные Баррикады» действовал пропускной режим прохождения на объект. Однако, согласно «журналу временных пропусков» ОАО ССЗ «Красные Баррикады», полученных в рамках мероприятий налогового контроля, в период 2013 год пропуска на работников ООО «Артидан» не оформлялись и не выдавались.

Отсутствие на территории объекта работников ООО «Артидан» также подтверждается протоколом допроса ФИО6

Следовательно, специалисты ООО «Артидан» не находились на территории объекта и соответственно не имели возможности выполнить заявленные ООО СРП «Термо-Технология» работы для ОАО ССЗ «Красные Баррикады».

В отношении работ заявленных ООО СРП «Термо-Технология» к выполнению ООО «Артидан» по изготовлению чертежей конструктивных решений каркаса котельной и по разработке конструктивных решений чертежей воздуховодов к воздухонагревателям ROBUR, из пояснений ФИО5 следует, что изготовление данных чертежей и решений изначально учитывается при разработке главного проекта и разработке соответствующей технической документации и не требует внесение каких-либо дополнительных изменений в процессе работы.

В отношении работ заявленных ООО СРП «Термо-Технология» к выполнению ООО «Артидан» по приобретению и поставки оборудования ROBUR, из пояснений ФИО5 следует, что поиском поставщиком данного оборудования занимаюсь непосредственно ООО СРП «Термо-Технология», но оплату за приобретение и поставку производило ОАО ССЗ «Красные Баррикады».

ООО СРП «Термо-Технология» не представило доказательств подтверждающих факт оплаты и поставки данного оборудования ООО «Артидан» в адрес ООО СРП «Термо-Технология».

Следовательно, вышеуказанные работы, заявленные ООО СРП «Термо-Технология» к выполнению ООО «Артидан», выполнялись непосредственно ООО СРП «Термо-Технология».

Кроме того, работники Общества не подтвердили факт выполнения заявленных работ ООО «Артидан» на территории Общества.

В ходе проверки установлено, что для выполнения обязательств по договору №175 от 05.12.2012, ООО СРП «Термо-Технология» привлекало в качестве подрядчиков кроме ООО «Артидан» еще ООО ЭК «Термо-Технология» (на 113594 руб.) и ООО МП «Теплоавтоматика» (на 90668 руб.).

Данные организации осуществляют виды деятельности в области: производства электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, имеют как технические, так и трудовые ресурсы необходимые для выполнения работ оказанных в адрес ООО СРП «Термо-Технология» в 2013 году. Данные организации являются плательщиками специального налогового режима в виде: упрощенной системы налогообложения. Учредителем данных организаций является руководитель ООО СРП «Термо-Технология» ФИО4

Согласно детализации сводного и локального сметных расчетах Общество указывает на выполнение таких видов работ как разработка чертежей конструктивных решений изготовления площадки.

При этом заявитель в качестве довода указывает, что указанные виды работ могут выполняться в любом месте и без помещений, на любой территории, не требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

ООО СРП «Термо-Технология», имеет в штате проектно-сметный отдел с квалифицированными сотрудниками, однако, привлекает в качестве подрядчика организацию, которая не только не имеет квалифицированных сметчиков, но вообще не имеет в своем штате работников, а также по расчетному счету отсутствуют расходы по заработной плате по гражданским договорам, для разработки чертежей конструктивных решений.

Кроме того, в соответствии с Договором №175 от 05.12.2012, работы по теплоснабжению производственных и административных зданий ОАО ССЗ «Красные Баррикады» производятся согласно проекту «Генерального Заказчика» ОАО ССЗ «Красные Баррикады», который передается «Заказчиком» в адрес «Подрядчика» ООО СРП «Термо-Технология».

Следовательно, необходимость осуществления работ связанных с разработкой какой-либо проектной документацией, разработки чертежей по реализации работ на данном объекте вообще отсутствовала.

Так в соответствии с договором №14 от 26.01.2012 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по проектированию, поставке и монтажу автоматизированных котельных для теплоснабжения ОАО ССЗ «Красные баррикады» (т. 16 л. д. 119).

Из протокола соглашения о договорной цене к договору №14 от 26.01.2013 сторонами достигнуто соглашение о выполнении комплекса работ по проектированию, поставке и монтажу автоматизированных котельных для теплоснабжения ОАО ССЗ «Красные баррикады» (т. 16 л.д. 120-121).

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена копия договора, заключенного между ООО СРП «Термо-Технология» и ОАО ССЗ «Красные Барркиады» №100-КБ от 10.07.2012, в соответствии с которым Общество принимает на себя выполнение работ по проектированию объекта «Строительство источников теплоснабжения производственных и административных зданий ОАО ССЗ «Красные Баррикады» (т. 16 л.д. 123-125).

Из пояснений Общества следует, что все работы, выполненные ООО «Артидан», перечисленные в детализации сводного и локального сметных расчетов, выполнялись на территории Общества.

Из протокола допроса главного инженера Завода ФИО7 следует, что часть работ, перечисленных в детализации, выполнялись непосредственно на территории Завода.

В качестве довода апелляционной жалобы общество указывает, что при проектировании лишь 40% составляет проектная документация, а рабочая документация составляет 60% от проектной документации от объема. Следовательно, налоговый орган, не разобравшись в действующем нормативном законодательстве, считает проектную документацию и рабочую документацию одним и тем же составом чертежей не имеющего различия.

Данный довод Общества так же не соответствует показаниям главного инженера Завода ФИО7, который пояснил, что часть чертежей возможна изначально была включена в главный проект, но в ходе работ могла потребоваться и разработка дополнительных чертежей. В отношении изготовления чертежей конструктивных решений каркаса котельной ФИО7 пояснил, что изначально включены в главный проект, и изменений не требует. А в отношении разработки конструктивных решений чертежей воздуховодов к воздухонагревателям ROBUR, ФИО7 пояснил, что это отдельный чертеж для вентиляции, который также изначально был предусмотрен технической документацией.

Таким образом, документы, представленные Обществом в ходе проверки, подтверждающие факт оказания ООО «Артидан» работ, отраженных в детализации сводного и локального сметных расчетов не соответствуют действительности и противоречат материалам проверки.

В 2013 году на территории ОАО ССЗ «Красные Баррикады» действовал пропускной режим прохождения на объект. Согласно «журналу временных пропусков» ОАО ССЗ «Красные Баррикады», полученных в рамках мероприятий налогового контроля, в период 2013 год пропуска на работников ООО «Артидан» не оформлялись и не выдавались.

Согласно договора №47 от 26.08.2013, заключенного ООО СРП «Термо-Технология» с ООО ПКФ «Строй Град +», Общество принимает на себя обязательства по поставке и строительству производственной котельной «КоМБАТ-П-2,0» с котлами МЗК -7АГ-2 (б/у 2003 г выпуска завод номер №19325 и №19599) для завода железобетонных изделий по адресу: <...> в объёме предусмотренным Протоколом согласовании цены.

ООО СРП «Термо-Технология» в период с 02.12.2013 по 19.12.2013 частично выполнило свои обязательства, в рамках договора №47 от 26.08.2013, по поставке и строительству производственной котельной «КоМБАТ-П-2,0» с котлами МЗК-7АГ-2.

В рамках Договора подряда М25-Л от 01.10.2013, ЗАО «Звезда», являясь «Подрядчиком», обязывалось выполнить работы на объекте: «Производственная котельная для завода железобетонных изделий по адресу: АО Приволжский район с .Карагали ул. Народная, 2» (т.д. 14, л.д. 56-60).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене, ЗАО «Звезда» обязано выполнить работы в части устройства сетей газоснабжения и пусконаладочные работы.

Из акта приемки выполненных работ за декабрь 2013 года, ЗАО «Звезда» в период с 07.10.2013 по 06.12.2013 выполнило для Общества устройство сетей газоснабжения и пусконаладочные работы.

Из протокола допроса директора ООО ПКФ «Строй Град +» ФИО8 следует, что котельная, установленная ООО СРП «Термо-Технология» на сегодняшний день не функционирует, так как подрядчик не выполнил пусконаладочные работы (т. 15 л.д. 115-117).

В материалы дела Обществом были представлены копии следующих документов: технический отчет от 16.02.2015, акт №1 от 16.02.2015 окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации, программа пуско-наладочных работ, утвержденных 10.12.2013, график проведения пусконаладочных работ от 10.12.2013, карта №1 параметров настройки автоматики безопасности котла от 16.02.2015, карта №2 параметров настройки автоматики безопасности котла от 16.02.2015, карта №3 параметров настройки автоматики безопасности системы автономного контроля загазованности А560НД, акт приемки оборудования №1 от 10.04.2015.

Из представленных документов следует, что согласно графика проведения пусконаладочных работ, утвержденных 10.12.2013, пусконаладочные работы в холостом режиме проводятся в период с 17.02.2015 по 16.03.2015.

Фактически акт приемки выполненных пуско-наладочных работ под нагрузкой налогоплательщиком до сих пор не представлено, что также подтверждается пояснениями руководителя ООО «Строй Град+» ФИО8, а из акта приемки выполненных работ, ЗАО «Звезда» сдала ООО СРП «Термо-Технология» пусконаладочные работы 06.12.2013, то есть раньше, чем начало производства работ по монтажу оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с ЗАО «Звезда» при выполнении работ на данном объекте.

ООО СРП «Термо-Технология» являлось Подрядчиком по выполнению работ по поставке и монтажу модульно-блочной котельной «КоМБАТ-В-5-0» в рамках договора №32 от 02.09.2013, где Заказчиком являлось ГАУ АО «ФК «Волгарь».

В рамках Договора подряда №26-П от 23.09.2013, ЗАО «Звезда» являясь «Подрядчиком» Общества, и обязывалось выполнить работы по изготовлению блоков и площадки под котельную для ФК «Волгарь».

Общество указывает, что существует законное подтверждение работ, выполненных ЗАО «Звезда», а также функционирующий объект, который без помощи ЗАО «Звезда» построить было бы невозможно, что подтверждается экспертным заключением.

В ходе проверки был опрошен главный инженер ФК «Волгарь» ФИО9, который пояснил, что «ООО СРП «Термо-Технология» в 2013 году производила поставку оборудования 1 котельной и установку на территории стадиона центральной по ул. Латышева 3. ООО СРП «Термо-Технология» подготавливала проектную документацию, затем ООО СРП произвела поставку и монтаж оборудования, потом после проводки газа ООО СРП «Термо-Технология» провела пусконаладочные работы. ООО СРП «Термо-Технология» производила работы своим материалом. Стоимость работ входила в состав цены по договору. Строительные работы производились только на объекте, и была предусмотрена доставка оборудования материалов и т.д. Доставка производилась транспортном ООО СРП «Термо-Технология». Разрешение на проезд транспорта ООО СРП «Термо-Технология» выдавалось один раз. Известно о привлечении ООО СРП «Термо-Технология» только организации, которые входили в группу компаний «Термо-Технология». О привлечении других субподрядчиков мне не известно. Про ЗАО «Звезда» мне не известно. С нами ООО СРП «Термо-Технология» не согласовывало вопрос о привлечении субподрядчиков. Все работы производили ООО СРП «Термо-Технология и группа их компаний. В случае привлечения иных организации ООО СРП «Термо-Технология» должна были нас уведомить, но вопроса о привлечении подрядчиков с нами ООО СРП «Термо-Технология» не решало, в т.ч. о ЗАО «Звезда». На территории объекта не было пропускного режима. Когда приезжали сотрудники от ООО СРП «Термо-Технология» и групп ее компаний на своих машинах, то об этом сообщалось и их пропускали. Название этих организаций было как на спец. одежде так и на машинах».

Инспекция считает правильным вывод суда о том, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении договоров субподряда им были получены от контрагентов действующие лицензии и разрешения, доказательств как согласования с Заказчиком привлечение названных организаций, так и нахождение работников этих организаций на территории строительных объектов.

Разрешение на производство работ на территории ОАО ССЗ «Красные Баррикады» и ГАУ АО «ФК Волгарь», а также проведение соответствующих инструктажей с указанием фамилий и должностей работников субподрядных организаций Обществом также не представлено.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлены противоречия в документах: акты выполненных работ с субподрядчиками составлены намного позже, чем те же самые работы предъявлены непосредственно Заказчикам Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные сделки заключались Обществом формально, фактически работы данными организациями не выполнялись. При этом суд обоснованно отметил, что сам по себе факт сдачи объекта при отсутствии надлежащим образом оформленных документов контрагентами, содержащих достоверные сведения, не свидетельствует о выполнении работ именно силами заявленных Обществом контрагентами, и не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа в остальной части, а именно привлечения Обществом для выполнения обязательств:

- подрядные организации ООО «Артидан» и ЗАО «Звезда», в рамках Муниципального контракта №0125300011413000003-0129882-01 от 22.04.2013, заключенного с АМО «Город Камызяк» для выполнения работ по Строительству блочно-модульной котельной в г. Камызяк АО согласно проектно-сметной документации на сумму налоговых вычетов по НДС с ООО «Артидан» - 139 028 руб. и с ЗАО «Звезда» - 457 627 руб., всего в размере 596 655 рублей:

Договор подряда №8-П от 13.06.2013 ООО «Артидан», являясь «Подрядчиком», обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство блочно-модульной котельной в г.Камызяк АО» в срок с 14.06.2013 по 08.07.2013.

Договор подряда №27-П от 20.05.2013, ЗАО «Звезда», являясь «Подрядчиком», обязалось выполнить работы по изготовлению металлоконструкций зданий котельной г. Камызяк АО (Табола), устройство баков запаса и пусконаладочные работы в объёме протокола соглашений о договорной цене в срок с 21.05.2013 по 30.09.2013.

- подрядной организации ООО «Артидан» для выполнения обязательств в рамках договора №17 от 11.04.2013, заключенного с ООО «Специалист», по поставке оборудования в комплекте «Котельная модульно-блочная автоматизированная транспортабельная «КоМБАТ-В-2,5» крышного типа с установленной тепловой мощностью 2,8 Мвт в комплекте с дымовыми трубами в соответствии с техническими характеристиками» на сумму налоговых вычетов по НДС в размере 76 271 руб.

Договоры подряда №10-П от 05.07.2013, ООО «Артидан» обязалось выполнить работы по изготовлению металлических конструкций котельной, согласно рабочих чертежей КМ «КомБАТ-В-2,5» без установки панелей, окон и дверей.

- подрядной организации ООО «Артидан» для выполнения обязательств в рамках Муниципального контракта №103/06 от 04.06.2012, заключенного с Администрацией муниципального образования «Город Нариманов», по выполнению работ по «Строительству источника горячего водоснабжения г. Нариманов с использованием солнечной энергии» на сумму налоговых вычетов по НДС в размере 2515285,0 руб.:

Договоры подряда №8-П от 03.02.2014, ООО «Артидан» обязалось выполнить работы на объекте «Строительство источника горячего водоснабжения г. Нариманов с использованием солнечной энергии».

Достоверных доказательств выполнения подрядных строительных работ, по которым заявлены налоговые вычеты, иными привлеченными подрядчиками общества, к которым у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки претензий не возникло, налоговым органом не представлено.

Убедительных доказательств найма физических лиц для осуществления спорных строительных подрядных работ самим заявителем инспекцией в ходе проверки не добыто.

Более того, как следует из представленных документов, Общество в рассматриваемом периоде, выступало генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на различных объектах.

Суд критически оценивает доводы налогового органа о допросе в качестве свидетелей работников сторонних организаций Общества, поскольку ответы опрошенных лиц о взаимоотношениях Общества с его контрагентами - ООО «Артидан», ООО ПКК «Меридиан», ЗАО «Звезда» строятся на предположениях, не являются надлежащими доказательствами и не могут свидетельствовать о неосуществлении контрагентами заявителя работ.

В оспариваемой части суд первой инстанции правомерно уставил, что Обществом и спорными Контрагентами по вышеуказанным сделкам оформлены первичные бухгалтерские и налоговые документы (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), представленные обществом налоговой инспекции в ходе выездной налоговой проверки; счета-фактуры, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Каких-либо нарушений по оформлению первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычет, инспекцией не установлено; анализ счетов общества «показал, что им оплачивалась стоимость работ привлекаемых субподрядных организаций; Общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ и услуг, сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету.

В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций обществом в налоговый орган представлены договоры финансово-хозяйственной деятельности, счета-фактуры, акты выполненных работ, что не оспаривалось налоговым органом.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу, налоговым органом не представлено.

По результатам проверки факт выполнения работ по договорам, заключенным обществом с заказчиками подтвержден, в период заключения договоров подряда (спорные Контрагенты не находились в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директоров были подтверждены документально, директоры не числились в списке дисквалифицированных лиц.

Доводы налогового органа по данным сделкам носят формальный, предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования общества о признании недействительным о признании недействительным решения от 27.09.2017 № 7 в части доначисления НДС в размере 8 058 654 рублей и взыскания пени в размере 2 880 075,80 рублей подлежащим удовлетворению в части доначисления Налога на добавленную стоимость в размере 31 88 212 рублей.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года по делу № А06-3259/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников