Гражданский кодекс часть 1

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань), Администрации Трусовского района города Астрахани (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань)

при участии третьих лиц: Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (г. Астрахань), Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани (г. Астрахань),

о признании незаконным:

- п. 23 протокола № 02 от 21.02.2017 заседания межведомственной комиссии по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества об освобождении земельного участка по адресу: <...> б»/2 «а» от ограждений;

- п. 1.2.1 Постановления Администрации МО «Город Астрахань» № 1846 от 27.03.2017 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> б»/2 «а» от ограждений;

- уведомления администрации Трусовского района г. Астрахани № 30-24/445 от 04.04.2017, содержащее требование в течение 14 дней с момента получения уведомления выполнить работы по демонтажу незаконно установленного ограждения, расположенного на территории муниципального образования «Город Астрахань» по адресу: <...> б»/2а,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО1, доверенность № 30-09-464 от 29.12.2017 (срок доверенности до 31.12.2018);

другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Давика» (далее – ООО «Давика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Администрации Трусовского района г. Астрахани о признании незаконными:

- уведомления Администрации Трусовского района г. Астрахани № 30-24/445 от 04.04.2017, содержащего требование в течение 14 дней с момента получения уведомления выполнить работы по демонтажу незаконно установленного ограждения, расположенного на территории муниципального образования «Город Астрахань» по адресу: <...> б»/2а.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2017 по делу № А06-3260/2017.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении требований ООО «Давика».

ООО «Давика», Администрация Трусовского района города Астрахани, Управление муниципального контроля Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан, поступивших в Администрацию МО «Город Астрахань», проведен осмотр территории по ул.Наб.Волжских Зорь/ул.Маршака, 4б/2а в Трусовском районе г. Астрахани по результатам которого установлено, что земельные участки по адресу: ул. Наб. Волжских Зорь/ ул.Маршака, 4 б/2а с кадастровым номером 30:12:040363:21, общей площадью 600,0 кв.м. и с кадастровым номером 30:12:040363:3, общей площадью 1 049,0 кв.м. принадлежат ООО «Давика» на праве собственности.

Вышеуказанные земельные участки не имеют общих границ по периметру, между ними расположен муниципальный земельный участок площадью 314 кв.м.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 15.07.2015 N 362-П «О Порядке и условиях размещения объектов, которые в соответствии с федеральным законодательством могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» Обществу с ограниченной ответственностью «Давика» выдано решение от 15.09.2016 № 52 о размещении объекта без предоставления земельных участков и предоставления сервитутов, в соответствии с которым последнему разрешено размещение подъездной дороги на землях кадастрового квартала 30:12:040363 площадью 314 кв.м. по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Наб.Волжских зорь/ул. Маршака, 4б/2а (т. 1 л.д. 64).

Согласно информации Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» данный правовой акт не дает лицу, в отношении которого принято решение, право на строительство объектов на данной территории и устройство ограждения.

Однако, в створе данных участков с западной стороны установлено металлическое ограждение с воротами ориентировочной протяженностью 12 м., с восточной стороны забор из металлопрофиля протяженностью 3 м.

Таким образом, ООО «Давика», в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок государственная собственность на который не разграничена, перекрыло проезд между вышеуказанными земельными участками.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 27.12.2016 (т. 1 л.д. 96-100).

21.02.2017 межведомственной комиссией по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, от самовольно установленных объектов движимого имущества принято решение поручить Администрации Трусовского района МО «Город Астрахань» освободить в соответствии с действующим законодательством земельный участок по адресу: ул. Наб. Волжских Зорь/ ул. Маршака, 4б/2а, используемый для эксплуатации объектов движимого имущества, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (т. 1 л.д. 70).

Решение межведомственной комиссии оформлено протоколом № 02 от 21.02.2017. Решение в отношении спорного земельного участка содержится в п. 23 указанного протокола (т. 1 л.д. 89-93).

27.03.2017 Администрацией МО «Город Астрахань» вынесено постановление № 1846 «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю от самовольно установленных объектов движимого имущества» (т. 1 л.д. 65-67).

В соответствии с п. 1.2.1 Постановления № 1846 от 27.03.2017 подлежит освобождению от самовольно установленного ограждения земельный участок в <...>.

04.04.2017 Администрацией Трусовского района г. Астрахани в адрес ООО «Давика» направлено уведомление № 30-24/445 с предложением о добровольном выполнении работ по демонтажу незаконно установленного ограждения по адресу: <...> в течении 14-ти дней с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 71).

Не согласившись с указанными актами в части касающихся земельного участка по адресу: <...>, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Давика» не представило доказательств правомерности установки ограждений между двумя не граничащими между собой земельными участками.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 314 кв.м., расположенный между двумя земельными участками, принадлежащими ООО «Давика» на праве собственности, является муниципальной собственностью и был предоставлен заявителю для размещения на нём подъездной дороги без предоставления земельного участка и установления сервитутов.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации ", Устава МО "Город Астрахань" и в соответствии с решением Комитета по нормотворчеству, законности и правопорядку от 14.12.2010 № 51 Городской Думой МО "Город Астрахань" 16.12.2010 утверждено Положение № 228 о порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества" (далее - Положение) – т.1 л.д. 51-53.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, освобождению подлежат земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно занятые следующими видами объектов движимого имущества: торговые киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех типов; торговые лотки, палатки, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях; металлические гаражи и контейнеры; хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости; ограждения; торговые автоматы и платежные терминалы; иные объекты движимого имущества (далее по тексту - объекты).

Согласно пункту 2.1 Положения, земельные участки под объектами движимого имущества, перечисленными в пункте 1.2 настоящего Положения, установленными без правоустанавливающих документов, подлежат освобождению на основании решений межведомственной комиссии по освобождению земельных участков, в порядке, установленном настоящим Положением.

Как следует из материалов дела, на заседании межведомственной комиссией по освобождению земельных участков 21.02.2017 было принято решение поручить Администрации Трусовского района города Астрахани освободить в соответствии с действующим законодательством земельный участок используемый без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю - ограждения, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Наб.Волжских Зорь/ул. Маршака, 4б/2а, что подтверждается пунктом 23 протокола № 02 (т. 1 л.д. 70).

В соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Астрахань», решения Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16.12.2010 № 228 «Об утверждении Положения о порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества», протокола заседания межведомственной комиссии по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков государственная собственность на которые не разграничена от самовольно установленных объектов движимого имущества от 21.02.2017 № 02, Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» вынесено постановление № 1846 от 27.03.2017 «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю от самовольно установленных объектов движимого имущества.

Пунктом 1.2.1 названного Постановления предписано освободить земельный участок от самовольно установленного объекта движимого имущества - ограждения, расположенного по адресу: ул. Наб. Волжских Зорь/ ул. Маршака, 4б/2а.

На основании вышеперечисленных актов, Администрацией Трусовского района города Астрахани в адрес генерального директора ООО «Давика» направлено уведомление № 30-24/445 от 04.04.2017 г. с предложением о добровольном выполнении работ по демонтажу незаконно установленного ограждения, расположенного на территории муниципального образования «Город Астрахань» по адресу: ул. Набережная Волжских Зорь/ул. Маршака, 4б/2а.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции не установлено нарушений при вынесении указанных актов.

При этом, 25.09.2017 для осмотра доказательств на месте, суд первой инстанции выезжал по адресу: <...>. В ходе осмотра двух земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:040363:21 и 30:12:040363:3, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Давика» было установлено, что проезд между данными земельными участками перекрыт забором. Со стороны ул. Наб. Волжских Зорь забор оснащен воротами для проезда автомобилей, а со стороны ул. Маршака забор оснащен металлической калиткой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ООО «Давика» в нарушение требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило доказательств правомерности установки ограждения между двумя не граничащими между собой земельными участками.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:040363:21 и 30:12:040363:3 хотя и располагаются в непосредственной близости друг от друга, но не имеют общих границ, следовательно, установка ограждения между двумя не граничащими между собой земельными участками, без оформления правоустанавливающих документов противоречит требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые акты направлены на защиту права собственности муниципального образования на земельные участки, самовольно занятые движимым имуществом без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что снос металлического ограждения незаконен, поскольку ограждение и забор находятся на земельных участках, принадлежащих Обществу, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ограждение, расположенное между двумя земельными участками, расположено на земельном участке, принадлежащем Обществу.

Кроме того, из оспариваемого п. 23 протокола № 02 от 21.02.2017, п. 1.2.1 постановления № 1846 от 27.03.2017, уведомления № 30-24/445 от 04.04.2017 следует, что подлежит освобождению от ограждения земельный участок, используемый без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю.

Земельный участок, подлежащий освобождениюот самовольно установленных объектов движимого имущества, является муниципальной собственностью, за конкретными лицами не закреплен, право распоряжения им осуществляется органами местного самоуправления.

Следовательно, органы местного самоуправления в силу действующего законодательства вправе осуществлять земельный контроль за использованием земель на территории МО «Город Астрахань», в том числе, и путем принятия нормативных актов, регулирующих порядок освобождения земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Давика» в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для признания оспариваемых актов незаконными в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов ООО «Давика».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Давика» не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО «Давика» платежным поручением № 316 от 27.04.2018 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по делу № А06-3260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Давика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную платежным поручением № 316 от 27.04.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев