Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.01.2020 № 03-38/00206, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 № 02-211/00048,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 года по делу № А06-3271/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Астраханская область, Черноярский район, х. ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (414016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) от 12.11.2019 № 1967 о предоставлении документов, решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) от 21.01.2020 № 11-Н об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2019 налоговым органом в адрес ИП ФИО2 в порядке статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 1967, согласно которому предпринимателю надлежит в течение десяти дней со дня получения требования представить в налоговый орган договор субкомиссии от 01.02.2012 № 4 с учетом изменений и дополнений за период с 01.01.2018 по 30.09.2019; конкретная сделка: перечисление денежных средств по договору субкомиссии от 01.02.2012 № 4 по платежным поручениям: от 03.09.2018 № 228, от 24.12.2018 № 330, от 12.01.2018 № 13 (пункт 1.1); товарные накладные по договору субкомиссии от 01.02.2012 № 4 за период с 01.01.2018 по 30.09.2019; конкретная сделка: перечисление денежных средств по договору субкомиссии от 01.02.2012 № 4 по платежным поручениям от 03.09.2018 № 228, от 24.12.2018 № 330, от 12.01.2018 № 13 (пункт 1.2); накладные на отпуск материалов на сторону по договору субкомиссии от 01.02.2012 № 4 за период с 01.01.2018 по 30.09.2019; конкретная сделка: перечисление денежных средств по договору субкомиссии от 01.02.2012 № 4 по платежным поручениям от 03.09.2018 № 228, от 24.12.2018 № 330, от 12.01.2018 № 13 (пункт 1.3); товарно-транспортные накладные по договору субкомиссии от 01.02.2012 № 4 за период с 01.01.2018 по 30.09.2019; конкретная сделка: перечисление денежных средств по договору субкомиссии от 01.02.2012 № 4 по платежным поручениям от 03.09.2018 № 228, от 24.12.2018 № 330, от 12.01.2018 № 13 (пункт 1.4.; отчет агента и документы по договору субкомиссии от 01.02.2012 № 4 за период с 01.01.2018 по 30.09.2019; конкретная сделка: перечисление денежных средств по договору субкомиссии от 01.02.2012 № 4 по платежным поручениям от 03.09.2018 № 228, от 24.12.2018 № 330, от 12.01.2018 № 13 (пункт 1.5); справка о продаже товаров, принятых на комиссию, по форме КОМИС-4 по договору субкомиссии от 01.02.2012 № 4 за период с 01.01.2018 по 30.09.2019; конкретная сделка: перечисление денежных средств по договору субкомиссии от 01.02.2012 № 4 по платежным поручениям от 03.09.2018 № 228, от 24.12.2018 № 330, от 12.01.2018 № 13 (пункт 1.6); карточка учета товаров и расчетов по договорам комиссии по форме КОМИС-6 по договору субкомиссии от 01.02.2012 № 4 за период с 01.01.2018 по 30.09.2019; конкретная сделка: перечисление денежных средств по договору субкомиссии от 01.02.2012 № 4 по платежным поручениям от 03.09.2018 № 228, от 24.12.2018 № 330, от 12.01.2018 № 13 (пункт 1.7); информацию, касающуюся деятельности ООО «Автодоргаз» (пункт 2).

Не согласившись с выставленным инспекцией требованием, ИП ФИО2 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Астраханской области.

Решениями Управления от 21.01.2020 № 11-Н жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 12.11.2019 № 1967, решение УФНС России по Астраханской области от 21.01.2020 № 11-Н являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что оспариваемое требование содержит всю необходимую информацию, налоговым органом истребовалась конкретная информация (документы), касающаяся индивидуализированной сделки с контрагенто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При возникновении у налоговых органов обоснованной необходимости получения документов относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право инспекции истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в пункте 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)».

В требовании налогового органа о представлении документов (информации), адресованном налогоплательщику, должны быть указаны: наименование запрашиваемых документов, их реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 12.11.2019 № 1967 соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неуказание в требовании конкретного мероприятия налогового контроля прав заявителя не нарушает, не свидетельствует о недействительности требования.

Суд апелляционной инстанции также признает верным вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления от 21.01.2020 № 11-Н по жалобе предпринимателя принято УФНС России по Астраханской области в пределах его полномочий, с соблюдением процедуры, установленной статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что налоговым органом в оспариваемом требовании запрошены сведения не о конкретной сделке, а вся информация по взаимоотношениям с ООО «Автодоргаз».

По мнению заявителя, инспекция фактически проводит камеральную проверку с нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

В рассматриваемом случае налоговым органом запрошены сведения и документы по конкретной сделке ООО «Автодоргаз».

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что налоговым органом у заявителя также запрошены документы и сведения по сделкам с ООО «Лукойл-НижневолжскНефтепродукт», АО «СГ-Трейдинг» за период деятельности с 01.01.2018 по 30.09.2019.

ИП ФИО2 полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении инспекцией предпроверочного анализа его деятельности, готовится выездная налоговая проверка.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и превышении предоставленных налоговому органу данной статьей полномочий.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы предпринимателя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 года по делу № А06-3271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	Ю.А. Комнатная