Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3»; обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» и к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» о признании трехстороннего соглашения от 03.03.2014 недействительным,

по исковому заявлению третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3»; обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» и к открытому акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение»

о признании трехстороннего соглашения от 03.03.2014 незаключенным,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» о признании договора строительного подряда от 30.10.2012 (без номера) недействительным,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» и к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» о признании договора строительного подряда от 30.10.2012 № 23 недействительным,

третьи лица: акционерное общество «Росшельф»; открытое акционерное общество Судостроительный завод «Лотос»; общество с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» -ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

от акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от акционерного общества «Росшельф» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2019,

от открытого акционерного общества Судостроительный завод «Лотос», общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3»; общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. III

Интернационала" (далее по тексту: истец, ОАО «ССЗ им. III Интернационала"») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3" (далее по тексту: ответчик, ООО «АСПМК №3»); Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" (далее по тексту: ответчик, ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон») и к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее по тексту: ответчик, АО «АСПО») о признании трехстороннего соглашения от 03.03.2014 недействительным.

Судом принято к производству исковое заявление, возбуждено дело №А06-3293/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета иска, привлечены акционеры общества – Акционерное общество «Росшельф», Открытое акционерное общество Судостроительный завод «Лотос» (далее по тексту: АО «Росщельф»), Общество с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1» (далее по тексту: ООО « Крейн ФИО1» и Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее по тексту: ООО «КНРГ»).

От третьего лица ООО «Каспийская энергия проекты» в адрес суда поступило исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3"; Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" и к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" о признании трехстороннего соглашения о замене лиц в обязательстве от 03.03.2014 незаключенным, которое принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Также в производстве арбитражного суда Астраханской области находились дела №А06-13328/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", Акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" о признании договора строительного подряда от 30.10.2012 (без номера) недействительным и А06-13329/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", Акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3" о признании договора строительного подряда от 30.10.2012 № 23 недействительными, которые определением от 19.02.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делом А06-3293/2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2019 года по делу № А06-3293/2018 в иске Открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" к ООО "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3", Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" и к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" о признании трехстороннего соглашения о замене лиц в обязательстве от 03.03.2014 недействительным отказано.

В иске ООО «Каспийская энергия проекты» к ООО "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3", ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" и к АО «АСПО» о признании трехстороннего соглашения о замене лиц в обязательстве от 03.03.2014 незаключенным отказано.

В иске ООО "Каспийская Энергия Проекты", АО «АСПО» к ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" о признании договора строительного подряда от 30.10.2012 (без номера) недействительным отказано.

В иске ООО «Каспийская Энергия Проекты», АО «АСПО» к ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" и к ООО "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3" о признании договора строительного подряда от 30.10.2012 № 23 недействительным отказано.

ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области возвращены денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 181 от 10.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ССЗ им. III Интернационала», АО «Росшельф», ООО «КНРГ Проекты», АО «АСПО», АО «ССЗ «Лотос» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и перейти к рассмотрению дела №А06-3293/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав на нарушение процессуальных и материальных норм права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АСПО», акционеры ОАО «ССЗ им. III Интернационала», АО «Росшельф», ООО «КНРГ Проекты», АО «ССЗ «Лотос» просят удовлетворить исковые требования, указывая в апелляционных жалобах на то, что после объединения дел суд не начал рассмотрение дела сначала, дата предварительного судебного заседания нового объединенного дела не была назначена, копия определения об объединении дел, извещение лиц, участвующих в деле, о дате первого заедания по объединенному делу не направлялось; суд рассмотрел дело №А06-3293/2018 до получения материалов дела №№ А06-13328/2018 и А06-13329/2018, материалы объединенных дел не исследовал; суд не дал оценку доводам о наличии корпоративного конфликта в АО «АСПО» в период 2014 года, одобрение совета акционеров АО «АСПО» на совершение директором сделок отсутствует; трехстороннее соглашение о замене лиц в обязательстве к договору строительного подряда № 23 от 30.10.2012 от 03.03.2014 является ничтожным (мнимым), а также подписано неуполномоченным лицом на его заключение, о наличии признаков заинтересованности в оспариваемых сделках - трехстороннего соглашения о замене лиц в обязательстве от 03.03.2014 и договоре подряда от 30.10.2012; суду не представлены доказательства реального исполнения сделок в опровержение исковых требований (платежные поручения, акты выполненных работ, исполнительная, проектная, разрешительная документация на строительство); оформление зачета от 06.03.2014 и подписание соглашения о расторжении договора свидетельствует об осуществлении для вида формального исполнения сделки, в связи с чем оспариваемые в настоящем деле сделки - договоры строительного подряда от 30.10.2012 (без номера) и от 30.10.2012 № 23 являются мнимыми (ничтожными); кроме того, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Признав доводы апелляционной жалобы АО «Росшельф» о его не извещении обоснованными, а также установив факт отсутствия в материалах дела аудиозаписи судебного заседания и файла аудиозаписи в информационной системе арбитражного суда «Картотека арбитражных дел, суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2019 перешел к рассмотрению дела №А06-3293/2018 по правилам первой инстанции.

ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» представило суду отзыв в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая оспариваемые сделки заключенными и действительными.

ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3», ООО «Крейн ФИО1» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В ходе рассмотрения дела от ООО «КНРГ Проекты», АО «АСПО» поступило ходатайство о назначении строительной судебной экспертизы на предмет определения факта выполнения работ по договору строительного подряда от 30.10.2012 №23 и договору строительного подряда от 30.10.2012 (без номера) и их стоимости.

Суд, с учетом возражений ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон», отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной судебной экспертизы ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что земельный участок, который в соответствии с условиями спорных договоров подряда является местом производства работ находился в собственности и владении ОАО «АСПО» как на момент заключения договоров, так и в настоящее время.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Апелляционный суд считает, что ОАО «АСПО», как собственник спорного земельного участка, было вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе осуществлять монтаж, демонтаж, реконструкцию и иные действия, связанные с изменением состояния земельного участка и находящихся на нем конструктивных элементов.

Судебные споры между сторонами, в том числе с упоминанием оспариваемых в настоящем деле сделок начались в 2014 году. Вместе с тем впервые ОАО «АСПО», а также связанные с ним лицами, доводы о невыполнении работ по договорам подряда заявили лишь в 2017 году, что следует из представленных в дело судебных актов по другим делам и не оспаривалось истцами в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем апелляционный суд считает назначение строительной судебной экспертизы по истечении длительного периода (более 5 лет) является нецелесообразным и не позволит установить ни объем, ни стоимость выполненных работ.

ООО «КНРГ Проекты» также заявило о фальсификации доказательств: договора строительного подряда от 30.10.2012 и локально-сметного расчета № 1 от 30.10.2012, заключенного между АО «АСПО» и ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон», а в целях его проверки просит назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу на предмет определения абсолютной давности изготовления (подписания) упомянутого выше документа.

Суд, с учетом возражений ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон», отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу №А06-5425/2019 в суде апелляционной инстанции ООО «КНРГ Проекты» было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, договора строительного подряда от 30.10.2012, дополнительного соглашения от 18.07.2013 № 1, соглашения о расторжении договора строительного подряда от 30.10.2012 от 03.03.2014, локально-сметного расчета от 30.10.2012 № 1, акта (соглашения) о зачете взаимных однородных требований от 06.03.2014 и исключении перечисленных документов из числа доказательств по делу.

В рамках рассмотрения дела № А06-5425/2019 ООО «КНРГ Проекты» также было заявлено о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы с целью определения абсолютной давности изготовления договора строительного подряда без номера от 30.10.2012, заключенного между ОАО «АСПО» и ООО «ГК Золотой Затон», дополнительного соглашения от 18.07.2013 № 1 к договору строительного подряда без номера от 30.10.2012, заключенного между ОАО «АСПО» и ООО «ГК Золотой Затон», соглашения о расторжении договора строительного подряда без номера от 30.10.2012 от 03.03.2014, заключенного между ОАО «АСПО» и ООО «ГК Золотой Затон».

Заявитель по настоящему делу указывает, что дата изготовления указанных документов является значительно более поздней, чем то указано на них.

Вместе с тем, указанные документы были введены в документооборот ОАО «АСПО» не позднее 2014 года, на что указывают сами истцы. На договор подряда №23 от 30.10.2012, договор подряда без номера от 30.109.2012, имеется ссылка в акте зачета взаимных однородных денежных требований между ОАО «АСПО» и ООО «ГК Золотой Затон» от 06.03.2014 (т.6 л.д.73-74). Со стороны ОАО «АСПО» указанный документ подписан генеральным директором, полномочия которого не оспорены.

Таким образом, на протяжении 3-х лет (до 2017 года) истцы признавали действительного оспариваемых документов, не оспаривали реквизиты (в части даты изготовления), ввели их к свой документооборот, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания их сфальсифицированными.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 30.10.2012 № 23 в размере 291776,81 руб. по делу № А06-1729/2017, на которое ссылается истец, сторонами о фальсификации договоров строительного подряда от 30.10.2012 не заявлялось, доводов о ничтожности договора строительного подряда от 30.10.2012 не приводилось.

Выводы апелляционного суда по делу № А06-1729/2017 были поддержаны в Арбитражном суде Поволжского округа в постановлении от 03.09. 2018 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы ООО «КНРГ Проекты» следует отказать.

Представители ООО «КНРГ Проекты», АО «Росшельф», АО «АСПО», ОАО «ССЗ им. III Интернационала» в судебном заседании просили удовлетворить свои исковые требования.

Представитель ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы, изложенные в исковых заявлениях, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года между ОАО «АСПО», (арендодатель) и ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (арендатор) был заключен договор аренды № ФС/856/4049, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, сроком на 11 месяцев часть земельного участка № 1, площадью 4183 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 72031,87 кв.м., кадастровый номер: 30:12:03 0404:0025; расположенного по адресу: <...>. и ¼ часть достроечной набережной, назначение нежилое, общей площадью 16236,1 кв.м., инвентарный номер 2871/1, литер XV, расположенной по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО5, д. 60.

Сумма арендной платы за один месяц составляет 20000 руб., в том числе НДС – 18 %.

Согласно пункту 3.3 договора арендные платежи и платежи по проведению межевания, выделения земельного участка и достроечной набережной и восстановленных работ засчитываются в счет выкупной цены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выкупная цена арендованного имущества, указанного в п. 1.1 договора составляет ориентировочно 29000000 руб., в том числе, цена земельного участка - 15000000 руб., цена ¼ достроечной набережной - 14000000 руб.

Выкупная цена складывается из стоимости, равной стоимости строительства на территории ОАО «АСПО» 109 метров новой достроечной набережной с подкрановыми путями в районе Южного стапеля.

Арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения, при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены в предусмотренном п. 3.3 и п. 3.4 договора порядке и после проведения государственной регистрации перехода права собственности (п. 4.4).

ОАО «АСПО» (заказчик) 30 октября 2012 года заключило с ООО «ГК «Золотой Затон» (подрядчик) договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, с применением своих механизмов, оборудования и материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный подрядчиком объем работ по строительству вертикальной причальной стенки длиной 109 метров, без открылка.

Между ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (заказчик) и ООО «АСПМК-3» (подрядчик) 30.10.2012 заключен договор строительного подряда №23 на выполнение подрядчиком работ по строительству вертикальной причальной стенки длиной 109 м без открылка.

В преамбуле договора указано, что заказчик заключил с ОАО «АСПО» договор аренды земельного участка с правом последующего выкупа. В счет оплаты указанного договора заказчик обязан построить и передать ОАО «АСПО» на указанном месте (южный стапель) причальную стенку.

Цена договора по выполнению всего комплекса работ ориентировочная (в связи с отсутствием утвержденной проектно-сметной документации) и согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) составляет 29339736 рублей, в том числе НДС 18% - 4472552,96 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена уточняется после утверждения проектных решений, составления сметной документации и оформляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретения шпунта в размере 12289024 рубля.

Дополнительным соглашением № 1 от 18 июля 2013 г. к договору строительного подряда от 30.10.2012, в связи с изменением объемов работ подрядчик (ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон») принимает на себя обязательства выполнить своими силами, с применением своих механизмов, оборудования и материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный подрядчиком объем работ по строительству вертикальной причальной стенки длиной 106,0 метров, без открылка.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 18.07.2013 к договору строительного подряда № 23 от 30.10.2012) и локальным сметным расчетом № 1 доп. (приложение №2 к дополнительному соглашению № 1 от 18.07.2013 к договору строительного подряда № 23 от 30.10.2012), включающие в себя полный комплекс затрат с учетом всех установленных налогов, сборов и других выплат, предусмотренных законодательством РФ.

Общая цена, с учетом дополнительного соглашения по выполнению всего комплекса работ составляет 29341410 руб. 39 коп.

Срок окончания работ - октябрь 2013 г.

Согласно пункту 4.2. настоящее дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2913 является неотъемлемой частью договора строительного подряда № 23 от 30.10.2012.

В остальном сохраняются все условия договора субподряда № 23 от 30.10.2012.

Между ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон» (сторона 1), ОАО «АСПО» (сторона 2) и ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна-3» (сторона 3) 03 марта 2014 года заключено трехстороннее соглашение о замене лиц в обязательстве к договору строительного подряда № 23 от 30.10.2012, согласно которому в связи с необходимостью ОАО «АСПО» самостоятельного произведения ввода в эксплуатацию и регистрацию права собственности на объект строительства и финансирования окончания строительства, стороны решили заключить к договору строительного подряда № 23 от 30.10.2012 трехстороннее соглашение о том, что сторона 1 (заказчик) передает, а сторона 2 (новый заказчик) принимает на себя все права и обязанности стороны 1 по договору строительного подряда № 23 от 30.10.2012.

Сторона 3 согласна с данной процедурой замены стороны по договору, а также согласна со всеми вытекающими из данного действия юридическими последствиями.

Согласно пункту 1.3 соглашения на момент заключения соглашения в рамках договора № 23 строительство подряда от 30.10.2012 выполнены работы на сумму 10240089 руб. 72 коп. (акты, выставленные по состоянию на 03 марта 2014 года) от общей цены договора 29341410 руб. 39 коп. Оплачены работы на сумму 12289024 руб. от общей цены договора 29341410 руб. 39 коп. Оставшуюся оплату выполненных работ производит новая сторона договора - ОАО «АСПО». Сторона 3 обязуется выставлять все последующие акты на оставшуюся разницу на сторону 2.

Начиная, с 04 марта 2014 года сторона 3 выставляет и направляет акты выполненных работ по договору № 23 строительного подряда от 30.10.2012 ОАО «АСПО» (сторона 2), которая является новым заказчиком.

ОАО «АСПО» и ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон» 03 марта 2014 года заключили соглашение о расторжении договора строительного подряда от 30.10.2012 в связи с заменой заказчика по договору строительного подряда № 23 от 30.10.2012 с ООО «ГК «Золотой Затон» на ОАО «АСПО».

Пунктом 3 соглашения о расторжении определено, что на момент составления соглашения у АО «АСПО» имеет непогашенную задолженность по договору от 30.10.2012 (в части выполненных работ на момент расторжения договора) в пользу ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» в размере 12289024 руб., в том числе НДС 18%, задолженность подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении.

Впоследствии 05.03.2014 между ОАО "АСПО" и ООО "ГК "Золотой Затон" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор) и дополнительное соглашение от 06.03.2014, согласно которому ОАО "АСПО" передало в собственность ООО "ГК "Золотой Затон" недвижимое имущество: земельный участок площадью 4 236 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО5, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенное на данном земельном участке - достроечная набережная длиною 108 м, площадью 3.745,7 кв. м литер XXYII, находящееся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО5, 60.

Согласно договору стоимость земельного участка площадью 4 236 кв. м, кадастровый номер 30:12:030404:288, составляет 23842000 руб., стоимость достроечной набережной площадью 3745,7 кв. м, литер сооружения XXYII составляет 5500000 руб.

Регистрация перехода права собственности по договору и дополнительному соглашению осуществлены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 08.05.2014.

Между ОАО "АСПО" и ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" 06.03.2014 подписан акт (соглашение) о зачете взаимных однородных денежных требований, согласно которому неисполненное денежное обязательство ОАО «АСПО» на сумму 12289024 руб. по договору строительного подряда от 30.10.2012 зачтено в счет обязательств ООО "ГК "Золотой Затон" по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014.

Полагая, что все эти сделки является сделками - звеньями в цепи последовательных и взаимосвязанных сделок, целью заключения которых было придание законности действиям, направленным на вывод производственного актива АО «АСПО» в собственность ООО Гостиничный комплекс «Золотой Затон» по договору купли-продажи от 05.03.2014 без оплаты, без предоставления взамен отчуждаемого объекта новой достроечной набережной, на причинение убытков обществу и его акционерам, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 указанной нормы права требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По смыслу приведенной нормы права мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Судом установлено, что согласно Списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных именных бумаг АО «АСПО» акционерами указанного являются ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала", ООО «Крейн ФИО1», ООО «Каспийская энергия проекты», АО «Росшельф», ОАО «Судостроительный завод Лотос».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «АСПО» управляющей организацией указанного общества является ОАО «Каспийская энергия управление».

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Выполнение функций единоличного исполнительного органа управления ОАО «АСПО» осуществляется ООО «Каспийская энергия управления» на основании договора от 06.04.2011.

Как следует из материалов дела, ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение (заказчик) 30 октября 2012 года заключило с ООО «ГК «Золотой Затон» (подрядчик) договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, с применением своих механизмов, оборудования и материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный подрядчиком объем работ по строительству вертикальной причальной стенки длиной 109 метров, без открылка.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

30.10.2012 между ООО "Гостиничный комплекс "Золотой затон" (заказчик) и ООО "АСПМК N 3" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 23 (далее - договор) на выполнение работ по строительству вертикальной причальной стенки длинной 109 м без открылка.

Согласно преамбуле договор был заключен в счет оплаты по договору аренды земельного участка с правом последующего выкупа, подписанного между АО "АСПО" и ООО "Гостиничный комплекс "Золотой затон".

Пунктом 2.1 установлено, что цена договора по выполнению всего комплекса работ ориентировочная (в связи с отсутствием утвержденной проектно-сметной документации) и согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение N 1) составляет 29 339 736 руб., в том числе НДС 18% - 4 472 552 руб. 96 коп.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение шпунта в размере 12289024 руб. (пункт 2.3 договора).

Договор № 23 от 30.10.2012, по своей сути, является договором субподряда.

Пунктом 14.3. договора от 30.10.2012 предусмотрено, что подрядчик не имеет права передавить третьим лицам свои обязанности и/или права по договору без предварительного письменного согласия заказчика.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно доводам истцов отсутствие согласования с ОАО «АСПО» на привлечение субподрядной организации свидетельствует также о мнимости сделки.

Суд считает указанные доводы ошибочными, поскольку привлечение к выполнению работ субподрядной организации не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием в силу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления к заказчику требования о взыскании убытков, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора.

Доводы истцов, что указанные договора носили мнимый характер, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Истцы считают, что договоры строительного подряда являются мнимыми, так как воля сторон не была направлена на осуществление действий по строительству причальной набережной, и фактически строительство не осуществлялось, сделки не исполнялись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходил из того, что истцы не представили доказательства того, что стороны, заключая договоры подряда, не имели намерений его осуществлять.

Договором аренды имущества № ФС/856/4049 от 15.02.2011 с правом выкупа подтверждается, что стороны имели намерение осуществлять строительство достроечной набережной на территории ОАО «АСПО» 109 кв.м. с подкрановыми путями в районе Южного стапеля.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора следует, что выкупная стоимость арендованного имущества составляет стоимость, равной стоимости строительства новой достроечной набережной в сумме 29000000 руб.

Истцы не представили доказательства того, что ОАО «АСПО», имея необходимость в создании новой достроечной набережной, самостоятельно осуществляло действия по строительству указанного объекта.

Имея необходимость в осуществлении строительства новой причальной набережной, ОАО «АСПО» заключило договор подряда с ООО «Гостиничный комплекс Золотой Затон». Отсутствие у подрядчика лицензии, техники, выполнение работ без проектной документации не свидетельствует о ничтожности сделки и не исключает самого факта их выполнения.

Кроме того, непосредственно для выполнения строительных работ была привлечена специализированная строительная организация ООО «АСПМК №3» на основании договора субподряда № 23 от 30.10.2019.

Из выводов, представленного в материалы дела экспертного заключения №49/04-17 по делу N А06-1729/2017 следует, что экспертом при проведении экспертизы не были определены объем и стоимость выполненных работ и более того, стороны конкретно не смогли показать место их выполнения. Вместе с тем, экспертиза проводилась спустя три года после прекращения договорных отношений. Из описательной части заключения эксперта следует, что из договора подряда № 23 от 30.10.2012 и локального сметного расчет следует, что подрядчиком должны быть произведены работы, который в большей части носят скрытый характер, однако, ввиду не представления исполнительной документации, установить факт выполнения работ эксперт не смог.

Основание для отказа в иске ООО «АСПМК №3» недоказанность факта выполнения работ на сумму 291 776,81 руб.

Кроме того, следует отметить, что по прошествии 3-х 5 месяцев с момента прекращения договорных отношений до момента проведения указанной экспертизы, результат работ, носивший в большей части скрытый характер, мог быть утрачен, что, однако не свидетельствует о том, что такого результата не было и договоры не исполнялись.

Правовые последствия, в целях достижения которых заключается договор строительного подряда, состоит для заказчика в возмездном приобретении результата работ, для подрядчика – в получении оплаты за выполненные работы.

В определении Верховного суда РФ от 09.08.2006 № 93-ГО6-5 указано, что недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору.

В данном случае были заключены соответствующие договоры, подписаны сторонами акты КС-2 и справки КС-3, результаты работ определены в последующих сделках, в том числе в акте о зачете от 06.03.2014, учтены в документообороте сторон сделок, что не позволяет сделать вывод об их мнимости.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании договоров подряда от 30.10.2012 без номера и от 30.10.2012 № 23 недействительными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В исковом заявлении АО «АСПО» указывает, что сведения о договоре строительного подряда от 30.10.2012 со всеми соглашениями внесены в базу 18.03.2014.

Таким образом, истцы узнали о нарушении своих прав не позднее 18.03.2014.

Исковые заявления о признании договоров строительного подряда недействительными поступили в суд 25 декабря 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с исками от 25.12.2018 истцами пропущен.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными не течет, поскольку ничтожная сделка не исполнялась, подлежат отклонению, поскольку, в материалы дела представлены доказательства исполнения данных договоров, обоснование чего приведено выше.

Кроме того, факт наличия зачета взаимных обязательств от 06.03.2014 между ОАО «АСПО» и ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон», а также заключение трехстороннего соглашения от 03.03.2014, подписанное уполномоченными представителями ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон», ОАО «АСПО» и ООО «АСПМК-3» подтверждает факт исполнения между сторонами обязательств.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что основанием для отказа в исках о признании договоров строительного подряда недействительными является пропуск срока исковой давности.

На основании изложенного, ввиду пропуска срока исковой давности апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров подряда от 30.10.2012 без номера и от 30.10.2012 № 23 недействительными.

Кроме того, ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» – акционера АО «АСПО» заявлено исковое требование о ничтожности (мнимости) трехстороннего соглашения о замене лиц в обязательстве к договору строительного подряда N 23 от 30.10.2012. В качестве основания признания сделки недействительной истец ссылается на ст.10 ГК РФ, поскольку считает, что данное соглашение было заключено для безвозмездного освобождения ООО «ГК «Золотой Затон» от имущественной обязанности оплатить достроечную набережную, проданную по договору купли-продажи, что является злоупотреблением правом.

Апелляционный суд, отказывает в удовлетворении указанного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Соглашение, исходя из его условий было заключено в связи с необходимостью АО "АСПО" самостоятельного ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект строительства и финансирования окончания строительства (пункт 1.1 соглашения).

Согласно указанному соглашению все права и обязанности заказчика – ООО "Гостиничный комплекс "Золотой затон", возникающие из договора строительного подряда N 23 от 30.10.2012, перешли к новому заказчику - АО "АСПО".

В пункте 1.3. соглашения стороны согласовали, что на момент заключения настоящего соглашения в рамках договора строительного подряда N 23 от 30.10.2012 выполнены работы на сумму 10240089 руб. 72 коп. (акты, выставленные по состоянию на 03.03.2014) от общей цены договора 29341410 руб. 39 коп. Оплачены работы на сумму 12289024 руб. от общей цены договора 29341410 руб. 39 коп. Оставшуюся оплату выполняемых работ производит новая сторона - АО "АСПО".

Начиная с 04.03.2014, ООО "АСПМК N 3" выставляет и направляет акты выполненных работ по договору строительного подряда N 23 от 30.10.2012 на АО "АСПО", которое является новым заказчиком (пункт 1.4 соглашения).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года по делу N А06-5425/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением кассационной инстанции от 15.05.2019, установлено, что ООО "ГК "Золотой Затон" помимо перечисления 10,2 млн. рублей на расчетный счет ОАО "АСПО" во исполнение оспариваемой сделки, на 12289024 руб. профинансировало строительство вертикальной причальной стенки в районе Южного стапеля.

Договор аренды заключен на 11 месяцев и стоимость аренды гидротехнических сооружений, включающих в себя согласно прилагаемой схеме причальную стенку, составляет 3327800 руб., т.е. за 11 месяцев доход ОАО "АСПО" от аренды составит 36605800 рублей.

Таким образом, утверждения ОАО "АСПО" и истца о том, что оспариваемая сделка для ОАО "АСПО" не повлекла никакого экономического эффекта, являются безосновательными и не приняты судом во внимание.

В соглашении от 03.03.2014 о расторжении договора строительного подряда от 30.10.2012 стороны установили наличие непогашенной задолженности в сумме 12289024 руб.

03 марта 2014 года между ООО "ГК "Золотой затон", ОАО "АСПО" и ООО "АСПМК-3" заключено трехстороннее соглашение к договору подряда N 23 от 30.10.2012 о замене стороны Заказчика с ООО "ГК "Золотой затон" на АО "АСПО" (т.д.13, л.д. 35).

06 марта 2014 года между ОАО "АСПО" и ООО "ГК "Затон" заключен акт о зачете взаимных однородных денежных требований, согласно которому обязательство ООО "ГК "Золотой затон" перед ОАО "АСПО" по оплате по договору купли продажи от 05.03.2014 засчитывается в сумме 12 289 024 рубля, в связи с неисполненным ОАО "АСПО" перед ООО "ГК "Затон" денежным обязательством по договору строительного подряда от 30.10.2012.

При рассмотрении дела №А06-5425/2014 установлен факт перечисления ООО "ГК "Золотой затон" ООО "АСПМК-3" 12 289 024 руб. по договору.

По мнению истца, заключение договора строительного подряда от 30.10.2012, дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2013, соглашения о расторжении договора строительного подряда от 30.10.2012 от 03.03.2014, локально-сметного расчета N 1 от 30.10.2012, акта (соглашения) о зачете взаимных однородных требований от 06.03.2014 направлено на создание видимости расчетов по договору купли-продажи от 05.03.2014.

Заказчиком по договору строительного подряда является ОАО "АСПО", заменившее в договоре ООО "ГК "Золотой затон", следовательно, общество обладает имущественным правом требования возврата неосвоенных денежных средств либо правом требовать выполнить предусмотренные договором работы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что погашение задолженности перед ОАО "АСПО" в сумме 12289024 рубля создано искусственно.

Более того, сделка по продаже достроечной набережной ООО «ГК «Золотой Затон» была одобрена каждым членом совета директоров ОАО «АСПО», что подтверждается представленными в дело бюллетенями. Установлена возможность оплаты, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Судебными актами по делу №А06-5425/2014 установлена реальность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также считает необоснованными доводы истца о безвозмездном характере трехстороннего соглашения о замене лиц в обязательстве.

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» в результате заключения соглашения о замене лиц в обязательства получило какую-либо выгоду.

Материалами дела № А06-5425/2014 подтверждается, что ООО «Гостиничный комплекс Затон» полностью оплатило выкупную стоимость имущества, являвшегося объектом аренды, по цене, установленной решением совета директоров ОАО "АСПО" на заочном заседании от 03.03.2014 за 29342000 руб. и не ниже выкупной стоимости, установленной в договоре аренды №ФС/856/4049.

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, кому именно стороны трехстороннего соглашения причинили вред.

Кроме того, по указанному требованию истцами также пропущен срок исковой давности по основаниям приведенным выше.

ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала», заявляя самостоятельное исковое требование, считает, что трехстороннее соглашение о замене лиц в обязательстве от 03.03.2014 является недействительным в связи с тем, что трехстороннее соглашение подписано ФИО6 в отсутствие надлежащих полномочий в нарушение статьи 183 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключенное трехстороннее соглашение является сделкой, поскольку это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Трехстороннее соглашение о замене лиц в обязательстве от 03.03.2014 от имени ОАО «АСПО» подписано управляющим директором ФИО6, действующим на основании доверенности б/н от 14.01.2014.

Пунктом 5 доверенности от 14.01.2014 предусмотрено, что управляющий директор ФИО6 имеет право самостоятельно совершать сделки от имени общества в пределах суммы каждой сделки 150000000 руб., предметом которых являются: земельные участки, здания и сооружения, доли в уставном каптале юридических лиц, любые ценные бумаги, а также сделки, связанные с обременением указанного имущества любыми правами третьих лиц, сделки, связанные с выдачей от имени общества векселей, гарантий (за исключением гарантийных писем об оплате приобретаемых товаров, работ, услуг), поручительство, акцепт векселей, приобретение векселей, производство по ним передаточных надписей, аваль векселей.

Общая сумма по договору строительного подряда № 23 от 30.10.2012 составила 29341410 руб. 39 коп., в том числе НДС, с учетом того, что на момент заключения трехстороннего соглашения ООО «ГК «Золотой Затон» было оплачено ООО «АСМПК-3» сумма в размере 12289024 руб., ФИО6 имел право принимать решение о замене стороны по договору подряда и дальнейшем финансировании строительства гидротехнического сооружения на суму остатка.

Таким образом, учитывая, что директор вправе совершать сделки до 150 млн. руб., доводы заявителей о превышении директором ФИО6 полномочий при наличии последующего одобрения сделки путем проведения зачета взаимных требований суд отклоняет¸ как необоснованно заявленные.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Апелляционный суд также соглашается с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании трехстороннего соглашения от 03.03.2014 недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им III Интернационала» не является участником оспариваемой сделки, а является акционером АО «АСПО».

Предполагается, что акционер должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделку, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Трехстороннее соглашение о замене лиц в обязательстве заключено 03 марта 2014 г. Годовое общее собрание акционеров ОАО «АСПО» состоялось 07 июля 2015 г. (т.5 л.д.80-83).

Исковое заявление о признании трехстороннего соглашения о замене лиц в обязательстве от 03 марта 2014 г. поступило в суд 13 апреля 2018 г.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании указанной сделки по признаку недействительности на дату подачи искового заявления истек.

ООО «КНРГ Проекты», как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, просит признать трехсторонне соглашение о замене лиц в обязательстве от 03.03.2014 незаключенным.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом в настоящем споре следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки незаключенной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При этом, предъявление любого иска в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

ООО «КНРГ» не является стороной трехстороннего соглашения о замене лиц в обязательстве к договору строительного подряда N 23 от 30.10.2012.

Права лица, не являющегося стороной договора, его заключенностью либо незаключенностью не затрагиваются и не нарушаются.

В связи с этим, действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права третьего лица, не являющегося стороной договоров подряда и соглашения о замене лиц в обязательстве, как признание его незаключенным.

Кроме того, ООО «КНРГ Проекты» срок для предъявления искового требования в суд также является пропущенным, поскольку исковое заявление о признании трехстороннего соглашения о замене лиц в обязательстве от 03 марта 2014 г. поступило в суд 13 апреля 2018 г., что является самостоятельным отказом в иске.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцам в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Таким образом, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы ФИО7 перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2019 № 132644.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку истцу в назначении экспертизы судом было отказано, финансово-экономическому отделу суда следует возвратить на счет ФИО7 с депозитного счета суда денежные средства в размере 70000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2019 года по делу № А06-3293/2018 отменить.

В иске открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3», обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» и к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» о признании трехстороннего соглашения о замене лиц в обязательстве от 03.03.2014 недействительным отказать.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3», обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» и к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» о признании трехстороннего соглашения о замене лиц в обязательстве от 03.03.2014 незаключенным отказать.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» о признании договора строительного подряда от 30.10.2012 (без номера) недействительным отказать.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» и к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» о признании договора строительного подряда от 30.10.2012 № 23 недействительным отказать.

Возвратить ФИО7 с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 70000 руб., перечисленные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 15.07.2019 № 132644.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина