Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – порошковая металлургия»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2023 года по делу № А06-3317/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – порошковая металлургия» (400006, г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, д. 21, ОГРН 1023402003833, ИНН 3435051260)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

о признании недействительным и отмене представления,

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям - Бондаревой А.М., действующей на основании доверенности от 05.07.2023 № 01-07/11157, Ильиной Е.А, действующей на основании доверенности от 05.07.2023 № 01-07/11157, личном участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – порошковая металлургия» - Догановой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2021 № ВМП-ДВ-21-0019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – порошковая металлургия» (далее – заявитель, общество, ООО «Валком-ПМ») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным и отмене представления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, контрольный орган) от 24.03.2023 № 10/26-23-Э об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в части осуществления эксплуатации установок очистки газа с нарушением Правил эксплуатации установок очистки газа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 31 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Валком-ПМ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отбор проб и измерение параметров газопылевого потока на входе в ПГОУ не предусмотрено технологическими особенностями оборудования по причине нарушения требований промбезопасности и охраны труда. В связи с технологическими особенности процесса производства алюминиевых пудр ООО «ВАЛКОМ-ПМ» имеет возможность контролировать нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух только на выходе из ПГОУ. Большая часть размольно-полировальных установок, частью которых являются газоочистные установки, вводилась в эксплуатацию, начиная с 1961 года, на момент их установки не требовалось оборудование ГОУ местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов. По мнению общества, оспариваемое требование является неисполнимым, поскольку для устранения нарушения потребуется проведение полной реконструкции действующего производства с его полной остановкой, что невозможно осуществить в установленные представлением сроки. Представление фактически подменяет предписание об устранении нарушения, что не соответствует ст. 29.13 КоАП РФ, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явились представители сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 01.02.2023 № 145 и приказа о внесении изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 15.02.2023 № 229 в отношении ООО «Валком-ПМ» проведена выездная проверка.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт плановой выездной проверки от 03.03.2023 № 145/2023 (т.1 л.д.79-88).

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской установлен факт нарушения ООО «Валком-ПМ» норм природоохранного законодательства при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие, - промплощадка ООО «Валком-ПМ» (код объекта 18-0130-001773-П).

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Валком-ПМ» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, ст. 8.5 КоАП РФ и ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

При рассмотрении протоколов об административных правонарушениях от 20.03.2023 № 10/24-23-Э, от 20.03.2023 № 10/25-23-Э, от 20.03.2023 № 10/26-23-Э, от 20.03.2023 № 10/27-23-Э, которые 20.03.2023 объединены определением об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство (т.1 л.д.105-106), 24.03.2023 Межрегиональное управление вынесло в отношении ООО «Валком-ПМ» постановление № 10/26-23-Э о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.146 (оборотная сторона)-162).

24.03.2023 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Валком-ПМ» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 10/26-23-Э, с требованием принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т.1 л.д.8-9).

Указанным представлением контрольный (надзорный) орган обязал общество принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, представить информацию о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления.

Решением Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 12.04.2023 № 2 по итогам рассмотрения жалобы ООО«Валком-ПМ» на акт проверки от 03.03.2023 № 145/2023 жалобы была признана обоснованной в части, исключён пункт 3 нарушений обязательных требований акта проверки (т.1 л.д.10-23).

Не согласившись с выданным представлением в части нарушения, выразившегося в осуществлении эксплуатации установок очистки газа с нарушением Правил эксплуатации установок очистки газа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представление Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в обжалуемой части является законным и обоснованным, права общества не нарушены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, могут быть обжалованы отдельно от постановления по делу об административном правонарушении в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. В развитие названной нормы ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Следовательно, основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «Валком-ПМ» является производство алюминия (код ОКВЭД 24.42).

Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - промплощадка ООО «Валком-ПМ», код объекта негативного воздействия 18-0130-001773-П (далее - объект НВОС), относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - высокая. Данный объект НВОС добавлен в реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду 01.12.2020 (свидетельство о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду ELTL136B от 01.12.2020).

В ходе проверки контрольным (надзорным) органом установлено, что в 2020 году ООО «Валком-ПМ» проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. По результатам инвентаризации выявлено 74 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, из них 67 — организованных и 7 - неорганизованных.

Проект нормативов предельно-допустимых выбросов утвержден Приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 24.06.2021 № 1191.

Получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 31 со сроком действия с 05.03.2021 и по 31.12.2024. Программа производственного экологического контроля ООО «Валком-ПМ» утверждена 30.10.2020 генеральным директором ООО «Валком-ПМ» Губановым А.В.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 статьи 67 Закон об охране окружающей среды предусмотрено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В ходе проверки установлено, что восемь источников выбросов ООО «Валком-ПМ» оборудованы пылегазоочистными установками (далее ПГОУ), разработаны и утверждены паспорта ГОУ, ведется реестр ПГОУ.

Приказом ООО «Валком-ПМ» от 30.12.2022 № ВПМ-22-П0805 назначены лица, ответственные за безопасную эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа. Приказом от 09.12.2022 № ВПМ-22-П0723 создана комиссия для оценки технического состояния ПГОУ. ООО «Валком-ПМ» разработана инструкция по эксплуатации ИЭ 467.11.03-2020 газоочистных установок размольных установок типа М-4, МАП-220/330, ШБМ-220/330, Ламел-777.

Программа проведения технического обслуживания газоочистных установок размольных установок типа М-4, МАП-220/330, ШБМ-220/330, Ламел-777 разработана и утверждена техническим директором ООО «Валком-ПМ» 01.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники, в том числе соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

Соответствующие Правила эксплуатации установок очистки газа утверждены Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (далее - Правила эксплуатации установок очистки газа).

На основании пункта 18 Правил эксплуатации установок очистки газа хозяйствующий субъект, эксплуатирующий ГОУ, должен разработать и утвердить паспорт ГОУ, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации ГОУ, а также определить должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ.

Согласно материалам проверки ООО «Валком-ПМ» ведется реестр ПГОУ, Инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа и пыли, а также должностные инструкции для персонала, обслуживающего ПГОУ, имеются График планово-предупредительных ремонтов газоочистных и аспирационных систем разработаны и утверждены техническим директором ООО «Валком-ПМ».

Программы проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы и планово-предупредительного ремонта для ПГОУ разработаны техническим директором ООО «Валком-ПМ».

Согласно п. 32 Правил эксплуатации установок очистки газа паспорт ГОУ должен содержать:

- регистрационный номер ГОУ в реестре ГОУ;

- информацию о ГОУ, в том числе наименование, тип и назначение, сведения об изготовителе ГОУ, о месте установки ГОУ и дате начала эксплуатации;

- наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии), дату государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющих эксплуатацию ГОУ;

- сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в том числе должность, фамилия, имя, отчество (при наличии);

- схемы устройства ГОУ и наиболее важных узлов (блоков), входящих в состав газоочистной установки, включая схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических   средств управления (далее - КИП и автоматики), схемы размещений и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ;

- технические характеристики ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов;

- показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ.

В соответствии с пунктом 33 Правил эксплуатации установок очистки газа установлено, что к паспорту ГОУ должны прилагаться:

- документация изготовителя ГОУ или проектная (конструкторская) документация ГОУ;

- документация изготовителей или проектная (конструкторская) документация вспомогательного оборудования и (или) аппаратуры, необходимых для обеспечения работы ГОУ, с техническим описанием и руководствами (инструкциями) по эксплуатации;

- руководство (инструкция) по эксплуатации;

- технические документы по эксплуатации КИП и автоматики, приборов измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ;

- информация о способах обращения со сточными водами при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов;

- программа проведения технического обслуживания, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительное ремонта;

- порядок организации профилактических и диагностических работ, обеспечивающих проектные очистку и (или) обезвреживание выбросов;

- сведения об осмотрах и проверках ГОУ, включая проверки показателей работы ГОУ, об отклонениях показателей работы ГОУ от технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ, об обнаруженных неисправностях и отчеты об их устранении;

- сведения об остановках ГОУ, о проведенных планово-предупредительных или внеплановых ремонтах, акты сдачи-приемки ГОУ при первичном и всех последующих вводах в эксплуатацию, в том числе после ремонта, реконструкции, модернизации;

- иные документы, необходимые для обеспечения бесперебойной и безаварийной эксплуатации ГОУ на уровне проектных очистки и (или) обезвреживания выбросов, которые хозяйствующий субъект считает необходимым приложить.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям установлены нарушения вышеуказанных требований, выразившиеся в том, что разработанные и представленные в ходе проверки паспорта ПГОУ ООО «Валком-ПМ» не соответствуют Правилам эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа», а именно паспорта не содержат:

- фамилии, имени, отчества (при наличии) должностного лица, ответственного за эксплуатацию ГОУ;

- характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ;

- технические характеристики ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу;

- перечень и объемы основных и вспомогательных материалов;

- объем и характеристики сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов.

Кроме того, к паспорту ПГОУ не приложена и не была предоставлена в ходе проверки документация изготовителя ГОУ или проектная (конструкторская) документация ГОУ, а также документация изготовителей или проектная (конструкторская) документация вспомогательного оборудования и (или) аппаратуры, необходимых для обеспечения работы ГОУ, с техническим описанием и руководствами (инструкциями) по эксплуатации.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Валком-ПМ» осуществляет эксплуатацию установок очистки газов с нарушением Правил эксплуатации установок очистки газа.

Постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № 10/26-23-Э от 24.03.2023 общество привлечено к административный ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, в том числе за совершение данного правонарушения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09.06.2023 по делу № 12-76/2023 постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № 10/26-23-Э от 24.03.2023 оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлены юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представлением в оспариваемой части на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, поскольку указанное в представлении нарушение – осуществление эксплуатации ПГОУ с нарушением Правил эксплуатации установок очистки газа - фактически подлежит устранению обществом в целях обеспечения соблюдения обязательных Правил эксплуатации установок очистки газа, которыми устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа. Несоблюдение указанных правил может повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц на здоровую экологическую среду и безопасность.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, посягающих на установленный законом порядок природопользования и требования законодательства об охране окружающей среды, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, поскольку оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном судом законным, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для признания незаконным оспариваемого представления в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ООО «Валком-ПМ» заявлено о неисполнимости внесённого контролирующим органом представления. Общество указывает, что отбор проб и измерение параметров газопылевого потока на входе в ПГОУ не предусмотрено технологическими особенностями оборудования по причине нарушения требований промбезопасности и охраны труда. В связи с технологическими особенности процесса производства алюминиевых пудр ООО «Валком-ПМ» имеет возможность контролировать нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух только на выходе из ПГОУ.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что все ПГОУ ООО «Валком-ПМ» оборудованы местами отбора проб на входе в ПГОУ и на выходе из ПГОУ.

Пунктом 13 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, установлено, что ГОУ должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, утверждение ООО «Валком-ПМ» о том, что при проведении производственного контроля за нормативами выбросов от стационарных источников не установлено превышения предельно допустимых выбросов, не является допустимым ввиду следующего. Само по себе отсутствие превышения предельно допустимых выбросов не свидетельствует о надлежащей эксплуатации ПГОУ в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа.

Кроме того, в ходе выездной проверки было установлено, что ООО «Валком-ПМ» не осуществляет контроль эффективности работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, что является нарушением Правил эксплуатации установок очистки газа, а также не производит отбор проб на входе в ПГОУ, следовательно, не определяет концентрацию загрязняющего вещества до очистки, не определяет расход газовоздушной смеси в расчете на единицу времени на входе в ПГОУ, в результате чего, не контролирует эффективность работы ПГОУ.

Кроме того, пунктом 21 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, установлено, что технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости., должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное.

В случае изменений объемов производства, технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования (установки), приводящих к изменению состава, объема и (или) массы газовоздушной смеси на входе в ГОУ, необходимо проведение дополнительной проверки показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ.

Настаивая на доводах о том, что отбор проб и измерение параметров газопылевого потока на входе в ПГОУ не предусмотрено технологическими особенностями оборудования, ООО «Валком-ПМ» заявило в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, существует ли техническая возможность безопасного отбора проб пылегазовой среды (в соответствии с ГОСТ) на работающих размольных установках типа М-4, МАП-220/330, ШБМ-220/330, Ламел-777 на участках трубопроводов от мультициклонов до рукавных фильтров при текущем техническом исполнении оборудования, а также возможность использования имеющихся технологических люков в качестве точек отбора проб пылегазовой среды на работающем оборудовании?

Суд первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения указанного ходатайства заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Валком-ПМ» о назначении по делу судебной экспертизы, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя жалобы, представление не содержит требование об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в месячный срок.

Срок 1 месяц установлен для предоставления информации о принятых мерах в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям. Поэтому данный довод подателя апелляционной жалобы, как утверждающий об ошибочных выводах суда о законности и исполнимости представления, отклоняется как несостоятельный.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2018 по делу N А51-16373/2017.

При указанных обстоятельствах, представление Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является законным, обоснованным и исполнимым, прав и законных интересов заявителя не нарушает и не возлагает на общество дополнительных, не предусмотренных законодательством, обязанностей, а направлено на предотвращение нарушений Правил эксплуатации установок очистки газа в будущем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2023 года по делу
№ А06-3317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова