Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2022 года по делу № А06-339/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414014, <...>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>), ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (414000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Балтдрага Инженерные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 198035, <...> АХ, пом. 1101),

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее – ООО «Вимар Оффшор», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель МОС по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1), выразившегося в нерассмотрении заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок и несвоевременном направлении постановления от 17.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства; признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 19.01.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 08.12.2021 № 39569/21/30017-ИП.

До рассмотрения спора по существу ООО «Вимар Оффшор» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОС по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок и несвоевременном направлении постановления от 17.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2022 года производство по делу в части требования ООО «Вимар Оффшор» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОС по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок и несвоевременном направлении постановления от 17.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд снизил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 19.01.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 39569/21/30017-ИП, до 7 510 321,03 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной отказано.

ООО «Вимар Оффшор» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявление общества.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.04.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии № ФС 023103282 от 06.12.2021, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-11331/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 08.12.2021 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 39569/21/30017-ИП (т. 1, л.д. 14-15).

Предметом исполнения является неустойка за период с 10.03.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки от задолженности в размере 139 086 320,77 руб., срок исполнения – 5 дней с момента получения должников копии постановления. Данное постановление получено Обществом 09.12.2021.

13 декабря 2021 года ООО «Вимар Оффшор» обратилось в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения до 27.12.2021 (т. 1, л.д. 20-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОС по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 17.12.2021 в удовлетворении заявления общества отказано (т. 1, л.д. 16).

19 января 2022 года в связи с несоблюдением ООО «Вимар Оффшор» установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 013 761,37 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

ООО «Вимар Оффшор», полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя МОС по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 19.01.2022 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора до 7 510 321,03 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в части 1 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии № ФС 023103282 от 06.12.2021 г. выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-11331/2020, 08.12.2021 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства №39569/21/30017-ИП. Предмет исполнения: задолженность неустойка с 10.03.2021 года и по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 139 086 320,77 руб.

В постановлении указано на добровольный срок исполнения требований в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление получено Обществом 09.12.2021.

Следовательно, исполнительный документ должен был быть исполнен должником не позднее 16.12.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОС по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 17.12.2021 в удовлетворении заявления общества отказано в связи с необоснованностью.

В связи с несоблюдением ООО «Вимар Оффшор» установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19 января 2022 года о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 013 761,37 руб.

На основании части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении исполнительных действий Общество представило заключение Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» от 28.09.2021 года, согласно которому Союз свидетельствует о наличии обстоятельств непреодалимой силы, которые препятствовали Обществу исполнить обязательства перед ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в период с 19.08.2021 по 14.09.2021 по проведению работ в срок.

Однако данное заключение не свидетельствует о невозможности в период с 09.12.2021 по 16.12.2021 Обществу исполнить требования исполнительного документа.

Иных документов в обоснование ходатайства, как и документов, подтверждающих возможность исполнить требования исполнительного документа после отложения, Общество судебному приставу-исполнителю не представлено.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания постановления недействительным не имеется.

Относительно заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия учитывает следующее.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом того, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что задолженность по исполнительному листу погашена 24.12.2021.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно абзацу третьему пункта 75 Постановления № 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По настоящему делу суд первой инстанции учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора до 7 510 321,03 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

В части прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2022 года по делу № А06-339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Ю.А. Комнатная

Судьи	М.А. Акимова

	С.М. Степура