Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2019 года по делу №А06-3476/2018 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

Заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, 414040, <...>)

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 414056, <...>)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.05.2018 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани – ФИО3, доверенность от 22.02.2019; ФИО4, доверенность от 09.01.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО4, доверенность от 14.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Кировскому району, налоговой орган, инспекция) от 29.12.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Астраханской области от 16.03.2018 № 78-Н).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2019 года признано недействительным решение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани № 9 от 29.12.2017г. (в редакции решения УФНС России по Астраханской области № 78-Н от 16.03.2018г.) в части доначисления ФИО1 НДФЛ в размере 121 898 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части заявленных требований - отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ИП ФИО1

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы ИП ФИО1 следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от налогового органа в судебном заседании не поступило.

Кроме того, в установленный судом срок ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Кировскому району была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016г.

По итогам налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки № 6 от 29.09.2017г. (т. 1 л.д. 111-174).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов мероприятий дополнительного контроля, 29.12.2017г. налоговым органом было вынесено решение № 9 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 433 893 рубля. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 2 169 466 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 370 761 руб. (т. 1 л.д. 20-65).

ФИО1 не согласившись с решением Инспекции, обжаловала его в УФНС по Астраханской области.

УФНС по Астраханской области решением № 78-Н от 16.03.2018г. изменило решение ИФНС по Кировскому району путем уменьшения НДФЛ на 56 880 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Не согласившись с решением ИФНС по Кировскому району от 29.12.2017 года № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП ФИО1 обратилась за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Оспаривая решение налогового органа в судебном порядке, заявитель указывает на то, что инспекцией при определении расходов ФИО1 расчетный метод не применялся. Также налоговым органом необоснованно включены в налогооблагаемую базу перечисления денежных средств на банковские счета как от физических лиц на карту заявителя, так и зачисление самой ФИО1 денежных средств через банкоматы на свои карты, что привело к неправильному начислению НДФЛ.

Суд первой инстанции, отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога на доходы физических лиц, пени и привлек ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к возникновению нового субъекта права (таким субъектом остается одно и то же физическое лицо). Указанная регистрация осуществляется только с целью подтверждения права физического лица на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, у физического лица возникает обязанность по уплате налогов непосредственно при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность, независимо от факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные законоположения содержат правила, позволяющее обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 23.10.2014 N 2298-О).

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2007 N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 была зарегистрирована с 23.03.1999 по 05.06.2003 года.

В проверяемый период - 2014 – 2016 г.г. ФИО1 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не была зарегистрирована.

С 16.04.2018 года ФИО1 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 18.04.2018г. (т. 1 л.д. 68-69).

В соответствии со ст. 31 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (исх. от 15.05.2017 № 11-33/08305) о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01.01.2014 по настоящее время. Письмом (вхд. №15503 от 22.05.2017) представлены выписки о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости за период с 01.01.2014.

На основании данных, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области налоговым органом был проведен анализ возникновения и прекращения прав собственности на недвижимое имущество налогоплательщика ФИО1

В ходе выездной налоговой проверкой Инспекцией установлено:

- систематический, беспрерывный характер реализации объектов недвижимого имущества в течение нескольких лет;

- реализованные объекты недвижимости принадлежали ФИО1 на праве собственности непродолжительное время. При этом периоды владения недвижимым имуществом менее трех лет, в большинстве случаев составляли несколько дней, что свидетельствует о целях приобретения имущества не для личного использования, а с целью последующей реализации и возможного получения прибыли;

- неся значительные расходы в заявленных размерах за 2014, 2015 и 2016 годы в трудовых отношениях с работодателями не состояла;

- неоднократное заключение договоров купли продажи с одним и тем же лицом – ФИО5 указывает на устойчивые связи с покупателем, который является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества;

- доказательства использования недвижимого имущества для удовлетворения личных потребностей ФИО1 в ходе проверки не представлены.

Следовательно, целью приобретения ФИО1 земельных участков и объектов недвижимости, а также строительство многоквартирных жилых домов было получение прибыли путем дальнейшей реализации. Действия, направленные на ее получение, носили длительный систематический характер. При этом ФИО1 участвовала в хозяйственных операциях по реализации товаров как самостоятельный субъект договорных отношений, действующий в собственных интересах на свой страх и риск.

Таким образом, ФИО1 осуществляла в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также как физическое лицо, получала доходы от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности менее 3 лет.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы

физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 1 статьи 221 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса).

Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ).

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Факт получения заявителем дохода от предпринимательской деятельности в

проверяемый период и его размер установлен налоговым органом и подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов за 2014 год, ФИО1 были представлены документы, а именно: товарные чеки, выданные индивидуальными предпринимателями на сумму 2 209 452 руб., в том числе: по квартире № 1 по адресу: <...>/Никольская, 90б/22 на сумму 1 940 127 руб., по квартире № 2 по адресу: <...>/Никольская, 90б/22 на сумму 269 325 руб.

За 2015 год, в подтверждение понесенных расходов, ФИО1 представила товарные чеки на сумму 4 688 972,46 руб., по квартире № 1 и № 2 по адресу: <...>.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные за 2014 год товарные чеки на сумму 588 600 руб. и за 2015 год на сумму 1 477 050 руб. содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности понесенных расходов.

Так, в ходе налоговой проверки сотрудниками инспекции были опрошены предприниматели, от имени которых были оформлены некоторые предъявленные ФИО1 товарные чеки.

ИП ФИО6 в ходе допроса от 08.08.2017 г. пояснил, что деятельность по реализации указанного товара не осуществлял, что подтверждается представленными в налоговый орган декларациями по ЕНВД за период 2012-2015 годов. При визуальном осмотре копий товарных чеков с наименованием продавца «ИП ФИО6» ФИО6 пояснил, что товарные чеки выданы не им. Также, ФИО6 пояснил, что ранее осуществлял деятельность как представитель ООО «МТС», данная деятельность предполагала наличие на каждой дилерской точки печати для абонентских договоров. После закрытия деятельности не все печати были возвращены (т. 3 л.д. 112-116).

При этом, анализ указанных деклараций действительно показал, что ИП ФИО6 (ИНН <***>) осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

ИП ФИО7 в ходе допроса от 08.08.2017г. пояснила, что почерк и подпись на товарных чеках ни ее, ни мужа ФИО8, а в данных товарных чеках стоит штамп «Оплачено», которого у них никогда не было. ФИО7 также пояснила, что муж проставлял печати на пустых товарных чеках и отдавал их продавцам (т. 3 л.д. 117-120).

ИП ФИО9 в ходе допроса от 07.08.2017г. пояснил, что продажу строительных материалов: леса, бруса, противоморозной добавки, арматуры, мастик, клея для газобетона, сетки строительной, цемента, проволоки в период с 2012 по 2015 годы не осуществлял.

Подписи на товарных чеках не соответствуют ни его подписи, ни подписям его сотрудников. В подтверждение чего, свидетелем были приобщены образцы подписи сотрудников, образец товарного чека, образец печати и образец своей подписи. ФИО9 пояснил, что погашенные чеки ККМ находятся в свободном доступе в мусорной корзине, товарные чеки пустые и проштампованные лежат на столе у сотрудников (т. 3 л.д. 121-124).

ИП ФИО10 в ходе допроса 07.08.2017г. пояснил, что в товарных чеках проставлена не его подпись, лесом не торговал, деятельность индивидуального предпринимателя с 01.02.2012 фактически не осуществлял. ФИО10 пояснил, что в начале 2012 года вместе с товаром перевозил документы и печать, которая была утеряна (т. 3 л.д. 125-127).

Анализ налоговых деклараций ИП ФИО10 (ИНН <***>) показал, что деятельность по продаже строительных материалов он не осуществлял. Последняя налоговая декларация «Единая (упрощенная) налоговая декларация за 3 месяца 2012 года» представлена в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани 13.04.2012 по виду экономической деятельности розничная торговля радио- и телеаппаратурой.

ИП ФИО11 в ходе допроса от 21.08.2017 г. пояснила, что не осуществляла продажу пилолеса, арматуры, электротоваров, металлической сетки, дюбель-гвоздей, рубероида. Товарные чеки на обои и фотообои также оформлены не ей и не ее продавцами, поскольку товарные чеки так не заполняет. ФИО11 пояснила, что пустые товарные чеки со штампом находятся на каждой торговой точке, за них ответственные продавцы (т. 3 л.д. 128-130).

В ходе допроса от 03.08.2017г. заместитель директора ООО «Александр» ФИО12 пояснила, что плиткой керамической, сухими смесями, арматурой ООО «Александр» не торговали. В результате визуального осмотра копии товарного чека с наименованием продавца «ООО «Александр», ФИО12 не подтвердила свою подпись на чеке. ФИО12 пояснила, что утеряла папку с документами ООО «Александр», в которой возможно были и пустые товарные чеки с печатью (т. 3 л.д. 131-133).

Анализ налоговых деклараций за 2014-2015 годы показал, что ООО «Александр» представлены налоговые декларации по ЕНВД по экономическому виду деятельности розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах. Деятельность по продаже строительных материалов ООО «Александр» не осуществляло.

ИП ФИО13 в ходе допроса от 03.08.2017г. пояснил, что лакокрасочными изделиями не торговал, пустые товарные чеки со штампом развозил по своим магазинам (т. 3 л.д. 134-136).

ИП ФИО14 в ходе допроса от 08.08.2017г. пояснила, что не осуществляет продажу сантехнических материалов, пустые товарные чеки с печатью оставляла на рабочем месте (т. 3 л.д. 137-140).

Таким образом, оценив в ходе проверке, представленные ФИО1 документы, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что товарные чеки, оформленные от имени индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не являются подтверждающими документами фактической реализации товаров (работ, услуг) в адрес ФИО1

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отмечено, что не могут являться основанием для признания профессиональных вычетов в размере 2 065 650 руб. (в том числе: 2014 год - 588 600 руб., 2015 год - 1 477 050 руб.) обоснованными, позволяющими уменьшить налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ.

Таким образом, сумма расходов за 2014 год по квартирам № 1 и № 2 расположенных по адресу: <...>/Никольская, 90б/22 составляет 1 620 852 руб. (2 209 452 – 588 600), в том числе: по квартире № 1 – 1 479 127 руб. (1 940 127 - 461 000), по квартире № 2 - 141 725 руб. (269 325 - 127 600).

Однако, по данному эпизоду, УФНС по Астраханской области при вынесении решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, с целью устранения допущенной налоговым органом технической ошибки посчитала необходимым произвести пересчет сумм расходов налогоплательщика по квартирам № 1 и № 2, расположенных по адресу: <...>/Никольская, 90б/22, понесенных им в 2014 году и принятых налоговым органом в состав профессиональных налоговых вычетов.

УФНС по Астраханской области исходило из того, что согласно решения Кировского районного суда от 24.03.2016 (по делу об оспаривании ФИО1 решения налогового органа по итогам камеральной налоговой проверки), строительство жилого дома в целом как одного объекта жилого помещения, имеющего четыре квартиры, осуществлялось только ФИО1

Данные обстоятельства также следуют из показаний ФИО15 (протокол допроса свидетеля № 26 от 12.08.2015) - владелицы квартир № 3 и № 4 спорного жилого дома, которая указала, что участие в строительстве дома не принимала, расходы ею не производились. Пояснения даны и самой ФИО1, где она указала, что строительство дома велось своими силами, расходы велись по каждой квартире в ее личных записях, подтверждающих документов она представить не может (протокол допроса № 20 от 15.07.2015).

Таким образом, учитывая, что представленный реестр расходов не позволил установить конкретно стоимость фактически произведенных затрат отдельно по каждой квартире, а также учитывая отсутствие проектно-сметной документации, позволяющей определить объем, перечень, стоимость произведенных работ по каждой квартире, отсутствие раздельного учета расходов по 4-м построенным ею квартирам, расположенным по адресу: <...>/Никольская, 90б/22, с целью недопущение нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и необъективного занижения понесенных им затрат, УФНС по АО произвело расчет на двух владельцев (в спорном периоде) этих четырех квартир.

Так, согласно расчету (Приложение №1 к решению № 78-Н) сумма обоснованных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от продажи квартир № 1 и № 2 по адресу: <...>/Никольская, 90б/22, без учета платежных документов на сумму 588 600 руб., составляет 1 003 432 руб., в том числе: по квартире № 1 - 900 907 руб., по квартире № 2 - 102 525 руб.

По квартирам № 1 и № 2, расположенных по адресу: <...> сумма неподтвержденных расходов по документам, оформленным от имени предпринимателей отрицающих реализацию спорного товара, составляет 1 477 050 руб.

Однако, при сопоставлении платежных документов представленных ФИО1 с налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 и 2015 года установлено, что налогоплательщиком вместе с декларацией 3-НДФЛ за 2015 год были представлены платежные документы с исправлениями на сумму 1 163 752 руб. по квартирам № 1 и № 2, расположенным по адресу: <...>, которые были заявлены ранее с декларацией 3-НДФЛ за 2014 год по квартире № 1 по адресу: <...>/Никольская, 90б/22. В связи с чем, не были приняты налоговым органом в 2015 году. Так, при анализе данных документов, установлено:

- в товарном чеке от 15.02.2015, выданном ИП ФИО16 на сумму 27 500 руб. исправлены: месяц с «07» на «02», год с «2013» на «2015»;

- в товарном чеке от 08.02.2015, выданном ИП ФИО7 на сумму 20 200 руб.

исправлены: месяц с «06» на «02», год с «2013» на «2015»;

- в товарном чеке от 13.02.2015, выданном ИП ФИО17 на сумму 63 218 руб. исправлены: месяц с «09» на «02», год с «2013» на «2015»;

- в товарном чеке от 09.07.2015, выданном ИП ФИО18 на сумму 12 120 руб. исправлен год с «2013» на «2015». Кроме того, к товарному чеку от 09.07.2013 приложен чек ККТ на сумму 12 120 руб., к товарному чеку от 09.07.2015 чек ККТ отсутствует;

- в товарном чеке от 07.06.2015, выданном ИП ФИО6 на сумму 56 000 руб. исправлен год с «2013» на «2015». Кроме того, ФИО6 не подтверждает выданные им товарные чеки, поскольку деятельность по реализации товаров указанных в товарных чеках не осуществлял; в 2012 - 2015 годах осуществлял пассажирские перевозки;

- в товарном чеке от 26 августа 2015, выданном ИП ФИО19 на сумму 20 648 руб. исправлен год с «2013» на «2015». Кроме того, к товарному чеку от 26.08.2013 приложен чек ККТ на сумму 20 648 руб., к товарному чеку от 26.08.2015 чек ККТ отсутствует;

- в товарном чеке от 16.07.2015, выданном ИП ФИО17 на сумму 92 790 руб. исправлен год с «2013» на «2015»;

- в товарном чеке от 23.07.2015, выданном ИП ФИО20 на сумму 4 600 руб. исправлен год с «2013» на «2015»;

- в товарном чеке от 07.02.2015, выданном ИП ФИО20 на сумму 10 148 руб. исправлен год с «2013» на «2015».

В ходе налоговой проверке было установлено, что при сопоставлении платежных документов на сумму 1 477 050 руб. и платежных документов на сумму 1 163 752 руб. установлено совпадение платежных документов на сумму 596 900 руб., т.е. одни и те же платежные документы, одновременно значатся, как платежные документы, ранее учтенные в 2014 году, так и платежные документы, которые содержат недостоверные сведения.

В итоге, сумма платежных документов, которые ранее учтены в 2014 году в составе расходов на строительство квартиры № 1 по адресу: <...>/Никольская, 90б/22 за 2014 год, составляет 566 852 руб. (1 163 752 – 596 900).

Таким образом, сумма расходов по квартирам № 1 и № 2, расположенным по адресу: Астрахань, Никольская, д. 20 составляет 2 645 070 руб. (4 688 972- 1 477 050 – 566 852).

ФИО1 по 4-м построенным ею квартирам, расположенным по адресу: <...> не представила проектно-сметную документацию и раздельный учет расходов, поэтому налоговым органом в отношении всех расходов был произведен расчет на каждую из четырех построенных квартир в жилом доме по адресу: <...>.

Так, согласно произведенному расчету, сумма документально подтвержденных расходов составила 1 322 534 руб. в том числе: по квартире № 1 - 661 267 руб., по квартире № 2 - 661 267 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 не смог пояснить предоставление документов с исправленными датами.

Отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При оценке правомерности избранного налоговым органом метода доначислений необходимо учитывать правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, Определениях от 19.02.1996 г. N 5-О и от 05.07.2005 г. N 301-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 г. N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444, с учетом которых, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае, заявитель указывает на допущенные налоговым органом ошибки при расчете доначисленных сумм налогов.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указал, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод судов о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Тем самым, законодательством о налогах и сборах установлено право налоговых органов производить доначисление налогов расчетным путем, применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является вынужденной мерой, обусловлено неправомерными действиями налогоплательщика (или его неправомерным бездействием); доначисленные расчетным путем налоги объективно недостоверны, их исчисление производится с той или иной степенью вероятности.

При этом конкретные методы начисления налогов расчетным путем законодательством о налогах и сборах не установлены, налоговый орган определяет их самостоятельно с учетом обстоятельств проводимой проверки: либо исходя из имеющейся у него информации о самом налогоплательщике, либо исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках (или из их совокупности).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель доказательств того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности ФИО1, как и контррасчет, не представил. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, применяя расчетный метод, Инспекцией были использованы

документы, представленные самим налогоплательщиком, выписки банка по счетам

налогоплательщика, запросы о предоставлении информации, допросы свидетелей, самостоятельно задекларированные ФИО1 доходы за 2014, 2015, 2016 годы, заявленные налоговые вычеты и результаты камеральных проверок соответствующих налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывалось, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями ФАС Поволжского округа от 29.06.2012 по делу № А57-12204/2011, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2015 по делу № А27-12108/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 по делу № Ф09-969/15 по делу № А34-5166/2013.

Арифметическая верность расчетов, произведенных инспекцией в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не оспорена и заявителем не опровергнута, равно как и не приведено доводов о том, что инспекция неверно учли какие-либо доходы и расходы, способные повлиять на итоговую сумму НДФЛ.

На основании совокупности представленных налоговым органом доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доначисления ФИО1 НДФЛ по данному эпизоду.

Кроме того, в ходе проверке налоговым органом было установлено, что у ФИО1 в проверяемый период были открыты счета в ПАО АКБ «Связь банк», АО «ЕАТП Банк», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 2 ст. 86 НК РФ были направлены запросы в банки ПАО АКБ «Связь банк», АО «ЕАТП Банк», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам), а также о предоставлении справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в электронной форме за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г.г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что на лицевые счета ФИО1 поступило денежных средств в размере 12 320 008 руб., в том числе: 2014 - 2 202 975 руб., 2015 - 7 327 198 руб., 2016 - 2 789 835 руб.

В порядке ст. 93 НК РФ в адрес ФИО1 выставлено требование от 09.08.2017 № 11-34/23417 о представлении информации об источнике перечисления денежных средств на лицевые счета в период с 2014 по 2016 г.г., которое получено 09.08.2017 г. представителем по доверенности ФИО21

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

ФИО1 информацию на требование от 09.08.2017 № 11-34/23417 об источнике перечисления денежных средств на лицевые счета в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг. не представила.

На основании ст. 210 НК РФ указанные денежные средства, поступившие, на лицевые счета ФИО1 признаны её доходом и включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Представитель заявителя пояснил, что в 2014-2016г.г. банковские счета использовались ФИО1 в качестве «электронного кошелька» с многократным зачислением и снятием самой ФИО1 одних и тех же сумм и поэтому не могут быть доходом. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как установлено в ходе налоговой проверки, на банковские карты ФИО1 через АТМ были внесены денежные средства в 2014 году - 1 543 000 рублей, в 2015 году – 4 345 600 рублей, в 2016 году – 1 471 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств фактических источников поступления денежных средств на банковские карты ФИО1

При таких обстоятельствах, все денежные средства, поступившие на карты ФИО1 являются доходом, полученным налогоплательщиком в проверяемый период и подлежат налогообложению.

Представитель заявителя также пояснил, что денежные средства, которые перечислялись на карту ФИО1 физическими лицами, являются возвратом займов, которые она предоставляла в проверяемые периоды. Однако, договора займов ФИО1 не заключала, расписок не оформляла.

Судом данный довод отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательств передачи денежных средств заемщикам, ФИО1 суду не предоставлено.

Опрошенные в ходе проверки физические лица, перечислявшие денежные средства на карту ФИО1 также не подтвердили факт предоставления им займов.

По факту перечисления денежных средств в размере 572 250 рублей ФИО22 пояснил, что данные суммы перечислялись ФИО1 в качестве предоплаты за покупку квартиры и отделочные работы (протокол допроса свидетеля № 726 от 10.01.2017), что в свою очередь, опровергает довод налогоплательщика о возврате денежных средств в качестве займа.

По факту перечисления денежных средств в размере 735 000 ФИО23 пояснила, что приобретала у ФИО1 земельный участок за 250 000 руб. и наличные денежные средства передавала ФИО1 в Регистрационной палате, других пояснений по факту перечисления денежных средств ФИО23 не представлено.

Согласно протоколу допроса № 15-22/2017 от 21.12.2017 по факту перечисления денежных средств в размере 604 000 рубля ФИО15 пояснила, что проводила ремонтно-отделочные работы в своей квартире и занимала денежные средства у сына ФИО24, которые впоследствии были возвращены на карту ФИО1, что также опровергает довод налогоплательщика о возврате денежных средств в качестве займа.

На основании пункта 4 статьи 845 ГК РФ, по общему правилу, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Доказательств, что к данным счетам были выданы доверенности другим лицам, в том числе и сыну ФИО24, суду не предоставлено.

Таким образом, и по данному эпизоду, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно признал денежные средства, поступившие на счета ФИО1 доходом, который подлежит налогообложению.

Представленный в ходе судебного разбирательства договор беспроцентного займа от 30.12.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО25 судом правомерно оценен критически.

В ходе налоговой проверки, ФИО1 (вх. от 27.12.2017 № 45244) пояснила, что сумма 1 675 000 руб. поступила от ФИО26, которая является супругой ФИО5, который приобрел у ФИО1 три квартиры: за 3 000 000 руб., 1 650 000 руб., и за 200 000 руб.

При этом в ходе налоговой проверке было установлено следующее.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании выписки об операциях на счетах, принадлежащих ФИО1 представленной ПАО «Сбербанк» письмом от 04.12.2017 № В-2017-0271036 (вхд. №44346 от 19.12.2017) на требование от 30.11.2017 № 11-26/24244 установлено, что сумма в размере 1 675 000 руб., зачисленная по переводу 02.04.2015, поступила от ФИО26

В 2015 году ФИО26 покупателем объектов недвижимости у ФИО1 не являлась.

В 2014 – 2015 между ФИО1 и ФИО5 были заключены договоры купли продажи квартир от 27.12.2014, от 02.03.2015, от 29.09.2015.

Из договора купли – продажи от 27.12.2014 следует, что Покупатель передал

Продавцу денежные средства полностью до подписания договора, т.е. до перечисления денежных средств ФИО26 (02.04.2015).

Из анализа банковских счетов ФИО1 в отношении денежных средств в размере 1 650 000 руб. и 3 000 000 руб. установлено.

Сумма в размере 1 650 000 руб. поступила на банковский счет ФИО1 06.03.2015 посредством аккредитива, которая в этот же день была ее снята, т.е. до перечисления денежных средств ФИО26 (02.04.2015).

Сумма в размере 3 000 000 руб., в том числе:

- 1 200 000 руб. согласно условий договора от 29.09.2015 производится наличными за счет собственных средств Покупателя в день подписания договора, в связи, с чем Продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена, т.е. оплата произведена наличными, а не на банковский счет ФИО1;

- 1 800 000 руб. поступила на банковский счет ФИО1 09.10.2015 посредством аккредитива, которая в этот же день была ее снята.

Суммы в размере 200 000 руб., 1 650 000 руб., 3 000 000 руб. ФИО1 включены, в доходы, подлежащие налогообложению, полученные от источников в Российской Федерации, за исключением предпринимательской деятельности, при сдаче налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2014 – 2015 гг.

Полученный доход в размере 1 675 000 руб., поступивший 02.04.2015 от ФИО26 в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за соответствующий период ФИО1 не заявлен.

Официальных источников получения доходов от ФИО26 по сведениям федерального информационного ресурса МРИ ФНС России по ЦОД «Сведения о доходах» за 2015 не установлено.

Таким образом, сумма в размере 1 675 000 руб. в доходы, подлежащие налогообложению, полученные от источников в Российской Федерации, за исключением предпринимательской деятельности, при сдаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год не включалась, тем самым подлежит включению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал частично индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Астраханской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2019 года по делу № А06-3476/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников