Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дятлова Евгения Пантелеевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года по делу № А06-3518/2015 (судья Подосинников Ю.В.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДиС» Воронина Владимира Сергеевича (г. Астрахань)

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дятлова Евгения Пантелеевича (г. Астрахань) по обязательствам общества,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДиС» (414015 г. Астрахань, ул.5-я Керченская, 4, ИНН 3017024206, ОГРН 1023000871596),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) ООО "Строительная фирма "ДиС" (далее ООО СФ «ДиС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Попова А.Ю.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2017 Попов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Воронин В.С.

14.12.2018 конкурсный управляющий Воронин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дятлова Евгения Пантелеевича по обязательствам ООО СФ «ДиС» в размере 16 953 715,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО СФ «ДиС» Воронина Владимира Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дятлова Евгения Пантелеевича; привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель ООО СФ «ДиС» по обязательствам должника на всю сумму непогашенных требований. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО СФ «ДиС» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дятлова Евгения Пантелеевича до окончания расчетов с кредиторами.

Дятлов Е.П. не согласившись с выводами суда первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2019, отказать конкурному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2019 Воронин В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СФ «ДиС».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 производство по делу № А06-3518/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СФ «ДиС» прекращено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Дятлов Е.П. с 08.09.2011 без ограничения срока полномочий являлся генеральным директором ООО СФ «ДиС».

Действуя от имени ООО СФ «ДиС» Дятлов Е.П. совершил ряд сделок по отчуждению имущества общества без равноценного встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2017 (вступившим в законную силу 02.10.2017) признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств (автомобиля) от 03.05.2014, от 26.04.2014, от 03.05.2014, от 03.05.2014, от 13.05.2014, от 26.04.2014, от 03.05.2014, от 03.05.2014, от 03.05.2014 от 03.05.2014, от 13.05.2014, 08.04.2014. Применены последствия недействительности сделок: Волченкова Ксения Евгеньевну обязана возвратить ООО СФ «ДиС» транспортные средства-автомобили: "ТАМ 190 А110Т", Автобус, 1993 года выпуска, VIN №ZX1190110PAB63636; "ЗИЛ -ММЗ - 45021" самосвал, 1986 года выпуска, VIN № О/Т, шасси (рама) №2478557; "Икарус", 1981 года выпуска, VIN № Н/У, шасси (рама) №0273; "ТАМ -190А11ОТ", 1993 года выпуска, VIN № ZX1190110PAB63615; "Луидор - 225000" автобус, 2012 года выпуска, VIN № Z7C225000C0001136; "КО - 50313-2 машина вакуумная", 2010 года выпуска VIN №XVL482302A0003018; "КРАЗ-256Б1" самосвал, 1991 года выпуска, VIN О/Т, рама №М0721091; "КАМАЗ - 5410", самосвал, 1987г. выпуска, VIN №ХТС541000Н0170452; КРАЗ - 256Б1 самосвал, 1991 года выпуска, VIN О/Т, рама №М0719946. С Дятловой Людмилы Михайловны в пользу ООО СФ «ДиС» взыскана сумма 1736000 рублей. С Дятлова Данила Евгеньевича в пользу ООО СФ «ДиС» взыскана сумма 4 662 725 рублей.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.07.2018 Дятлов Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Из приговора Трусовского районного суда г. Астрахани следует, что Дятлов Е.П., являясь генеральным директором, зная о наличии финансовой задолженности перед кредиторами в общем размере 25.841.642 рубля 66 копеек, совершил умышленные действия путем необоснованного начисления сотрудникам премиального вознаграждения и заключения договоров купли-продажи имущества на условиях, не соответствующим рыночным условиям и условиям делового оборота.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.07.2018 преюдициально установлена виновность Дятлова Е.П. в причинении вреда имущественным правам кредиторам в результате вывода активов путем заключения признанных недействительными договоров купли-продажи, посчитал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

При этом суд отклонил заявление Дятлова Е.П. о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, признав его не пропущенным.

Между тем, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд апелляционной инстанции находит сделанным по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

То есть новой нормой прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению. Поэтому несформированность массы препятствием для такого обращения не являлась.

Конкурсное производство в отношении должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, применяемая норма абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом;

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

Должник признан несостоятельным (банкротом) 16.12.2015, заявление подано 14.12.2018, следовательно, объективный срок не пропущен.

В отношении субъективного срока суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Субъективный срок начал течь не позднее, чем были признаны судом недействительные сделки по выводу имущества (то есть не позднее 02.10.2017), поскольку основанием привлечения к ответственности являлось совершение Дятловым Е.П. указанных сделок.

Между тем, конкурсный управляющий обратились в суд с настоящим заявлением лишь 14.12.2018, то есть с пропуском однолетнего субъективного срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности узнал с момента вынесения Приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.07.2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку уже с момента вынесения определения от 06.06.2017 (вступило в законную силу 02.10.2017), знал об обстоятельствах, на которых основано заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определениях ВС РФ от 19.03.2018 N 302-ЭС17-2485, от 03.05.2018 N 303-ЭС18-4184, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 11.12.2018 N 302-ЭС18-21556; Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 по делу N А72-16434/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2019 по делу N А14-4596/2016.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО СФ «ДиС» прекращено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО СФ «ДиС» прекращено, то суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, считает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года по делу № А06-3518/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДиС» Воронина Владимира Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дятлова Евгения Пантелеевича оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова