Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А06-3529/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМЦ 2015» (400038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (416176, <...>), Володарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (416176, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (Астраханская область, Володарский район), судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (416176, <...>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

- судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - ФИО3, лично, паспорт предъявлен,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМЦ 2015» (далее – ООО «ПМЦ 2015», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившегося в не принятии мер по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника и его аресту в рамках исполнительного производства № 10184/18/30006-СД.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФССП России по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ПМЦ 2015» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Частью 6 статьи 268 АПК РФ установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду принятия судом первой инстанции решения, непосредственно затрагивающего права и законные интересы судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 29.10.2019 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А06-3529/2019 по заявлению ООО «ПМЦ 2015» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в дела в суде первой инстанции, ООО «ПМЦ 2015» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования. В результате общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившееся в не принятии мер по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника и его аресту в рамках исполнительного производства № 10184/18/30006-СД.

Судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 представлен письменный отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 14.01.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы заявления, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника и его аресту в рамках исполнительного производства № 10184/18/30006-СД, что, по мнению заявителя, повлекло незаконное выбытие из владения должника - ИП ФИО4 вышеуказанного имущества, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 КоАП РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 023574662 от 17.05.2018, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-30251/2017, о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «ПМЦ 2015» задолженности в размере 1 159 971,60 руб., судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 28.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 10184/18/30006-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС № 023584071 от 24.07.2018, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-30251/2017, о взыскании с ИП Беркалиева Р.В. в пользу ООО «ПМЦ 2015» задолженности в размере 60 000 руб., судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Уразамбетовым А.И. 23.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 13477/18/30006-ИП.

Впоследствии, постановлением от 08.02.2019 указанные исполнительные производства в отношении ИП ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 10184/18/30006-СД.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось выше, исполнительное производство № 10184/18/30006-ИП в отношении ИП ФИО2 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 28.06.2018 на основании заявления ООО «ПМЦ 2015» от 06.06.2018.

При обращении в Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области в своем заявлении от 06.06.2018 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 023574662 от 17.05.2018 ООО «ПМЦ 2015» просило сделать запросы в соответствующие органы с целью выявления денежных средств и имущества должника, а также указало информацию об имуществе должника - нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем заявляло ходатайство о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества и произвести его арест. Аналогичное заявление ООО «ПМЦ 2015» поступило в службу судебных приставов 16.07.2018.

Данные обстоятельства не оспариваются судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3

Положения подпункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство взыскателя о вынесении постановления о запрете регистрационных действий и аресте имущества ФИО4, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2018, не было рассмотрено в установленный десятидневный срок судебным приставом-исполнителем ФИО3, в чьем производство находилось спорное исполнительное производство с 28.06.2018 до 08.12.2018.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении ИП ФИО2 были переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 только 08.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 08.12.2018.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО3 ссылается на отсутствие у него возможности произвести арест имущества должника и вынести постановление о запрете регистрационных действий во исполнение ходатайства взыскателя ООО «ПМЦ 2015».

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО3, запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, направлен им на бумажном носителе только 03.08.2018, в связи с не поступлением своевременно сведений о паспортных данных должникав электронном виде. Поскольку ответ от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области получен 06.08.2018, из которого следовало, что у должника в собственности зарегистрированы земельный участок и жилой дом по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная д. 13, постановлением от 06.08.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий только в отношении указанных объектов недвижимости.

При этом на имущество, указанное взыскателем в ходатайстве о наложении запрета на регистрационные действия, 24.07.2018 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору дарения от 05.05.2018, по которому ИП ФИО4 произвел отчуждение ФИО2 земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <...>.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не совершены своевременные необходимые исполнительные действия по установлению имущества, принадлежащего должнику, а также не доказана невозможность принятия им мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 имущества – здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 30:02:060103:1404, и его аресту в рамках исполнительного производства № 10184/18/30006-ИП до регистрации перехода права собственности на них другому лицу (24.07.2018).

Согласно сводке по исполнительному производству № 10184/18/30006-ИП ФИО3 сделан запрос в Федеральную миграционную службу 28.06.2018 (в день возбуждения исполнительного производства). Аналогичные запросы направлены также 12.07.2018 и 24.07.2018 (т. 1 л.д. 104-106).

Доказательств отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о паспортных данных ФИО4 до 03.08.2018 и получение таких сведений только в указанную дату ФИО3 не представлено.

При этом в силу пунктов 2, 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Ссылаясь на направление на бумажном носителе запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, только 03.08.2018, в связи с не поступлением своевременно сведений о паспортных данных должника в электронном виде, ФИО3 не обосновал невозможность направления данного запроса в такой же форме как до 03.08.2018, так и до 24.07.2018. Так же судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства обращения в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области с запросом в срок с 28.06.2018 года до 03.08.2018 года без указания паспортных данных должника и получения отказа в представлении сведений о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества в связи с отсутствием в запросе паспортных данных.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае запрос о принадлежавших и принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества в рамках ходатайства взыскателя направлен в регистрирующий орган только 03.08.2018, с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, кроме того, спустя более чем месяц с момента возбуждения исполнительного производства (28.06.2018), в то время как в заявлениях о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2018 взыскатель неоднократно указывал информацию об имуществе должника, в отношении которого просил вынести постановление о запрете регистрационных действий и произвести арест.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не совершил их, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелась возможность принятия мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 имущества – здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 30:02:060103:1404, и его аресту в рамках исполнительного производства № 10184/18/30006-ИП, однако указанные меры им не были приняты своевременно.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Отсутствие доказательств наличия письменного ответа на ходатайство общества в установленный срок свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и несоответствие таких действий законодательству.

Не принятия мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и его аресту повлекло выбытие из владения последнего рассматриваемого имущества в период исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не принятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 имущества – здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 30:02:060103:1404, и его аресту в рамках исполнительного производства № 10184/18/30006-ИП, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года по делу № А06-3529/2019 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, выразившееся в не принятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 имущества – здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 30:02:060103:1404, и его аресту в рамках исполнительного производства № 10184/18/30006-ИП.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура