Гражданский кодекс часть 1

- представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2018 №1;

- представитель ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.07.2016 г.

- ФИО4 – лично, паспорт представлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А06-3549/2017 по иску участника общества с ограниченной ответственностью Производственно- Коммерческая фирма «Фалкон» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Фалкон», МИФНС №6 по Астраханской области, ФИО1, ФИО6 о восстановлении корпоративного контроля на долю в размере 50% УК ООО ПКФ «Фалкон», о признании решения единственного участника общества недействительным, признании недействительным Устав ООО ПКФ «Фалкон» от 05.02.2016г., обязании ООО ПКФ «Фалкон» в течение 3 дней с момента вынесения решения суда предоставить документы в регистрирующий орган (в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6) для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о действительном составе учредителей ООО ПКФ «Фалкон»: участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО4 владеющий 50% долей общества, и участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1 владеющий 50% долей общества, обязании МИФНС России № 6 по Астраханской области аннулировать запись, внесенную 28.01.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц реестровый номер 2163025060240, обязании МИФНС № 6 аннулировать регистрационную запись, внесенную в ЕГРЮЛ 15.02.2016г., реестровый номер 2163025074310, обязании МИФНС № 6 аннулировать регистрационную запись, внесённую в ЕГРЮЛ 15.03.2016г., реестровый номер 2163025074320, об обязании МИФНС России №6 аннулировать регистрационную запись, внесенную в ЕРЮЛ 31.08.2017г., реестровый номер 2173025167962.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 1 по АО, ФИО7; ФИО8, ФИО8,

по иску ФИО6

к ФИО1, ООО ПКФ «Фалкон»

о признании ФИО1 утратившим статус участника ООО ПКФ «Фалкон»,

третьи лица – ФИО4, МИФНС №6 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" ФИО4 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", ИФНС №6 по АО о восстановлении корпоративного контроля на 50% доли УК ООО ПКФ «Фалкон» (уточнение иска от 12.10.2017, т.3 л.д.119), о признании решения единственного участника Общества недействительным, признании недействительным Устав ООО ПКФ «Фалкон» от 05.02.2016г., обязании ООО ПКФ «Фалкон» в течение 3 дней с момента вынесения решения суда предоставить документы в регистрирующий орган (в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6) для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о действительном составе учредителей ООО ПКФ «Фалкон»: участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО4 владеющий 50% долей общества, и участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1 владеющий 50% долей общества,обязании МИФНС России № 6 по Астраханской области аннулировать запись, внесенную 28.01.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц реестровый номер №2163025060240, обязании МИФНС № 6 аннулировать регистрационную запись, внесенную в ЕГРЮЛ от 15.02.2016г., реестровый номер №21630250743 10, обязании МИФНС № 6 аннулировать регистрационную запись, внесённые в ЕГРЮЛ от 15.03.2016г., реестровый номер №2163025074320, об обязании МИФНС России №6 по АО аннулировать регистрационную запись, внесенные в ЕРЮЛ от 31.08.2017г., реестровый номер № 2173025167962.

ФИО6 заявлено самостоятельное требование к ФИО1, ООО ПКФ «Фалкон о признании ФИО1 утратившим статус участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон».

Решением суда от 25.12.2017 по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Фалкон" ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Фалкон», МИФНС №6 по АО о восстановлении корпоративного контроля в обществе суд решил: восстановить корпоративный контроль ФИО4 над Обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» " путем возвращения ФИО4 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» " в размере 50% уставного капитала

Признал недействительным устав общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Фалкон", действующий в редакции, утвержденной решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Фалкон" от 05.02.2016;

Признал недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон" № 1/2016 от 05.02.2016.

В целях восстановления корпоративного контроля ФИО4 суд решил аннулировать следующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ:

ГРН 2163025060240 от 28.01.2016; ГРН 2163025074310 от 15.02.2016 г.; ГРН 2163025074320 от 15.02.2016.

В удовлетворении иска в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области отказано.

В части требования об аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ - ГРН 2173025167982 от 31.08.2017 отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи с государственным регистрационным номером ГРН 2163025060240 от 28.01.2016; ГРН 2163025074310 от 15.02.2016 г.; ГРН 2163025074320 от 15.02.2016. внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Фалкон"

С общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Фалкон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9.000 руб.

С общества с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6.000 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об обращении решения по делу № А06-3549/2017 к немедленному исполнению отказано.

По иску ФИО6 к ФИО1, ООО ПКФ «Фалкон» о признании ФИО1 утратившим статус участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» судом первой инстанции принято следующее решение:

Признать ФИО1 утратившим статус участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон».

- установить размер доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон»", принадлежащей ФИО4 равным 50%.

- установить размер доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон", принадлежащей, ФИО6 равным 50%.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 6.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Фалкон», участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Фалкон» ФИО4 и МИФНС №6 по Астраханской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, за счет зарегистрированной доли которого восстановлен корпоративный контроль ФИО4, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, что нашло свое отражение в определении от 21.03.2018.

Определением от 18.04.2018 г. суд привлек с согласия истца в качестве ответчика по иску ФИО4 ФИО6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора выступает требование участника ООО ПКФ «Фалкон» ФИО4 к ООО ПКФ «Фалкон», ФИО1, ФИО6, ИФНС №6 по АО, о восстановлении корпоративного контроля на долю в уставном капитале ООО ПКФ «Фалкон», о признании решения от 05.02.2016 г. единственного участника ООО ПКФ «Фалкон» недействительным, признании недействительным Устав ООО ПКФ «Фалкон» от 05.02.2016г., обязании ООО ПКФ «Фалкон» в течение 3 дней с момента вынесения решения суда предоставить документы в регистрирующий орган (в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6) для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о действительном составе учредителей ООО ПКФ «Фалкон»: участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО4 владеющий 50% долей общества, и участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1 владеющий 50% долей общества,обязании МИФНС России № 6 по Астраханской области аннулировать запись, внесенную 28.01.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц реестровый номер №2163025060240, обязании МИФНС № 6 аннулировать регистрационную запись, внесенную в ЕГРЮЛ от 15.02.2016г., реестровый номер №21630250743 10, обязании МИФНС № 6 аннулировать регистрационную запись, внесённые в ЕГРЮЛ от 15.03.2016г., реестровый номер №2163025074320, об обязании МИФНС России №6 по АО аннулировать регистрационную запись, внесенные в ЕРЮЛ от 31.08.2017г., реестровый номер № 2173025167962.

Истец рассматривает совокупность заявленных по настоящему делу требований как иск, направленный на восстановление его корпоративных прав.

Разрешая спор в отношении требования ФИО4 коллегия суда исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ввиду наличия корпоративного конфликта между истцом и ответчика – ФИО1 последним был инициирован иск об исключении ФИО4 из состава участником Общества.

В свою очередь, ФИО4 заявлен встречный иск к ФИО1 об исключении его из числа участников ООО ПКФ "Фалкон".

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 05.10.2015 по делу № А06-2966/2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области суда от 05.10.2015 оставлено без изменения.

После вступления решения Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-2966/2015.

21.01.2016 г. в законную силу в регистрирующий орган были представлены документы на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО ПКФ «Фалкон», ОГРН <***>, ИНН <***> в части сведений об участниках. В представленном заявлении по форме Р 14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» вносятся сведения о прекращении участия ФИО4, и приобретение обществом доли в уставном капитале в размере 5005000 руб.

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, 28.01.2016 г. регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации, присвоен государственный регистрационный номер 2163025060240.

05.02.2016 г. решением единственного участника ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1 принимается решение:

1.Исключить из состава участников ООО «ПКФ «ФАЛКОН» гр. ФИО4, на основании Решения Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2015 года и Постановления арбитражного суда кассационной инстанции (Федерального Арбитражного суда Поволжского округа) от 29 декабря 2015 года по делу №А06 — 2966/2015.

2.Выплатить гр. ФИО4 действительную стоимость принадлежащей ему доли, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

3.Утвердить переход доли, принадлежащей исключенному из Общества участнику ФИО4, в размере 50% номинальной стоимостью 5 005 000 (пять миллионов пять тысяч) рублей, к Обществу.

4.В связи с выплатой гр. ФИО4 действительной стоимости принадлежащей ему доли, распределить долю, принадлежащую Обществу, в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 005 000 (пять миллионов пять тысяч) рублей, единственному участнику Общества — ФИО1, утвердив таким образом, что размер его доли в результате распределения составил 100%, номинальная стоимость доли составила 10 010 000(десять миллионов десять тысяч) рублей.

5.Определить направления экономической деятельности Общества, сформулировав основной и дополнительные виды экономической деятельности согласно классификатору (ОКВЭД):

основным видом экономической деятельности Общества считать:

- Управление недвижимым имуществом;

дополнительными видами экономической деятельности Общества считать:

-Организация перевозок грузов;

-Биржевые операции с фондовыми ценностями и управление актам -Финансовый лизинг;

-Финансовое посредничество, не включенное в другие группировки.

6.В связи с изложенными изменениями, а также в целях приведения Устава ООО «ПКФ «ФАЛКОН» в соответствие с законодательством Российской Федерации утвердить новую редакцию Устава Общества.

7.Возложить полномочия генерального директора ООО «ПКФ «ФАЛКОН» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мест рождения: гор. Астрахань, гражданство: РФ, пол: мужской, паспорт <...> выданный ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе гор. Астрахани 04 декабря 2012 года, код подразделения 300-001, зарегистрированный по адресу: <...> дом3, квартира 4.

8.В связи с изменениями паспортных данных и адреса регистрации единственного участника Общества ФИО1, а также в связи отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о его дате и месте рождения, а также ИНН, внести соответствующие изменения сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

9.Зарегистрировать вышеизложенные изменения, вносимые в учредительные документы ООО «ПКФ « ФАЛКОН», а также сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в установленном законом порядке, направив в регистрирующий орган заявления по формам № Р13 001, Р14001

08.02.2016 г в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО ПКФ «Фалкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части сведений об участниках. В представленном заявлении по форме Р 14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» вносятся сведения о распределении доли (части доли) принадлежащей обществу в размере 5005000 руб. единственному участнику ФИО1.

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, 15.02.2016 г. регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации, присвоен государственный регистрационный номер 2163025074310.

Также 08.02.2016 г в регистрирующий орган были представлены документы на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в учредительных документах отношении ООО ПКФ «Фалкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) . В представленном заявлении по форме Р 13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» указано о приведении устава общества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

25.04.2016 года Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в данной части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Тем самым, при наличии судебного акта вышестоящей инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об исключении ФИО4 из состава участником Общества за последним сохраняется право на долю в уставном капитале ООО АКФ «Фалкон» в размере 50 %.

28.07.2017 г. между ФИО1 и ФИО6 заключен нотариальный договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарил, а ФИО6 принял в дар долю в уставном капитале ООО ПКФ «Фалкон» в размере 50%

28.07.2017 г в регистрирующий орган были представлены документы на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в учредительных документах отношении ООО ПКФ «Фалкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части сведений об участниках. В представленном заявлении по форме Р 14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» вносятся сведения о новом участнике общества.

Таким образом согласно сведений ЕГРЮЛ участниками ООО ПКФ «Фалкон» являются ФИО1 и ФИО6 с размером доли по 50% каждый.

Из изложенного следует, что, несмотря на наличие у ФИО4 статуса участника ООО ПКФ «Фалкон» с размером доли 50% уставного капитала Общества, такая доля выбыла из владения последнего на основании состоявшихся судебных актов об исключении ФИО4 из состава участников общества до отмены таковых окружным судом и внесенных изменений в ЕГРЮЛ.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Из содержания заявленных истцом по настоящему делу требований, процессуальных документов по делу усматривается, что материально-правовой интерес истца заключается в восстановлении его корпоративных прав как участника общества ПКФ «Фалкон» с долей участия в размере 50% уставного капитала.

Восстановление имущественных прав на долю в уставном капитале при наличии зарегистрированных прав иных участников возможно только за счет доли таких участников, что может быть разрешено только в судебном порядке с привлечением владельцев спорной доли к участию в деле в качестве ответчиков и с соблюдением процессуальных гарантий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон N 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (в частности сделок и решений, которым оформлено такое изъятие.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума N 1176/08 от 03.06.2008 по делу N А14-14857/2004, недобросовестные действия (увеличение уставного капитала, внесение дополнительных вкладов и изменение соотношения долей участников), которые могли затруднить защиту прав истцов, не являются препятствием для удовлетворения требований о восстановлении права на корпоративный контроль.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац 3 пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку доля, принадлежавшая ФИО4, была утрачена в результате судебных актов, впоследствии отмененных, а так же в результате решения единственного участника ООО ПКФ "Фалкон»" ФИО1, оформленных протоколом от 05.02.2016 г., постольку истцом правомерно заявлено требование о признании указанного решения недействительными как способа восстановления корпоративного контроля. Таким образом, целью обращения в суд истца является возврат неправомерно утраченной доли, а не оспаривание решения участников общества само по себе.

Следовательно, в данном случае применим общий срок исковой давности - три года.

В части иных вопросов, в том числе вопроса об утверждении новой редакции Устава ООО ПКФ «Фалкон», избрания директора Общества, учитывая, что в рамках настоящего спора имеет место оспаривание решения общего собрания от 05.02.2016 как самостоятельное требование ФИО4, то срок исковой давности также не является пропущенным.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2017 ФИО4 обратился в МИФНС России № 6 по Астраханской области с заявлением о выдаче копий заверенных документов: решения об изменениях от 05.02.2016, устава измененного от 05.02.2016 (т.1 л.д.60).

Указанные документы получены ФИО4 05.05.2017.

О том, что ФИО4 ранее указанной даты владел информацией о принятом 05.02.2016 г. решении ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Исковое заявление о признании недействительным решения единственного участника № 1/2016 от 05.02.2016 подано в суд первой инстанции 12.05.2017, т.е. в пределах срока, установленного статьей 43 Закона об общества.

Изложенное исключает возможность удовлетворения заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца как участника общества о проведении собрания, истец в данных собраниях участия не принимал, оспариваемые решения фактически приняты вторым участником общества, обладающим долей только в размере 50% от уставного капитала общества, т.е. в отсутствие кворума, тогда как без участия второго участника общества, также обладающего долей в размере 50%, собрания не могли состояться, тем более не могли быть приняты решения о переходе его доли в собственность общества, соответственно, а также последующие решения также не могут быть признаны законными.

Кроме того, в п. 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сказано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований и возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.) суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников Общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку оспариваемое решение от 05.02.2016 г. принято с нарушением требований закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании решения единственного участника общества от 05.02.2016 г., недействительным, признании недействительным Устава ООО ПКФ «Фалкон» от 05.02.2016 г..

Также с учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и восстановления корпоративного контроля ФИО4 на долю в размере 50% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон».

Восстановление права корпоративного контроля над обществом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализуется посредством восстановления правового статуса участников общества в отношениях с третьими лицами. Легитимация осуществляется также посредством восстановления соответствующих записей об участниках юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся федеральным информационным ресурсом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что решения о государственной регистрации регистрационные записи в ЕГРЮЛ: ГРН 2163025060240 от 28.01.2016; ГРН 2163025074310 от 15.02.2016 г.; ГРН 2163025074320 от 15.02.2016 приняты Инспекцией на основании не имеющих юридической силы решений единственного участника Общества, в связи, с чем подлежат удовлетворению заявленные требования об аннулировании внесенных в ЕГРЮЛ на основании названных решений вышеуказанных регистрационных записей, а также сведений об Обществе. (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7165 по делу N А21-8570/2015).

При этом рассматривая требование в части анулирования записей в ЕГРЮЛ : ГРН 2163025060240 от 28.01.2016; ГРН 2163025074310 от 15.02.2016 г.; ГРН 2163025074320 от 15.02.2016. и в части обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи с государственным регистрационным номером ГРН 2163025060240 от 28.01.2016; ГРН 2163025074310 от 15.02.2016 г.; ГРН 2163025074320 от 15.02.2016. внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае оспариваемые записи внесены в ЕГРЮЛ в пределах предоставленных ФНС полномочий на основании поданных в установленном порядке заявлений.

Оснований для вывода о незаконности действий налогового органа в рассматриваемом случае не имеется. Внесение ФНС в ЕГРЮЛ недостоверных сведений не является следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а следствием предоставления ему недостоверных сведений.

Вместе с тем, сохранение оспариваемых записей противоречит принципу достоверности, ввиду чего восстановление нарушенных прав истца возможно в результате признания недействительными оспариваемых регистрационных записей как последствия признания недействительными решений, на основании которых они были внесены, что в полной мере направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Таким образом, требования истца в части восстановления корпоративного контроля ФИО4 над Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» путем возвращения ФИО4 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Фалкон» " в размере 50% уставного капитала; признания недействительным устав общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон", действующий в редакции, утвержденной решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон" от 05.02.2016; признания недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Фалкон" № 1/2016 от 05.02.2016; в части аннулирования регистрационных записей в ЕГРЮЛ: ГРН 2163025060240 от 28.01.2016; ГРН 2163025074310 от 15.02.2016 г.; ГРН 2163025074320 от 15.02.2016. и в части обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи с государственным регистрационным номером ГРН 2163025060240 от 28.01.2016; ГРН 2163025074310 от 15.02.2016 г.; ГРН 2163025074320 от 15.02.2016. внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон» - подлежат удовлетворению.

В отношении ответчика – ООО ПКФ «Фалкон» требование ФИО4 не подлежит удовлетворению

Так, истцом заявлено требование об обязании ООО ПКФ «Фалкон» в течение 3 дней с момента вынесения решения суда предоставить документы в регистрирующий орган (в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6) для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о действительном составе учредителей ООО ПКФ «Фалкон»: участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО4 владеющий 50% долей общества, и участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1 владеющий 50% долей общества,

Вместе с тем, при наличии судебного акта, которым восстановлены права ФИО4 на долю в размере 50% уставного капитала общества, аннулированы регистрационные записи в ЕГРЮЛ: ГРН 2163025060240 от 28.01.2016; ГРН 2163025074310 от 15.02.2016 г. (о переходе доли ФИО4 к ООО ПКФ «Фалкон» и последующем переходе указанной доли к ФИО1) и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности указанных записей, последний не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с целью внесении соответствующих изменений в реестр юридических лиц по правилам, предусмотренным пунктом 1.4 статьи 9 Закона о регистрации.

Кроме того заявляя данное требование ФИО4 просит обязать внести сведения о двух участниках: участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО4 владеющий 50% долей общества, и участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1 владеющий 50% долей общества.

Вместе с тем участником ФИО1 принадлежащая ему доля отчуждена по договору дарения ФИО6 (договор дарения, т.6 л.д.67).

Разрешая требований ФИО4 об аннулировании записи в ЕГРЮЛ – ГРН 2173025167982(внесена в связи с переходом доли в размере 50% от участника ФИО1 к ФИО6) судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования ФИО4 ссылается на нарушение положений Устава ООО ПКФ «Фалкон», согласно пункта 6.10 которого в редакции 2001 года - участник, желающий продать свою долю (ее часть) вправе обратиться к Общему собранию участников с письменной просьбой дать согласие на реализацию доли третьим лицам.

Вместе с тем, как указывает истец такого согласия получено не было.

Кроме того заявитель полагает, что ФИО1 по договору дарения была отчуждена, доля принадлежащая ФИО4, которая на основании решения от 05.02.2016 г. была распределена в пользу участника ФИО1

Согласно положениям абзацу третьему пункта 18 статьи 21 Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник общества вправе потребовать в судебном порядке в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должны был узнать о таком нарушении, передачи доли или части доли обществу. В рассматриваемом случае - ООО ПКФ «Фалкон».

Таким образом, защита права участника общества в связи с переходом доли в уставном капитале третьему лицу с нарушением порядка получения согласия участников этого общества, должна осуществляться специальным способом защиты права и ограничивается специальным сроком исковой давности, предусмотренным вышеуказанной нормой.

Ввиду изложенного истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права.

Кроме того, следует отметить, что при отсутствии требуемого в соответствии с уставом согласия участников Общества на отчуждение доли третьим лицам договор дарения по отчуждению ФИО1 принадлежащих ему 50 % долей в уставном капитале Общества ФИО6, согласно практике применения арбитражными судами статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N ВАС-11497/08, определение Высшего арбитражного суда от 20.04.2010 N ВАС-1888/10) являются оспоримой сделкой (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела заявитель не заявлял требований о признании недействительным указанного договора.

При этом отсутствуют и основания считать, что ФИО1 распорядился не принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО ПКФ «Фалкон».

На дату заключения договора дарения ФИО1 помимо перешедшей к нему в соответствии с решения от 05.02.2016 года доли в размере 50% в уставном капитале общества, принадлежала еще доля в уставном капитале общества в размере 50%, что не оспаривается лицами участвующим в деле.

При этом как следует из пояснений ФИО1 он распорядился именно принадлежащей ему долей. Обратное не доказано.

При таких обстоятельствах требования участника ООО ПКФ «Фалкон» - ФИО4 подлежат частичному удовлетворению с учетов выводов суда апелляционной инстанции, приведенных в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом действительный состав участников ООО ПКФ «Фалкон» с учетом частичного удовлетворения требований ФИО4 это ФИО4 с долей в размере 50% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО6 с размером доли в размере 50% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон».

При распределении судебных расходов, коллегия исходит из того, что требования ФИО4 удовлетворены частично.

Рассматривая исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ФИО6 к ФИО1, ООО ПКФ «Фалкон» о признании ФИО1 утратившим статус участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Доводы, приведенные в заявлении ФИО6, сводятся к констатации обстоятельств дела и не содержат в себе каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав заявителя действиями ответчика.

При том, что сам ответчик ФИО1 не оспаривает факт передачи принадлежащей ему доли в размере 50 % ФИО6 и не оспаривает наличие у ФИО4 прав на другие 50% доли в уставном капитале ООО ПКФ «Фалкон».

Учитывая, что заявленное требование не направлено на восстановление нарушенных прав заявителя, и на наличие таковых последний не ссылается, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции руководствуется положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2017 года по делу № А06-3549/2017 отменить по безусловным основаниям.

Принять по делу новый судебный акт.

Восстановить корпоративный контроль ФИО4 на долю в размере 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон" № 1/2016 от 05.02.2016

Признать недействительным устав общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон" в редакции, утвержденной решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Фалкон" от 05.02.2016;

В целях восстановления корпоративного контроля ФИО4 признать недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ: ГРН 2163025060240 от 28.01.2016; ГРН 2163025074310 от 15.02.2016 г.; ГРН 2163025074320 от 15.02.2016.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи с государственным регистрационным номером ГРН 2163025060240 от 28.01.2016; ГРН 2163025074310 от 15.02.2016 г.; ГРН 2163025074320 от 15.02.2016. в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Фалкон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9.000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000 руб.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1, ООО ПКФ «Фалкон» о признании ФИО1 утратившим статус участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Фалкон» и ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе участника ФИО4 в размере 1500 руб. с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

В.А. Камерилова