Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2021 года по делу № А06-3562/2021 (судья Винник Ю.А)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, стр. 3, ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», общество) с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Управление, административный орган) от 20.01.2021 № 04-1296/2020.

Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Указанное предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Газпром добыча Астрахань» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

ООО «Газпром добыча Астрахань» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении ООО «Газпром добыча Астрахань» проведена проверка, в ходе которой установлено, что по состоянию на 22 декабря 2020 года общество не поставило на учёт объект, оказывающий негативное воздействие на окружающею среду (далее – объект НВОС), а именно: участка недр «Левобережная часть АГКМ» предоставленного в пользование на основании лицензии АСТ14553НЭ, с целевым назначением и видами работ: добыча углеводородов из башкирских отложений и поиски, разведка и добыча углеводородов из нижележащих палеозойских отложений Левобережной части Астраханского месторождения, срок окончания действия лицензии – 31.12.2022.

По состоянию на 22 декабря 2020 года в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ООО «Газпром добыча Астрахань» с заявлением о постановке на учёт вышеуказанного объекта, НВОС, не обращалось.

Ранее 29 июня 2020 года Управлением ООО «Газпром добыча Астрахань» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и о необходимости постановки на учёт вышеуказанного объекта НВОС, лицензионного участка недр (т.1 л.д.80-82).

Однако, данное предостережение ООО «Газпром добыча Астрахань» не исполнено, заявка о постановке на учёт объекта НВОС - лицензионного участка недр «Левобережная часть АГКМ» в Управление не подана.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении обществом правил и норм, предусмотренных статьёй 69.2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающею среду, к объектам I, II, III и IV категории».

Бездействие ООО «Газпром добыча Астрахань» квалифицировано Управлением по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

23 декабря 2020 года по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Газпром добыча Астрахань» составлен протокол № 04-1296/2020 об административном правонарушении (т.1 л.д.103-106).

20 января 2021 года административным органом вынесено постановление № 04-1296/2020 о привлечении ООО «Газпром добыча Астрахань» к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.118-123).

Также, 20 января 2021 года по результатам административного производства № 04-1296/2020 обществу выдано предписание № 04-1296/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым ООО «Газпром добыча Астрахань» предписано в срок до 20.05.2021 подать заявку о постановлении на государственный учёт объекта НВОС, а именно: участка недр «Левобережная часть АГКМ», предоставленного в пользование на основании лицензии АСТ14553НЭ (т.1 л.д.126-127).

Не согласившись с выданным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств отсутствия в бездействии общества состава административного правонарушения по статье 8.46 КоАП РФ, установленных вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Астраханской области от 30.03.2021 по делу № 12-18/2021. При этом суд указал, что спорный лицензионный участок не может являться объектом НВОС и не подлежит постановке на государственный учёт в качестве объекта НВОС.

Согласно доводам апелляционной жалобы Управление считает, что в данном случае преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, отсутствует, а правовая оценка обстоятельств не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает законным и обоснованным выданное обществу предписание.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций указанная совокупность условий установлена.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включённые в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи Управлением предписания от 20.01.2021 № 04-1296/2020 послужил факт непостановки ООО «Газпром добыча Астрахань» на государственный учёт участка недр «Левобережная часть АГКМ», предоставленного в пользование на основании лицензии АСТ14553НЭ, в качестве объекта НВОС.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объект, оказывающий НВОС - это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков, объединённые единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты НВОС в зависимости от уровня негативного воздействия подразделяются на I, II, III и IV категории. Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Критерии определения категории объекта НВОС утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 (действовавшим по 31.12.2020), а впоследствии - Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 (действовавшим с 01.01.2021).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ объекты НВОС подлежат постановке на государственный учёт юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учёт объектов НВОС осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учёт, которая подаётся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Объекты капитального строительства и (или) другие объекты, а также их совокупности, объединённые единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные на территории лицензионного участка в случае, если такие объекты оказывают негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учёт и включению в реестр объектов НВОС.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года расположенные на лицензионном участке объекты НВОС – объекты добычи газопромыслового управления – поставлены ООО «Газпром добыча Астрахань» на государственный учёт как единый объект НВОС 1 категории (т.1 л.д.50). Учётные сведения о данных объектах были актуализированы 02.10.2018 (т.1 л.д.51-52).

При этом лицензионного участок недр в качестве объекта НВОС обществом на государственный учёт не поставлен, что послужило основанием для привлечения ООО «Газпром добыча Астрахань» к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ (постановление Управления от 20.01.2020 № 04-1296/2020) и вынесения оспариваемого предписания.

Вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Астраханской области от 30.03.2021 по делу № 12-18/2021 постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 20.01.2020 № 04-1296/2020 о привлечении ООО «Газпром добыча Астрахань» к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.1 л.д.147-150).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции установлено, что в настоящее время ООО «Газпром добыча Астрахань» не осуществляет хозяйственную и иную деятельность на лицензионном участке недр «Левобережная часть Астраханского АГКМ», что подтверждено информацией, ежегодно предоставляемой обществом в федеральные и территориальные органы Роснедр в рамках государственной статистической отчётности. При этом лицензионный участок сам по себе не может считаться объектом НВОС и не подлежит постановке на государственный учёт в качестве такого объекта.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для постановки обществом на государственный учёт лицензионного участка недр в качестве объекта НВОС.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 по делу № А06-11979/2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указано на отсутствие нарушений со стороны ООО «Газпром добыча Астрахань» при непостановке на государственный учёт лицензионного участка недр в качестве объекта НВОС, а не правовая квалификация таких нарушений.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание о подаче обществом заявки на постановку на государственный учёт лицензионного участка недр в качестве объекта НВОС является незаконным и нарушает права заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2021 года по делу № А06-3562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура