Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Муниципального образования «Город Астрахань», Финансово-казначейского управления Администрации Муниципального Образования «Город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2018 года по делу № А06-3591/2017 (судья Серикова Г.В.) по исковому заявлению Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Элвизо» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3807486 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643381 руб. 75 коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Элвизо» к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейское управление Администрации Муниципального Образования «Город Астрахань»; Кондрашов Олег Александрович, о взыскании убытков в сумме 32 991 645 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Элвизо» - Мелконян И.Н., по доверенности № 01 от 09.01.2019г., Финансово-казначейского управления Администрации Муниципального Образования «Город Астрахань» - Абрамян Р.Т., по доверенности от 14.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Элвизо» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 105 327 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 264 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Финансово-казначейское управление Администрации Муниципального Образования «Город Астрахань» и Кондрашов Олег Александрович.

Определением арбитражного суда от 10.08.2017г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Элвизо»к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании убытков в сумме 51 893 537 руб. 44 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал ходатайство поступившее в адрес суда 29.10.2018г., заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 3 807 486 руб. 60 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 643 381 руб. 75 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, увеличение исковых требований принято.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 32 991 645 руб. 40 коп., в том числе: 19 611 937 руб. 35 коп. - общий размер затрат на возведение данного объекта без учета материалов; 10 108 268 руб. 05 коп. - стоимость материалов по ценам, существующим в настоящее время; 3 271 440 руб. - затраты на проведение демонтажных работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2018 годаисковые требования Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 807 486 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 381 руб. 75 коп. - оставлено без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично.

С Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» убытки в сумме 28 856 473 руб. 53 коп. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 23 559 руб.

С депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

С Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» денежные средства в сумме 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Итоговое решение.

С Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» взысканы убытки в сумме 28 856 473 руб. 53 коп.

С Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» денежные средства в сумме 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом,Администрация Муниципального образования «Город Астрахань», Финансово-казначейское управление Администрации Муниципального Образования «Город Астрахань» обратилисьс апелляционными жалобами.

Администрация муниципального образования «город Астрахань» просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывал, что выводы суда первой инстанции, что невозможность использования арендованного земельного участка произошла, по вине администрации, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не обоснован. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно не применил срок исковой давности. Выводы суда об обоснованности требований ООО ПКФ «Элвизо» о взыскании убытков, не верны. Судом первой инстанции неправомерно включены в убытки затраты на проведение демонтажных работ в сумме 3 271 440 руб., включены в расходы произведенные ООО ПКФ «Элвизо» на сумму 412 495,91 руб. экспертизы выполненной ООО «АКП «Бизнес решения».

Финансово-казначейское управление Администрации Муниципального Образования «Город Астрахань» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, а в удовлетворение требований ООО «ПКФ «Элвизо» отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, на то, что судом первой инстанции ошибочно не применен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между администрацией г. Астрахани и ООО «ПКФ «Стройград» заключен договор аренды № 383 земельного участка, площадью 3 184 кв. м с кадастровым номером 30:12:020344:174 с разрешенным видом использования под строительство магазина, расположенном по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина Ленинского района, г. Астрахани.

Между ООО «ПКФ «Стройград» и ООО «ПКФ «Элвизо» 04.06.2009 заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 383 от 25.10.2007 перешли к последнему.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком 3184 квадратных метров принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: город Астрахань, улица по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина Ленинского района, г. Астрахани, без правовых оснований и оплаты.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проявляется как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 по делу № А06-4546/2010, А06-24888/2012 договор аренды земельного участка № 383 от 25.10.2007 и договор уступки права арендатора от 04.06.2009 признаны недействительным в силу своей ничтожности.

Постановлением от 29 декабря 2015 года по делу № А06-9562/2013 Арбитражный суд Поволжского округа обязал Администрацию города Астрахани в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления совершить действия, направленные на проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3184 кв. м с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, свободного от построек.

Во исполнение принятого судебного акта, а также полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» в соответствии с постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 07.06.2016 № 3622 «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» и его отделах», в ходе проведения мероприятий по контролю было установлено, что на земельном участке площадью 3 184 кв. м с кадастровым номером 30:12:020344:174 с разрешенным видом использования под строительство магазина, расположенном по ул. Анри Барбюса/Савушкина Ленинского района г. Астрахани, который, по мнению истца, используется Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо», установлено ограждение и расположен объект незавершенного строительства.

В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 30:12:020344:174 вступившими в законную силу судебными актами по делам № А06-3753/2009, № А06-6928/2009, № А06-4546/2010, № А06-6603/2011, № А06-4206/2013 установлено, что он предоставлен в аренду под строительство объекта незаконно, в нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка и процедуры предоставления земельных участков, с нарушением прав других лиц, в частности, заявителей, поскольку мог быть предоставлен только на торгах (данный вывод признан обоснованным в определении от 27.09.2013 № ВАС-6442/2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией г. Астрахани и ООО «ПКФ «Стройград» от 27.10.2007 №383 и договор уступки прав арендатора, заключенный между ООО «ПКФ «Стройград» и ООО «ПКФ «Элвизо» от 04.06.2009 решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 по делу № А06-4546/2010 признаны недействительными в силу ничтожности, регистрация права собственности на незавершенный строительством объект не осуществлена.

В ходе рассмотрения дела № А06-4206/2013 суды отказывая в иске администрации о признании права собственности на незавершенный строительством объект, указали, что при наличии действующего постановления от 19.09.2006 № 1768 о проведении торгов поведение администрации и его обращение с иском в суд о признании права собственности свидетельствует о злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 29.12.2015 по делу № А06-9562/2013 обязал администрацию города Астрахани в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления совершить действия, направленные на проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3184 кв. м с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, свободного от построек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу № А06-5448/2011 установлено, что оспариваемые разрешения на строительство N RU 30301000-62 от 20.06.2011, N RU 30301000-74 от 03.10.2012 были выданы администрацией на основании правоустанавливающего документа, не имеющего юридической силы, то есть с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что постановление администрации от 18.07.2007 № 2738, которым признано утратившим силу постановление администрации города Астрахани № 1768 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе», постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года по делу № А06-6928/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 года, признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2011 года по делу № А06-6603/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 года, признано незаконным постановление администрации города Астрахани № 4653 от 09.06.2011 «Об отмене постановления администрации от 19.09.2006 № 1768».

Таким образом, на момент выдачи администрацией города Астрахани ООО ПКФ «Элвизо» оспариваемых разрешений на строительство, Постановление № 1768 от 19.09.2006 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина» являлось действующим, о чем было известно администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции учел следующее.

Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 5, определение от 22.11.2016 № 89-кг16-7), а также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В силу изложенного арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы при наличии следующих условий: арендодателем прекращено обеспечение возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды; арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель; в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования норм статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если на предоставление одного и того же земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют несколько лиц, право на заключение договора аренды такого земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечивать справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретном лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По общему правилу для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий, а именно должны быть доказаны: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные отношения (договор аренды признан ничтожной сделкой), судами выяснен вопрос о возможности использования спорного земельного участка

Согласно выводам суда первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А06-6603/2011, № А06-6928/2009, судебными актами по делу № А06-3753/2009 установлено, что в спорный земельный участок мог быть представлен администрацией г. Астрахани в аренду только по результатам торгов, поскольку на данный земельный участок имелось более одного потенциального претендента. Постановление Администрации г. Астрахани № 3513 от 24.08.2007 года «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство административного здания по ул. Анри Барбюса / ул. Савушкина в Ленинском районе» признано недействительным.

Из изложенного выше следует, что земельный участок, площадью 3 184 кв. м с кадастровым номером 30:12:020344:174 с разрешенным видом использования под строительство магазина, расположенном по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина Ленинского района, г. Астрахани. площадью 1 115 кв. м был предоставлен Администрацией ответчику с целым рядом весьма существенных нарушений, а именно: предоставление земельного участка осуществлено истцом в обход закона, с нарушением процедуры предоставления земли в аренду.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, ответчик лишен возможности использовать участок по целевому назначению по вине администрации в течение всего срока договора аренды земельного участка.

Ответчик считает, что поскольку вышеуказанное действие администрации города, повлекшее за собой невозможность использования земельного участка по назначению, вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным, указанная норма дает право обществу возражать в части обязанности уплачивать арендные платежи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что указанные нарушения при предоставлении земельного участка в аренду были допущены не арендатором, а арендодателем - Администрацией МО «Город Астрахань». (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 304-ЭС16-17625 по делу № А67-7225/2015).

Обстоятельства фактического пользования земельным участком должны быть подтверждены актуальными документами, свидетельствующими о об использовании ответчиком участка в своей производственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализуя правомочия собственника спорного земельного участка, администрация в нарушение норм действующего законодательства, таким образом, распорядилась земельным участком, что в результате неправомерных ее действий арендатор лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 2 (2015), следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом освобождает арендатора от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать арендованное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Обязанность арендодателя по предоставлению земельного участка в аренду является исполненной не только путем непосредственной передачи земельного участка арендатору путем подписания соответствующего акта приема-передачи, но и передача земельного участка, который по своим характеристикам может быть использован арендатором по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды. (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 89-КГ16-7).

Земельный участок предоставлялся ООО ПКФ «Элвизо» в целях строительства и последующей эксплуатации торгового центра.

Вышеизложенное, согласно выводам суда первой инстанции, свидетельствует, что со стороны истца не были исполнены встречные обязательства, позволяющие использовать ответчиком земельный участок по целевому назначению.

По мнению суда, невозможность использования арендованного земельного участка по вине Администрации и убытки в виде неуплаченной арендной платы находятся в причинно-следственной связи, что свидетельствует о доказанности факта отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаты арендной платы за земельный участок, не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела Обществом с ограниченной ответственностью подан встречный иск о взыскании с Администрации города Астрахани убытков в сумме 32 991 645 руб. 40 коп., в том числе: 19 611 937 руб. 35 коп. - общий размер затрат на возведение данного объекта без учета материалов; 10 108 268 руб. 05 коп. - стоимость материалов по ценам, существующим в настоящее время; 3 271 440 руб. - затраты на проведение демонтажных работ, в обоснование своих доводов ООО ПКФ «Элвизо» указало, что на основании постановления от 24.08.2007г. № 3513 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО ПКФ «Стройград» 25.10.2007г. заколочен договор аренды земельного участка с разрешенным видом использования под строительство магазина, расположенного по ул. Анри Барбюса/ Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани, кадастровый номер земельного участка 30:12:020344:174.

На основании договора об уступке прав и обязанностей от 04.06.2009г., заключенному между ООО ПКФ «Элвизо» и ООО ПКФ «Стройград» от собственника земельного участка было получено разрешение на уступку права аренды первоначальным арендатором земельного участка с учетом чего 23.06.2009г. заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав и обязанностей от 04.06.2009г. 09.07.2009г. была произведена государственная регистрация упомянутых сделок, причем все эти обстоятельства установлены арбитражным судом по делу № А06-4546/2010, которым договор аренды земельного участка и договор цессии признаны недействительными, поскольку земельный участок мог быть предоставлен только на торгах, однако Администрация города Астрахани в нарушение требований пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предоставила ООО ПКФ «Стройград» в аренду данный земельный участок.

В период с 09.07.2009г. по 28.05.2013г. Обществом на указанном земельном участке на основании действующего разрешения на строительство было возведено капитальное строение - объект незавершенный строительством с 18% готовности. Данный факт установлен судебным актом по делу № А06-5012/2014.

Также Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2015г. по делу № А06-9562/2013 суд обязал Администрацию г. Астрахани в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по делу совершить действия, направленные на проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, свободного от построек.

В 2016г. Администрация г. Астрахани, руководствуясь вышеуказанным судебным актом, обратилась в суд с иском о демонтаже расположенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Таким образом, в результате ряда незаконных действий ответчика Обществу причинены убытки в сумме 32 991 645 руб. 40 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции счёл, что требования по встречному иску подлежит частичному удовлетворению.

По встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Элвизо»к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании убытков в сумме 32 991 645 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012г. по делу № А06-4546/2010 суд признал недействительными в силу ничтожности договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией г.Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» от 27.10.2007 года №383 и договор уступки прав арендатора, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» от 04.06.2009 года.

Судом установлено, что на основании постановления от 24.08.2007 № 3513 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодатель) и ООО ПКФ «Стройград» (арендатор) 25.10.2007г. заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2007 № 383.

ООО ПКФ «Стройград» 04.06.2009 передало свои права и обязанности по договору аренды от 25.10.2007 обществу с ограниченной ответственность производственно-коммерческой фирме «Элвизо».

Договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией г.Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» от 27.10.2007 года № 383 и договор уступки прав арендатора, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» от 04.06.2009 года являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку не были соблюдены требования пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка ООО ПКФ «Стройград» и заключении с ним оспоренного договора аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда от 12.12.2013 года по делу № А06-5448/2011 действия администрации города Астрахани, выразившиеся в утверждении и выдаче 20.06.2011 года обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» разрешения на строительство № RU 30301000-62 и 03.10.2012 года разрешения на строительство № RU 30301000-74, признаны незаконными, а разрешения на строительство № RU 30301000-62 и № RU 30301000-74 – недействительными.

Судом установлено, что 20.06.2011 года Администрацией города Астрахани ООО ПКФ «Элвизо» выдано разрешение на строительство № RU 30301000-62, дающее право строительства объекта капитального строительства – магазина по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани на земельном участке площадью 3 184 кв.м, кадастровый номер земельного участка 30:12:020344:174.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.05.2013 года по делу № А06-4546/2010 договор аренды спорного земельного участка, заключенный между ООО ПКФ «Стройград» и администрацией г. Астрахани, а также договор уступки прав арендатора, по которому права арендатора перешли к ООО ПКФ «Элвизо», признаны ничтожными. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок в силу требований земельного и гражданского законодательства мог быть предоставлен только на торгах. Администрацией не были соблюдены требования пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка ООО ПКФ «Стройград» и заключении с ним договора аренды.

Ничтожные сделки не влекут возникновение прав и обязанностей у ее участников и являются основанием для признания незаконными как действий участников таких сделок, так и оформленных на основании ничтожных сделок документов. Суд считает несостоятельными доводы заинтересованного лица и третьих лиц о том, что на момент выдачи оспариваемых разрешений на строительство приведенные выше судебные акты не были приняты судами, что исключает незаконность действий Администрации.

Приведенные выше в решении обстоятельства возникшего экономического спора свидетельствуют о том, что незаконные действия администрации г. Астрахани повлекли за собой неправомерную выдачу оспариваемых разрешений.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2015г. резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015г. по делу № А06-9562/2013 изложена в следующей редакции: «Обязать администрацию города Астрахани в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления совершить действия, направленные на проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3184 кв. м с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, свободного от построек».

Общество с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» об обязаниии ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, путем сноса объекта незавершенного строительства инвентарный номер 12:401:003:0001 1860:А, расположенного на указанном земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44 А, в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу ООО «Союз предпринимателей» и предприниматель Кочетова М.В. вправе осуществить снос объекта незавершенного строительства инвентарный номер 12:401:003:0001 1860:А, расположенного на указанном земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44 А, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Указанному делу был присвоен номер № А06-714/2013.

Администрация города Астрахани обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭЛВИЗО» о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, 44А. Указанному делу присвоен номер № А06-4206/2013.

Согласно определению арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2013года по делу № А06-4206/2013 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭЛВИЗО» к Администрации города Астрахани о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44 «А», к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В рамках дела № А06-714/2013 судом удовлетворено ходатайство ООО «Союз предпринимателей», ИП Кочетовой М. В. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А06-714/2013 и № А06-4206/2013.

Определением от 12 июля 2013года дела № А06-714/2013 и № А06-4206/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А06-4206/2013.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020344:0174, расположенном по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, имеется объект незавершенного строительства площадью застройки 2 093,2 кв. м, готовностью 18,5%, обладающий признаками самовольного строения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4206/2013 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны, Администрации города Астрахани, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭЛВИЗО» отказано.

Предметом встречного иска является требование о возмещении вреда, причиненного утратой имущества, незаконно созданного на чужом участке вследствие предоставления этого участка муниципальными органами как свободного от прав третьих лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

При предоставлении земельного участка юридическому лицу установленные законом процедуры были нарушены, следовательно, гражданско-правовая сделка, заключенная в результате незаконных действий органов местного самоуправления, также не может соответствовать закону, и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка (договор аренды земельного участка) не может быть расторгнута в судебном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами в рамках дела А06-4546/2010.

Требование об убытках может выступать как последствие признания сделки недействительной.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При обращении с таким иском лицо должно доказать наличие вреда, нарушение его права и причинно следственную связь между нарушенным правом и возникшим ущербом.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается невозможность использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренным договором аренды от № 383 от 27.10.2007г., соответственно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию по назначению, по сути, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям названных договора.

Вред налицо ввиду понесенных затрат на освоение участка в целях строительства объекта недвижимости. Причинно-следственная связь между ними подтверждается тем обстоятельством, что вследствие неправомерности предоставления участка истец понес затраты и лишен возможности рассчитывать на их окупаемость.

На этом основании суд признает правомерными требования истца по существу.

Проверив исковые требования по размеру, суд первой инстанции установил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на общую сумму 32 991 645 руб. 40 коп., в том числе: 19 611 937 руб. 35 коп. - общий размер затрат на возведение данного объекта без учета материалов; 10 108 268 руб. 05 коп. - стоимость материалов по ценам, существующим в настоящее время; 3 271 440 руб. - затраты на проведение демонтажных работ.

Из представленных доказательств следует, что расходы понесены истцом в связи с использованием земельного участка для предоставленных целей – строительства магазина по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ ул. Савушкина.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями органов местного самоуправления и убытками Общества.

Органы местного самоуправления, распоряжаясь названным земельным участком действовали с нарушением установленной законом процедуры, что привело к невозможности строительства объекта, указанные денежные суммы, а также полезный эффект исполнения договора аренды земельного участка для строительства утрачен.

Оспаривая иск по размеру, администрация города указала, что сумма 2 000 000 руб. не может являться убытками, поскольку судебный акт по делу №А06-4546/2010 вступил в законную силу 28.05.2013г. и данное требование должны быть предъявлено к ООО ПКФ «Стройград», также не могут быть приняты во внимание и арендные платежи в период с 09.07.2009г. по 27.05.2013г. в сумме 1 508 185 руб. 49 коп., поскольку решением суда от 11.10.20102г. по делу № А06-4546/2010 договоры аренды и цессии признаны недействительными, а также подлежат исключению затраты на возведение объекта незавершенного строительством ООО «Каспий Ритейл» и физическими лицами, поскольку Решением арбитражного суда от 24.11.2013г. по делу № А06-468/2013 инвестиционный договор от 15 мая 2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо», Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» и Зейб Л.А. недействительной сделкой.

По данному вопросу суд первой инстанции согласился с позицией ответчика в части, и не принял к возмещению расходы, понесенные физическими лицами в сумме 2 047 715 руб. 47 коп., поскольку Решением арбитражного суда от 24.11.2013г. по делу № А06-468/2013 инвестиционный договор от 15 мая 2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо», Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» и Зейб Лилией Анатольевной признан недействительной сделкой.

Также суд первой инстанции не принял к возмещению расходы Общества по увеличению суммы убытков на сумму упущенной выгоды (уточнение исковых требований - 10 108 268 руб. 05 коп. стоимость материалов по ценам, существующим в настоящее время), суд согласился с выводами судебной экспертизы в этой части по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что 8 кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой порученоОбществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ».

Согласно выводам эксперта общий размер затрат ООО ПКФ «Элвизо» на возведение объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри-Барбюса/ ул. Савушкина, составляет 25 585 033 руб. 53 коп. без учета материалов, приобретенных физическими лицами и 27 632 749 руб. с учетом материалов, приобретенных физическими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта в той части, что общий размер затрат ООО ПКФ «Элвизо» на возведение объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ ул. Савушкина составляет 25 585 033 руб. 53 коп. без учета материалов, приобретенных физическими лицами, поскольку вступившим в законную силу Решением арбитражного суда от 24.11.2013г. по делу № А06-468/2013 инвестиционный договор от 15 мая 2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо», Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» и Зейб Лилией Анатольевной признан недействительной сделкой.

Также, согласно выводам суда первой инстанции, подлежат возмещению затраты на проведение демонтажных работ в сумме 3 271 440 руб., поскольку согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.06.2017г. ООО ПКФ «Элвизо» обязано демонтировать объект незавершенного строительства. Во исполнение решения суда Общество заключило 23.03.2018г. с ИП Свиреповым Ю.Ю. договор № 145/18 на выполнение работ по демонтажу торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ ул. Савушкина в Ленинском районе. Общая сумма договора составляет 3 271 440 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик стоимость работ по демонтажу оспорил, однако доказательства в обоснование своих доводов суду не представил.

Судом первой инстанции указано, что заявляя о пропуске срока исковой давности, Администрация не учитывает следующие факты, а именно реализации права на узаконение самовольного объекта на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке (Дело № А06-4206/2013).

В данном случае судебное разбирательство по делу № А06-4206/2013 закончено 15.10.2014г., что подтверждается Определением Верховного суда Российской федерации.

Более того, вопрос о сносе объекта был инициирован Администрацией в 2017 году, что подтверждается Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.06.2017г.

Суд первой инстанции полагает, что срок исковой давности неверно определен Администрацией применительно к спорным отношениям.

Администрация реализовала свое право, как собственник земельного участка на узаконение самовольно возведенного объекта с вытекающими последствиями по компенсации затрат застройщику (ч. 3 ст. 222 ГК РФ), следовательно разрешение данного вопроса является отправной точкой для определения начала срока исковой давности (Дело № А06-4206/2013).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению, с Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» подлежат взысканию убытки в сумме 28 856 473 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам, предъявленным в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков не допускается ограничение источников взыскания только средствами бюджета и действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, убытки согласно выводам суда первой инстанции, подлежат взысканию с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования в пользу истца по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Фактическое использование ООО «ПКФ «Элвизо» земельного участка началось с момента передачи земельного участка, при этом, признание договора аренды земельного участка и уступки прав арендатора недействительными не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком от обязанности вносить плату за землепользование.

Выводы суда первой инстанции, о том, что арендатор не мог использовать земельный участок для тех целей, для которых он был предоставлен – строительство и последующей эксплуатации магазина, в связи с предоставлением земельного участка без проведения торгов, по вине администрации, которая в нарушение норм действующего законодательства, таким образом, распорядилась земельным участком, являются неверными, так как, земельный участок находился во владении и пользовании ответчика.

Указанные обстоятельства не лишают арендатора права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков в связи с невозможностью использования земельного участка для строительства и эксплуатации магазина, чем ООО «ПКФ «Элвизо» и воспользовалось в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет Администрации задолженности ООО «ПКФ Элвизо» (т. 14, л.д. 72, 73) за фактическое пользование земельным участком за период с 15.04.2014 по 15.09.2018 в размере 3 807 486, 04 руб. проверен апелляционным судом и признан верным, как соответствующий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за просрочку внесения платы рассчитаны в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Администрацией предъявлено к взысканию 643 381, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 10.10.2018.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, как соответствующий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы Администрации о пропуске ООО «ПКФ Элвизо» срока исковой давности по встречному иску, в связи с тем, что Администрация реализовала свое право, как собственник земельного участка на узаконение самовольно возведенного объекта с вытекающими последствиями по компенсации затрат застройщику (ч. 3 ст. 222 ГК РФ), следовательно, согласно выводам суда первой инстанции, разрешение данного вопроса является отправной точкой для определения начала срока исковой давности (Дело № А06-4206/2013), судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Однако, никакого отношения, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные разъяснения к спорным правоотношениям не имеют, так как в рамках дела № А06-4206/2013 с иском обращалась Администрация, а не ООО «ПКФ Элвизо».

Кроме того, судебный акт по делу № А06-4206/2013 вступил в законную силу 10.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В статье 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С встречным исковым требование о взыскании убытков ООО «ПКФ «Элвизо» обратилось в суд 10.08.2017.

При этом, 28.05.2013 года Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А06-4546/2010 оставлено в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012, которым договор аренды спорного земельного участка, заключенный между ООО ПКФ «Стройград» и администрацией г. Астрахани, а также договор уступки прав арендатора, по которому права арендатора перешли к ООО ПКФ «Элвизо», признаны ничтожными.

При этом, 11.04.2014 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-5448/2011 установлено, что оспариваемые разрешения на строительство № RU 30301000-62 от 20.06.2011, № RU 30301000-74 от 03.10.2012 были выданы администрацией на основании правоустанавливающего документа, не имеющего юридической силы, то есть с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности для встречных требований о взыскании убытков, определенных ООО «ПКФ «Элвизо» на основании судебной экспертизы, истек.

Кроме того, как обоснованно указывает Администрация в апелляционной жалобе, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Кроме того, ООО ПКФ «Элвизо» должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

ООО ПКФ «Элвизо» стало известно о незаконности действий администрации по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места расположения земельного участка с момента принятия указанных судебных актов

Однако, ООО ПКФ «Элвизо» осуществляло строительство спорного объекта и в период рассмотрения дел об оспаривании действий администрации и после принятия указанных судебных актов, то есть, должно и обязано было осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий и знало о том, что его действия и действия Администрации города Астрахани совершены с нарушением земельного законодательства, произведенные расходы осуществлялись им на свой риск.

Как отмечено ранее, в силу статей 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, а также должно доказать, что оно действовало в рамках закона и не способствовало дальнейшему усугублению ситуации.

Однако действия ООО ПКФ «Элвизо» свидетельствуют об обратном.

ООО ПКФ «Элвизо» не только не совершило действий, направленных на предотвращение своих убытков, а наоборот способствовало их увеличению.

Тем самым, интерес истца, знавшего о неправомерности застройки арендуемого земельного участка, не подлежит судебной защите, поскольку истец, на свой риск нес расходы, связанные с предполагаемой застройкой участка.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Затраты, которые понесло ООО ПКФ «Элвизо», осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать незаконность акта администрации в части нарушения прав Кочетовой М.В., ООО «Союз предпринимателей» и неопределенного круга лиц нарушением земельного законодательства, продолжало строительство, действовало на свой риск, не проявило надлежащей осмотрительности и рачительности.

Соответственно наличие причинно-следственной связи между убытками ООО ПКФ «Элвизо» и действиями администрации нельзя признать доказанным, соответственно затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Суд первой инстанции соглашаясь с доводом администрации муниципального образования «Город Астрахань» об исключении из убытков ООО ПКФ «Элвизо» затрат, проведенных третьими лицами, исключил только затраты на строительства объекта, проведенные физическим лицами ( том. 13, л. 300, прил.13экспертизы), не мотивировал отказ об исключении из экспертизы затрат, проведенных ООО «Каспий ритейл».

В томе 12,л.34, (приложение №11, экспертизы) указаны расходы, понесенные ООО «Каспий ритейл» на приобретение материалов в размере 3 790 256 руб. 70 коп. в 2012 году в рамках инвестиционного договора на строительство объекта расположенного по ул.Савушкина/ул. Анри Барбюса в Ленинском районе.

В томе 12, л.85 (приложение №11, экспертизы) указаны расходы, понесённые ООО «Каспий ритейл» на приобретение материалов в размере 238 350 руб. 03 коп.

В томе 11, л.130 (приложение №9, экспертизы) указаны расходы, понесённые ООО «Каспий ритейл» на строительство объекта в размере 484 914 руб. 00 коп в 2012 году.

Соответственно расходы на строительство объекта, понесенные ООО «Каспий ритейл», не являются убытками ООО ПКФ «Элвизо», поскольку являются затратами на строительство ООО «Каспий ритейл» и подлежат исключению, также как и затраты, понесенные физическим лицом -Зейб Л.А.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, затраты на проведение демонтажных работ в сумме 3 271 440 руб. по договору № 145/18 на выполнение работ по демонтажу торгового комплекса, заключенного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.06.2017г. об обязании ООО ПКФ «Элвизо» демонтировать объект незавершенного строительства, не подлежат взысканию, так как никаких доказательств реального несения указанных расходов, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

С ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу Администрации МО «Город Астрахань» следует взыскать 3 807 486, 04 руб. неосновательного обогащения, 643 381, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2018 года по делу №А06-3591/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу Администрации МО «Город Астрахань» 3 807 486, 04 руб. неосновательного обогащения, 643 381, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Элвизо» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по искам и апелляционным жалобам в размере 228 775, 03 руб.

Взыскать с ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения» 80 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи А. Ф. Котлярова

С. В. Никольский